§ 3. Эволюция понятия юридического лица и признаков корпорации

(а) Развитие теорий юридического лица

Вопросы юридической личности корпораций и товариществ давно и широко обсуждаются в американской литературе. Англосаксонское право, в отличие от континентального, не содержит четкой концепции юридического лица. Поэтому ученые-юристы не могут прийти к единому мнению по этому вопросу. Дискуссии ведутся в двух направлениях. Во-первых, обсуждается вопрос о самой природе юридического лица. Во-вторых, темой для дискуссий является определение при­знаков юридического лица и проблема признания различных образований юри­дическими лицами. На современном этапе эта проблема сохранила некоторую актуальность только по отношению к товариществам. Давно уже стало обще­признанным, что корпорация является юридическим лицом (1е§а1 епШу), причем даже иногда в американской литературе термины «корпорация» и «юридическое лицо» употребляются как синонимы.

Одна из самых известных теорий юридического лица - это теория «искусственного образования» (аЛШаа! епШу) или «правовой фикции» (1е§а1 Пс1юп), появившаяся в США в начале XIX века. В Англии в то время большин­ство юристов придерживались «контрактной» теории фирмы, по которой в каче­стве субъектов права могли выступать только физические лица. Как писал В. Браттон, «на начальной стадии развития корпораций американская практика в этой сфере достигла гораздо более высокого уровня, чем где-либо в Европе того времени»⁴⁷, а затем теория правовой фикции распространилась по Европе⁴⁸. По мнению больолинства американских авторов, основой теории «правовой фик­ции» послужили знаменитые слова Председателя Верховного Суда США Мар­шалла в деле ОагШтоШН Со11е§е Сазе: «Корпорация представляет собой искус­ственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измыш­ление права. Будучи исключительно творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом»⁴⁹. С.Н. Братусь указывает на папу Иннокентия IV, который в 1245 г. заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом⁵⁰.

⁴⁷ ВгаПоп Ж ТЬе №ш Есопогшс ТЬеогу оГ 1Ье Ртгт: СпИса1 Ргозресйуез Ггот №з1огу // 31апГоп1 Ьа\у КЫек, 1989, №41, р. 1484-1485.

⁴⁸ См.: Хохлов Е.Б., Бородин ВВ. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право, 1993, № 9, с. 153.

⁴⁹ ТЬе Тги51еея оГОаПЬтоШЬ СоПе^е V. Шоой^ага (1819), 4 АУЬеаЮп 518, 636.

См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М: Юридиче­ское издательство Минюста СССР, 1947. С. 72-73. ⁵¹ Рпейтап I. А №81огу оГАшепсап Ъат, 1985, р. 188-191.

22

Корпорации считались искусственными образованиями в том смысле, что они создавались не как результат действий учредителей, а путем издания специ­альных законодательных актов, наделяющих корпорации «по очереди», одну за другой, определенными правами⁵¹. Хотя с тех пор процесс создания корпораций значительно упростился, многие ученые по-прежнему придают факту государст­венной регистрации очень большое значение. Так, например, Д. Ховелл пишет: «Ни одна корпорация не может существовать без согласия суверенной власти

или государства. Власть создавать корпорации является одним из атрибутов су­веренитета»⁵².

В отличие от теории «правовой фикции», господствовавшей на протяжении всего XIX века, теория «естественного лица» (па1ига1 еп1ку), появившаяся в на­чале XX века, рассматривала корпорацию как образование, созданное не силой государственной власти, а путем частной инициативы. Оснований к появлению такой теории было несколько.

Во-первых, ушло в прошлое создание корпораций путем издания законода­тельного акта, и был установлен общий и очень простой порядок регистрации, требующий лишь соблюдения определенных формальностей.

Во-вторых, были отменены многие ограничения, накладываемые на корпо­рации ранее. Так, были сняты ограничения на виды деятельности, которыми корпорация была вправе заниматься, на возможность участия в других корпора­циях и товариществах и т.п.

В-третьих, было отменено традиционное правило, в соответствии с которым корпорациям было запрещено вести деятельность за пределами штата регистра­ции. Ранее это запрещение объяснялось тем, что поскольку существование кор­порации целиком и полностью зависело от закона штата регистрации, «корпорации не могли иметь никаких прав там, где закон прекращает свое дей­ствие» .

В-четвертых, окончательно сформировался принцип, в соответствии с кото­рым корпорация и акционеры не несут ответственности по обязательствам друг друга. Ведь, например, в Законе о корпорациях штата Нью-Йорк до 1909 года сохранялось положение, предусматривающее ответственность акционеров за все обязательства корпорации перед рабочими и служащими⁵⁴.

На основании теории «естественного лица» стало высказываться мнение, что юридическое лицо по правовому положению должно быть приравнено к физиче­скому. Интересно, что идея «естественного лица» была использована учеными для обоснования разных теорий, причем часто противоположных.

Так, некоторые юристы встали на ту точку зрения, что корпорация образу­ется естественным путем, становится «естественным лицом», начинает вести са-остоятельную жизнь и на этом основании не должна ущемляться в своих правах о сравнению с физическими лицами. Судебная практика стала считать корпо-|ации гражданами штата регистрации и распространила на них привилегии и ;ьготы, существующие для граждан данного штата⁵⁵.

23

Ноп>е1П.С. Рогтш§ СогрогаНопз апс! РаПпегеЫрз, 1986, р.40.

⁵³ МШоп Д ТЬеопез оГ СогрогаИоп // Оике Ьаш .(оигпа!, 1990, № 2, р. 207-213.

⁵⁴ ЫУ 5(оск СогрогаНоп Ьаш, Аг4. 57 (гереаЫ 1909).

⁵⁵ ОосЮг V. Нагппё1оп, 196 1X5. 579 (1905).

В 1932 г. Е. Додд в своей знаменитой статье «Чьи интересы представляют управляющие корпорации?» продемонстрировал, как идея «естественного лица» может создать теоретическую базу для возложения на корпорации обязанности быть «социально ответственными». Автор полагал, что поскольку корпорация является отдельным естественным образованием, то она должна быть «хорошим гражданином». Более того, Е. Додд утверждал, что управляющие должны следо­вать принципам социальной ответственности и действовать в общественных ин-

тересах даже в том случае, если акционеры возражают против этого⁵⁶. Эта точка зрения стала довольно популярна в американской литературе⁵⁷.

Другие ученые связывали теорию «естественного лица» с теорией «совокупности лиц», указывая, что поскольку корпорация образуется как ре­зультат частной инициативы, имущественные права корпорации представляют собой не что иное, как индивидуальные имущественные права участников, и по­этому подлежат такой же правовой защите. Это объяснение легло в основу ре­шений Верховного Суда США, установивших, что положения XIV Поправки к Конституции США, предусматривающие запрет на лишение государством ка­кого-либо лица жизни, свободы или имущества без соблюдения установленного законом порядка и равенство всех перед законом, распространяются на корпо­рации. При этом судья Филд сказал: «Суды будут смотреть сквозь воображаемое лицо и имя корпорации на тех людей, из которых она состоит, и защищать их, хотя судебный процесс и ведется от имени корпорации»⁵⁸.

Сторонники такой интерпретации теории «естественного лица» усматривают существенное противоречие между собственностью и управлением производст­вом, или, другими словами, между акционерами и управляющими. Они рассмат­ривают корпорацию с точки зрения прав акционеров и требуют, чтобы единст­венной задачей управляющих было увеличение прибыли акционеров. Критикуя теорию корпорации как «хорошего гражданина», М. Фридман пишет, что в слу­чае филантропической деятельности корпораций следует обратить внимание на то, кто тратит чьи деньги. По его мнению, было бы похвальным стремление управляющих тратить свои собственные деньги на общественные нужды, но они не должны тратить чужие деньги на такие цели без согласия тех, кому эти деньги принадлежат⁵⁹.

На подобной же точке зрения стоят сторонники так называемой «новой эко­номической теории фирмы». Они считают корпорацию не более чем суммой со­глашений между акционерами, подобных контрактам в условиях рынка⁶⁰. Воз­можно, такая идея имеет определенный смысл с точки зрения экономистов, но использование ее с юридической точки зрения вряд ли возможно.

В российской правовой литературе идее о том, что права юридического лица должны защищаться в той же мере, что и права гражданина, не уделялось серь­езного внимания. В Конституции Российской Федерации установлены опреде­ленные гарантии, необходимые для ведения предпринимательской деятельности: статья 15 устанавливает, что «любые нормативные правовые акты, затрагиваю­щие права и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения», статья 35 Конституции

⁵⁶ ЭосМ Е. Рог ХУЬот Аге Согрога1е Мапаёегз Тги81ее8? // Нагуагй Ьаш Кеу1е\у, 1932, № 45, р. 1145.

³⁷ См., например: Ее1Ь К. ТЬе Меапт^ оГМоёет Визтевз (2пй. ей.), 1963, р. 335; Ее1Ь К. ТЬе Соуегшпеп! оГ Согрогайопз, 1962, р. 250; теорию примирения социальной ответствен­ности с интересами акционеров см. в: Т)гискег Р.Р. СоПсер! оГ 1Ье СогрогаНоп, 1972, р. 16-19.

⁵⁸ ТЬе Яаигоас! Тах Сазез, 13 Р. 722, 747-748 (С.С.О. Са1. 1882), арреа1 сКзгшззеа, 116 1X8. 138 (1885), ЗаШа С1ага СоиШу V. ЗоШЬегп Рас. ЯК., 118 115. 394, 396 (1886).

⁵⁹ ГгШтпап М. СарИаН$т апс! Ргеео'от, 1962, р. 133-136.

⁶⁰ ВгаПоп IV. \Ый, р. 1514.

(которая находится в главе «Права человека и гражданина») гарантирует охрану частной собственности и устанавливает правило «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Все эти гарантии, однако, отно­сятся только к гражданам и не распространяются на хозяйственные товарище­ства и общества (хотя и можно выдвинуть аргумент о том, что так как в силу ст. 8 Конституции защищается равным образом частная, государственная и иные формы собственности, то ст. 35 может применяться и к собственности юридиче­ских лиц).

Более того, налоговое законодательство прямо разрешает налоговым орга­нам списывать со счетов хозяйственных обществ недоимки по налоговым плате­жам без обращения в суд. Новый Гражданский кодекс также закрепляет сущест­вующую систему, устанавливая в статье 237, что «изъятие имущества путем об­ращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не преду­смотрен законом или договором», то есть допуская изъятие имущества без реше­ния суда и согласия собственника. Точно так же в российском праве нет основа­ний для защиты политических свобод юридических лиц, как, например, свободы слова.

Юридическое лицо по своей экономической сути является производным от имущественных прав его участников. Поэтому американские юристы - сторон­ники теории «естественного лица» правы в том, что у корпорации во многих ас­пектах должны быть такие же права (в том числе и конституционные права), что и у граждан. Прежде всего это необходимо для защиты имущественных прав юридических лиц.

(б) Признаки юридического лица

Поскольку американское право не дает определение понятия юридического лица, ученые выдвигают различные характеристики в качестве признаков юри­дического лица. В этом смысле представляет интерес совокупность признаков юридического лица, выработанных законодательством и практикой капитали­стических стран, которая представлена М.И. Кулагиным: 1) независимость суще­ствования юридического лица от входящих в его состав участников (то есть юридическое лицо рассматривается как особое образование, ведущее самостоя­тельную жизнь, причем бессрочную), 2) наличие самостоятельной воли, не сов­падающей с золей участников, 3) обладание имуществом, обособленным от имущества участников, 4) несение ответственности по своим долгам принадле­жащим ему имуществом, 5) право совершать от своего имени правомерные сделки, 6) право искать и отвечать в суде от своего имени⁶¹.

Этот перечень признаков юридического лица действительно представляет со­бой хорошее обобщение взглядов западных юристов и вполне отражает точку зрения американских ученых. Эти признаки не являются бесспорными. Напри­мер, такая черта юридического лица, как наличие самостоятельной воли, не сов­падающей с волей участников, имеет очень неопределенный характер, а в случае,

*' См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 7.

24

25

когда в обществе один участник, становится вообще сомнительной. Дело в том, что американские юристы выделяют признаки юридического лица, основываясь на свойствах классической модели корпорации как единственного образования, достаточно единодушно и безоговорочно признаваемого юридическим лицом. По этой причине, очевидно, приведенный перечень признаков скорее напоминает совокупность характеристик корпорации, чем перечень основных качеств, кото­рыми наделяется организация при получении статуса юридического лица или которые позволяют идентифицировать ее в качестве юридического лица.

Российское законодательство дает понятие юридического лица. В соответст­вии со ст. 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается «организация». Признак организационного единства (заключавшийся в том, что юридическое лицо должно обладать устойчивой организационной структурой, иметь во главе органы управления), ранее выделявшийся в юридической литера­туре в качестве неотъемлемого признака юридического лица, несколько потерял свое значение сейчас, когда товарищества были признаны юридическими ли­цами. Заметим, что формулировка ст. 13 ГК РСФСР 1922 года предусматривала, что юридическим лицом может быть не только организация, но и объединение

лиц.

Формулировка второго признака юридического лица в российском законода­тельстве недавно была изменена. Статья 23 ГК РСФСР 1964 года выделяла обла­дание обособленным имуществом в качестве необходимого свойства юридиче­ского лица, но не указывала, что юридическое лицо отвечает этим имуществом по своим обязательствам. В статье 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик это упущение было устранено, и новый Гражданский кодекс воспринял формулировку, предложенную Основами. Остальные два при­знака юридического лица - право приобретать от своего имени имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже или третейском суде - являются традиционными и возражений не вызывают. Таким образом, в целом определение и концепция юридического лица в российском праве представляются более удачными, чем в американском.

(в) Постепенное признание товарищества юридическим лицом

Ответ на вопрос, являются ли американские товарищества юридическими лицами, неоднозначен. В США товарищество обладает всеми признаками юри­дического лица, которые перечислены в российском законодательстве, хотя и не имеет некоторых признаков, выделяемых американскими учеными. В соответст­вии с традиционными принципами общего права товарищество в США являлось «совокупностью лиц» и не признавалось юридическим лицом. Некоторые ученые до сих пор отрицают юридическую личность товарищества, считая его лишь «совокупностью лиц». Так, по мнению Д. Ховэлла, «теория юридического лица несовместима с основным принципом законодательства о товариществах, уста­навливающим ответственность каждого товарища по долгам и обязательствам товарищества»⁶². Д. Мойе, напротив, признает товарищество юридическим ли-

^ьгНопе1и.С. 1ЬШ,р. 86.

26

цом⁶³. Тенденция развития американского законодательства явно свидетельст­вует о постепенном признании товарищества юридическим лицом.

Право товарищества обладать обособленным имуществом, а также право приобретать права и нести обязанности от своего имени прямо указаны в Едино­образном законе о товариществах (ишГогт Раг1пег$Ыр Ас1, Ап. 8-9). Ответ на вопрос, отвечает ли товарищество по своим обязательствам своим имуществом, ^ыл не столь очевиден. Неясности американского законодательства по поводу ого, может ли кредитор товарищества обратить взыскание на имущество това­рища, если еще не исчерпано имущество товарищества, недавно был положен конец. В предложенных в 1987 году Американской ассоциацией юристов измене­ниях в Единообразный закон о товариществах рекомендовалось установить суб­сидиарную ответственность товарищей по долгам товарищества*⁴, а в принятой в 1992 году новой редакции Единообразного закона такое правило было уста­новлено (п. 307(с)).

В соответствии с принципами общего права товарищество не могло как та­ковое быть истцом и ответчиком в суде, искать и отвечать должны были все то­варищи вместе. С практической точки зрения такой порядок, конечно, являлся крайне неудобным. Многие штаты пересмотрели данную норму общего права путем принятия либо так называемых «законов общего имени» (соттоп пате 81а1и1ез), либо «законов совместного должника» 0от1 АеЫот $Ши1е!>). «Законы общего имени», принятые, например, в Калифорнии и Мичигане, устанавли­вают, что товарищество может выступать истцом и ответчиком в суде от своего имени. «Законы совместного должника», первый из которых был принят в штате Нью-Йорк еще в 1788 году, основаны на доктрине взаимного представительства товарищей. Если хотя бы один товарищ выступал от имени товарищества в су­дебном процессе, товарищество будет связано решением суда⁶⁵. В новой редак­ции Единообразного закона было, наконец, установлено правило, что товарище­ство может выступать в суде от своего имени (п. 307(а)).

Следует заметить, что в первоначальном проекте Единообразного закона о товариществах была сделана попытка в определении товарищества указать на его признание юридическим лицом, однако окончательный текст обошел молча­нием данный вопрос. Американское законодательство долго не давало последо­вательного решения этой проблемы. Так, товарищество как целое не являлось объектом налогообложения. С другой стороны, по Федеральному закону о бан­кротствах, товарищество могло быть признано банкротом отдельно от товари­щей⁶⁶.

Основываясь на этом, многие американские ученые делали вывод о том, что товарищества являются юридическими лицами в определенной, но не в полной мере. М.И. Кулагин также полагал, что возникла категория юридических лиц, которую условно можно назвать «усеченными юридическими лицами». По его мнению, «указанные образования не обладают некоторыми признаками право-

⁶³ МоуеЗ.Е. ТЬе Ьа\у оГВизтезз Ог§аш2а1юп8, 1989, р. 5.

⁶⁴ ЦРА КеУ18Юп ЗиЬсотгтНее Керог1. ЗЬоиМ 1Ье ШКолл Раг1пегвЫр Ас1 Ве ЯЫзей! II Ви8тев5 Ьажуег, 1987, № 43, р. 121.

⁶⁵ КешсНЫп И.О., Оге^огу IV.А. 1ЬЫ, р. 315.

⁶⁶ Рес1ега1 Вапкгир1су Сойе, 5ес. 303 (Ггот: Соттегма1 апд ОеЫог-СгесШог Ьа№, Зе1ес(ес1 31аПИе8.1ЧУ, 1990.)

27

е§и1а4юп оГ 1лггц1е О.иаг1ег1у, 1992, Уо1. 70, № 2, р. 452.

субъектности, в частности, не исключают ответственности участников такого лица по своим обязательствам»⁶⁷.

Только недавно в американское законодательство была внесена ясность в этот вопрос. Американские ученые отмечают, что новая редакция Единообраз­ного закона признала теорию о том, что товарищество является юридическим лицом, а не «совокупностью лиц»⁶⁸.

В Англии товарищество не считается юридическим лицом⁶⁹. В странах же континентального права, например, во Франции, статус юридического лица при­знается и за полным, и за коммандитным товариществами. Законодательство Европейского Союза нашло выход из такого положения в том, что признает правосубъектность за хозяйственными организациями, которые обладают та­кими основными атрибутами правосубъектности, как имущественная обособ­ленность, организационное единство и способность выступать в хозяйственном обороте от своего имени, вне зависимости от того, признает ли такие организа­ции юридическим лицом их национальное законодательство. Таким образом, как отмечает Ю.М. Юмашев, в законодательстве Европейского Союза наблюда­ется тенденция размывания понятия юридического лица, чтобы вовлечь в инте­грационный процесс как можно более широкий круг хозяйственных единиц⁷⁰.

И по дореволюционному российскому законодательству, и по Гражданскому кодексу 1922 года (ст. 198) товарищества признавались юридическими лицами. Поэтому удивительным было то, что ст. 9 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» отказала полному товариществу в предос­тавлении статуса юридического лица. В литературе того времени отмечалось, что такая норма появилась в законе как результат недоразумения, так как «разработчикам закона осталось неизвестным понятие простого товарищества, которое они фактически и закрепили в указанной норме»⁷¹. В новом Граждан­ском кодексе это недоразумение было исправлено, и товарищества были объяв­лены юридическими лицами.

(г) Основные признаки корпорации

Американские ученые обычно выделяют четыре основных признака пред­принимательской корпорации, отличающих ее от других форм ведения предпри­нимательской деятельности⁷². Первый признак - ограниченная ответственность участников по долгам корпорации.

Следующая традиционная черта американской корпорации - это свободная передача акций между участниками корпорации. В настоящее время, однако, за-

⁶⁷ Кулагин М.И. Указ. соч., с. 37.

⁶⁸ Ьагзоп / IV., СотИег К.В., Сапе М.В. РаЛпег&Ыр Ьа* // 1оигпа1 оГ Раг1пег$Ыр Тахайоп, 1993, Уо1. 10, № 3, р. 233.

⁶⁹ 8тНк К., Кеепап п. Сотрапу Ьаш. Еп§., 1983, р. 13.

См.: Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС // Государ­ство и право, 1992, №6, с. 117-118,123.

Суханов Е.А. Система юридических лиц // Советское государство и право, 1991, № 11, с. 47.

⁷² 8тИеу 5. 1п1егпа1юпа1 Веуе1ортеп18 // Ьигпа1 оГ РаПпегзЫр Тахапоп, 1993, Уо1. 10, № 3, р. 256.

коны многих штатов разрешают наложение ограничений на передачу акций даже в открытых корпорациях (новая редакция Примерного закона о предпринима­тельских корпорациях, ст. 6.27). В закрытых же корпорациях ограничения на пе­редачу акций являются отличительной чертой.

Централизованное управление (т.е. управление при помощи совета директо­ров) считается третьим признаком корпорации. В закрытых корпорациях, од­нако, функции управления часто выполняются участниками.

И, наконец, четвертый признак корпорации - это независимость существова­ния корпорации от состава ее членов, часто называемая «вечным существова­нием» (регре1иа1 ех151епсе). Этот признак означает, что корпорация не может пре­кратить свое существование просто из-за выхода одного или нескольких акцио­неров. Корпорация продолжает существование до наступления какой-либо про­цедуры ликвидации, например, в процессе банкротства или добровольной лик­видации. С теоретической точки зрения, товарищества в США не имеют вечного существования, но на практике многие большие американские аудиторские и юридические фирмы, созданные в виде товариществ, продолжают свое сущест­вование уже более века.

Хотя четыре основные традиционные черты американских корпораций не­достаточно четкие и могут применяться в основном только к открытым корпо­рациям, именно эти признаки были выбраны налоговым законодательством в качестве основных критериев для целей определения того, подлежит ли органи­зация обложению налогом на прибыль. Для того, чтобы не попадать под обло­жение налогом на прибыль, организация должна доказать, что по крайней мере два из четырех вышеуказанных признаков у организации отсутствуют⁷³.

Такая система классификации обеспечивает стимул для изобретения различ­ных форм ведения предпринимательской деятельности, таких как компании с ог­раниченной ответственностью, с целью добиться комбинации выгоды от ограни­ченной ответственности и от налогообложения только на одном уровне, т.е. на уровне дохода участников. Такая классификация критиковалась американскими юристами как не имеющая под собой разумного начала. Существует два тради­ционных объяснения такой системы классификации.

Первое объяснение, которое критикует Л.И. Рибстейн, - это то, что «корпорация считается настолько по существу своему юридическим лицом, что она должна облагаться налогами отдельно от участника, в то время как товари­щество настолько в существе своем является совокупностью лиц, что доход, ко­торый получен от ведения бизнеса через товарищество, должен облагаться от­дельно как доход каждого товарища»'⁴. Л.И. Рибстейн считает это объяснение глубоко ошибочным, ибо товарищество не является в чистом виде совокупно­стью лиц, и у товарищества есть признаки юридического лица. Как отмечено выше, новая редакция Единообразного закона о товариществах вообще при­знала товарищество юридическим лицом.

Очевидно, довод о том, что товарищество является совокупностью лиц, был вызван традициями американского права, которое считало корпорацию единст-

Тгеазиге Ке^иЫюп № 301.7701-2. ШЬ1 / В

апб 1Ье

оГ Раг1пегеЫр // М'

28

29

венным видом организации, которая единодушно признавалась юридическим лицом. И поэтому черты юридического лица, впоследствии выработанные уче­ными и затем отраженные в налоговом законодательстве, были производными от черт корпорации.

Следующее объяснение классификации для налоговых целей является более рациональным. По этой второй теории налог на прибыль является своеобразным акцизом на выгоды, которые корпорации получают самим фактом своего созда­ния. Какие же это выгоды? Такая привилегия, как бессрочное существование, яв­ляется довольно туманной. Фактически во многих соглашениях о создании това­риществ есть положения, которые практически устанавливают бессрочное суще­ствование товарищества. Л.И. Рибстейн предлагает две альтернативных системы классификации, которые основывались бы на одном признаке: ограниченная от­ветственность либо ликвидность акций⁷⁵. Л.И. Рибстейн предпочитает послед­нюю систему.

Представляется, однако, что система, основанная на признаке ограниченной ответственности участников, будет более целесообразной. Во-первых, ограни­ченная ответственность является такой чертой, которая создает не только выгоду для корпорации (прежде всего для ее участников), но во многих случаях также оказывается в ущерб кредиторам. Поскольку ограниченная ответственность соз­дает расходы как бы для всего общества, ибо в результате ограниченной ответ­ственности кредиторы расплачиваются за то, за что должна была бы расплачи­ваться корпорация, представляется логичным заставить корпорацию платить за эти возможные расходы. Во-вторых, такую классификацию было бы гораздо легче использовать, так как проще определить присутствие признака ограничен­ной ответственности у данного юридического лица, чем установить, какие огра­ничения на передачу акций или долей участия делают акции неликвидными.

Таким образом, традиционные признаки корпорации, до сих пор выделяемые американскими учеными и признаваемые налоговым законодательством, уста­рели и не отражают современных условий.