§ 4. «Справедливая субординация» требований

Другая доктрина американского права, установленная в целях защиты прав кредиторов - это доктрина «справедливой субординации» (еяикаЫе зиЪогсНпаНоп). Эта доктрина более узкого назначения, чем доктрина «снятия корпоративной маски». Она используется в случаях, когда при производстве по делу о несостоятельности корпораций среди кредиторов есть акционеры, кото­рые выступают не в этом качестве, а в качестве кредиторов. Суд применяет при­мерно такие же критерии, как и в делах по «снятию корпоративной маски», но устанавливает иные меры ответственности - требования кредиторов-акционеров оплачиваются при наступлении очереди акционеров.

Например, акционер решил вести деятельность, требующую определенных капиталовложений, сформировал для этой цели компанию, но вместо того чтобы внести в уставный капитал достаточно средств для ведения этой деятельности, оформил внесение этих средств в качестве займа корпорации (возможно, даже под залог имущества корпорации), с той целью, чтобы в случае банкротства можно было потребовать возвращения части этого займа. В деле Сотз1оск V. Сгоир оГ 1п81Ки1юпа11пуез1ог8 материнская корпорация оформляла деньги в виде займов дочерней корпорации, при этом заставляя дочернюю корпорацию вы­плачивать практически такие же суммы в виде дивидендов¹⁹⁷.

Обычно доктрина «справедливой субординации требований» применяется в отношении займов, предоставленных корпорации акционерами, когда такие займы имели место сразу или вскоре после создания корпорации, в то время как корпорация не имеет капитала, достаточного для ведения предполагаемой дея­тельности. Таким образом, путем применения доктрины справедливой суборди­нации достигается следующий эффект. То, что по сути своей было взносом в ус­тавный капитал, будет считаться таким взносом при определении приоритетов в случае банкротства¹⁹⁸.

Подобная логика применяется также, если, например, доказано, что зарплата акционера-управляющего неизмеримо выше, чем на таких же должностях в дру-

гих компаниях, а управляющий явно плохо выполнял свои обязанности. В такой ситуации его требование о зарплате отодвигается в более дальнюю очередь по сравнению с требованиями других кредиторов.

Сходное правило о субординации требований установлено также Законом ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью для случаев, «если член товарищества вместо того, чтобы сделать капитальный взнос, как поступили бы другие участники, действуя в качестве коммерсантов, предоставил товариществу ссуду» (ст. 32(а)).

В США даже серьезно обсуждалась возможность установления правила об автоматической субординации требований акционеров, выступающих в качестве кредиторов. В 1975 году Комиссия США по банкротству предложила для обсуж­дения в Конгрессе США проект закона, предусматривавшего такую меру, но он не был принят. Главным аргументом, обосновывающим необходимость приня­тия такого закона, было то, что когда акционер дает заем корпорации, злоупот­ребления настолько часто возникают и их так трудно доказать, что было бы бо­лее эффективно просто ввести правило об автоматической субординации.

Против введения такого положения выдвигались следующие аргументы. Во-первых, это правило было бы несправедливым по отношению к акционерам, ко­торые не были вовлечены ни в какие злоупотребления. Во-вторых, акционеры часто являются единственными, кто готов одолжить деньги небольшой корпора­ции не на грабительских условиях, и введение подобного правила привело бы к прекращению таких займов. Как выразился по этому поводу Д.Дж.Бэярд, «нет ничего изначально плохого в том, что работники корпорации или акционеры также являются кредиторами корпорации. Напротив, они являются одними из тех, кто наиболее вероятно даст ссуду корпорации. Но если они хотят сохранить свой статус в качестве кредиторов или кредиторов-залогодержателей, они должны соблюдать все установленные правила поведения»¹⁹⁹.

Итак, правило «справедливой субординации» позволяет не удовлетворять требования лиц, которые злоупотребляли возможностью осуществлять контроль над корпорацией, не прибегая к такой кардинальной мере, как отказ от прин­ципа ограниченной ответственности. В российских условиях подобное правило следовало бы установить в Законе о несостоятельности (банкротстве) предпри­ятий. В России проблема злоупотреблений со стороны акционеров, которые од­новременно являются кредиторами корпорации, даже стоит более остро, чем в США, ибо осложнена тем, что законодательство устанавливает много мер по защите прав кредиторов, которыми могут злонамеренно воспользоваться и ак­ционеры-кредиторы. Например, финский юрист Л. Лехтинен выражала справед­ливую озабоченность по поводу того, что акционеры-кредиторы могут восполь­зоваться нормой ст. 101 Гражданского кодекса, требуя уменьшения уставного капитала акционерного общества с тем, чтобы досрочно получить долг, и пра­вильно предлагала принять меры по предотвращению таких ситуаций в законе об акционерных обществах²⁰⁰.

¹⁹⁶ Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 152.

¹⁹⁷ СотзЮск V. Сгоир оПпзиЧии'опа! 1пуе$Юг5, 335115. 211 (1948).

¹⁹⁸ НатШоп К. IV. ТЬе Ьаж оГСогрога1ют т а 1Чи15Ье11, 51. Раи1, 1987, р. 97.

¹⁹⁹ ВтгсЮ.С. ТЬе ЕЬтеШз оГВапкгир1су, МУ, 1992, р. 151.

²⁰⁰ См.: Лехтипен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского ко­ декса России // Хозяйство и право, 1995, № 8, с. 57-58.

106

107