Проблематика философского обоснования концепции искусственного интеллекта в контексте христианской антропологии

С.А. Литонов

Кафедра теологии и религиоведения, Школа гуманитарных наук

Научный руководитель – ассистент Мезенцев И.В.

В эпоху бурного развития информационных технологий и популяризации трансгуманистической идеологии особо актуальным является исследование тех философских оснований, на базе которых осуществляются передовые разработки и проекты в области искусственного интеллекта. Цель данного исследования - сопоставить между собой мировоззренческие основания христианского и сциентистского понимания интеллектуальной деятельности человека в контексте проекта «искусственный интеллект». Задачи: 1) обнаружить философский базис проекта «искусственный интеллект»; 2) в контексте этого мировоззренческого базиса осмыслить ряд технических проблем, с которыми столкнулись современные разработчики искусственного интеллекта; 3) обнаружить общефилософский характер данных проблем, указать на факты столкновения человека с аналогичной проблематикой в иные исторические эпохи (прежде всего, в Античности, эпоху патристики и Средние века); 4) предложить критическую оценку концепции и феномена «искусственный интеллект» с общефилософских позиций, а также с позиций античного и классического христианского понимания человека в православной и римо-католической традициях. Новизна данного исследования заключается в том, автору удалось обнаружить глубинный философский базис тех технических проблем, с которыми столкнулись разработчики искусственного интеллекта в наши дни, а также указать на опыт решения аналогичных мировоззренческих проблем в Античности и Средние века. В связи с этим автор приходит к выводу об необходимости реанимировать философское наследие Античности и классического христианства в контексте обсуждения проблем проекта «искусственный интеллект». Многие современные исследователи человеческого интеллекта приходят к тем же выводам, что и философы Античности (например, Аристотель), фундаментальные мыслители восточного христианства (Григорий Нисский, Максим Исповедник, Григорий Палама и др.) и западного христианства (Фома Аквинский).

На сегодняшний день наиболее значимые разногласия в понимании человеческого интеллекта спровоцированы различными решениями вопроса о природе психической деятельности. Все решения данной проблемы распадаются на две противостоящие друг другу группы: с одной стороны, «физикализм», с точки зрения которого все ментальные феномены имеют своей причиной физико-химическую активность мозга, и, с другой стороны, «дуализм», который утверждает субстанциальность и нематериальность сознания, которое не выводимо из процессов, происходящих в мозговом веществе. Мы обозначим несколько доводов в защиту дуалистической концепции.

Первый довод опирается на исследование советского физика Кобозева [3]. Согласно Кобозеву, любая молекулярная структура, включая человеческий мозг, обладает свойством энтропии, в то время как логический процесс и его результат строго упорядочены, т.е. безэнтропийны. Никакая замкнутая система, обладающая свойством энтропии, не может производить безэнтропийный продукт без вмешательства извне некой упорядочивающей энтропию энергии: «возможно ли осуществление процесса мышления в его вполне однозначной силлогической форме с помощью молекулярных механизмов мозга, и даётся отрицательный ответ: поскольку логический процесс и его результат (умозаключение) вполне упорядочены, то есть безэнтропийны, то, следовательно, молекулярный механизм мозга, создающий эту логическую продукцию, также должен находиться в безэнтропийном состоянии. Согласно теории Нернста-Планка это невозможно для любого молекулярного множества при температуре выше абсолютного нуля, в том числе для молекулярных механизмов мозга» [3]. Для объяснения наличия феномена мышления, Кобозев утверждает необходимость некой отрицающей энтропию (на языке христианского богословия - бессмертной) подпитки. Бессмертие природной основы интеллекта, может быть, Кобозев и не берется однозначно утверждать, но в то же время он связывает открытие этого отрицающего энтропию начала с возможностью бессмертия. Кобозев говорит: «если атомно-молекулярная материя мозга не может обеспечить мышления, но выполняет для органов только нейрофизиологические функции в форме регуляторной и коммуникационной сети, то какая же форма материи способна к выполнению мыслительных операций, хотя бы упрощённой дологической формы, то есть с малой, но конечной энтропией? Термодинамика сильно вырожденного газа Ферми даёт ответ: с помощью сверхлёгких фермионных частиц с массой ~10-7·me ÷ 10-4me, то есть примерно 10-34 г ÷ 10-31 г.» [3]. Это предположение можно сравнить с христианским учением о душе, которая является простой (сверхлегкой), бессмертной (безэнтропийной) и бесплотной или обладающей малой плотностью.

Вторым доводом является несостоятельность детерминизма, который неизбежно вытекает из концепции физикализма, философски устраняющего реальность подлинно свободного выбора. Если абсолютно все суждения и действия человека есть результат физических и химических процессов, которые человек не контролирует, то как возможна оценка истинности того или иного суждения? Ведь в таком случае любое суждение - следствие определенных физико-химических процессов. Если свободы воли нет, то, значит, эти процессы не контролируются. Один организм, в результате определенного процесса (условно назовем А), имеет одно суждение, другой организм, в результате другого процесса имеет суждение Б. Противопоставление суждения А (например, это суждение о том, что свободы воли нет) суждению Б (свобода воли есть) нелепо в рамках детерминизма, так как каждый организм имеет свой опыт и не несет за него в данном случае - как обычный материальный конструкт - никакой безусловной ответственности.

Третьим доводом может послужить аналогия с искусственными интеллектуальными системами. Рядом исследователей выдвигается утверждение о возможности полного воспроизведения человеческого интеллекта в виде машины [2]. Человек мыслится как искусственный субъект, произведение искусства, которое воспроизводит само себя через язык, ритуалы, мифы и т.д. [1, 4]. Если человек окажется способным наделить искусственно сконструированный аппарат тем же содержанием, что отличает человека от животного, то это, по-видимому, будет основным доказательством правоты материализма – создание разума без привлечения высших сил. Но если искусственный разум возник в результате человеческих разумных действий, то по аналогии возникает вопрос: в результате чьей разумной деятельности был создан человек?

Четвертый довод указывает на самопротиворечивость одного из концептуальных оснований проекта «искусственный интеллект» - эволюционизма, в рамках которого невозможно обосновать адекватность, универсальность и предельную истинность ментальных результатов той или иной формы материи. Различные формы (структуры) материи продуцируют различное ментальное содержание на уровне аксиоматических оснований своего логического опыта и опыта мировосприятия (А=А, 2+2 и т. д.). Развивающаяся материя способна генерировать (и уже сгенерировала) ряд материальных структур, которые порождают различное мировосприятие и опыт познания. В пределах этой модели мы не можем с логической необходимостью обосновать универсальность, безусловную истинность и неизменность нашего познавательного опыта, наших аксиом познания, осмысления и т. д., так как объективный материальный базис (хотя бы потенциально) изменчив при отсутствии некой «высшей инстанции» за пределами эволюционного процесса, которая бы могла подтвердить и обосновать истинность ментальных продуктов нашей формы бытия перед формами прошлых эпох, настоящей эпохи и потенциально возможными формами материи. В контексте данной модели даже сама эволюционная концепция и прочий философский базис искусственного интеллекта теряют устойчивый эпистемологический статус, представляя собой в данном случае всего лишь один из возможных продуктов одной из форм развивающейся материи, базированный на аксиоматике лишь на одной из форм материального бытия - столь же изменчивой, как и сама материя.

Таким образом, на наш взгляд концепция физикализма имеет неразрешимые на сегодняшний день противоречия как с точки зрения физики, так и с точки зрения спекулятивной философии. Противоречивость физикализма обнаруживалась мыслителями различных эпох, например, при формулировке доказательств бессмертия души в восточнохристианском богословии и в западноевропейской схоластике. Можно заключить, что указанные доводы создают благодатную почву для признания адекватности богословского воззрения на природу интеллекта, человеческой свободы и бессмертия души.

Список литературы

1. Буровский, А.М. Люди ли мы? (О соотношении «естественного» и «искусственного» в современном человеке) // Общественные науки и современность. - М., 1996. № 4. - С.122-132.

2. Деннет, Д.С. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. - 2003. - № 2. - С. 121-130.

3. Кобозев, Н.И. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rusphysics.ru/articles/284/

4. Мамардашвили, М.К. Введение в философию // Мой опыт нетипичен. - СПб., 2000.- С.47.