История изучения наследия Андрея Рублева в отечественном искусствознании

А. О. Казакова

Кафедра изобразительного искусства, Школа искусства, культуры и спорта

Научный руководитель – к.и.н., доц. Святуха Ольга Павловна

Андрей Рублев – русский художник конца XIV – первой трети XV века, работы которого стали абсолютной вершиной культуры средневековой Руси и достойным продолжением истории развития византийской живописи. За многие века его жизнь и творчество обросли большим количеством легенд, загадок и теорий, а в XX веке к ним прибавились еще и научные гипотезы. Несмотря на кажущуюся изученность феномена А. Рублева при исследовании его наследия до сих пор возникают вопросы, которые в отечественном искусствознании решаются по-разному. Проблема изучения творчества А. Рублева сохраняет актуальность потому, что в наше время появляются новые технологические методы исследования, которые позволяют во многом пересмотреть представления о наследии А. Рублева.

На данный момент в отечественном искусствознании не создано специальной работы, посвященной анализу истории изучения творчества А. Рублева. В работах Н.П. Собко [7], М.В. Алпатова [1], В. А. Плугина [6], В.Н. Лазарева [4], Б.Н. Дудочкина [3] и других исследователей, занимающихся изучением творчества Рублева, приводятся лишь краткие обзоры, посвященные данному вопросу.

Цель проведенного исследования – анализ критериев авторства в творчестве Андрея Рублева.

В соответствии с целью выделаются следующие задачи:

- Определить этапы в истории изучения наследия Андрея Рублева в отечественном искусствознании;

- Выявить критерии, в соответствии с которыми определялось авторство работ Рублева на каждом этапе;

- Выявить причины, приводящие к изменению определения авторства Андрея Рублева;

- Охарактеризовать состояние проблемы атрибуции работ Рублева в современных публикациях;

В ходе проведенного исследования выяснилось, что можно выделить три принципиально разных этапа в изучении творчества А. Рублева

Первый этап (1840–1918 гг.) – период возникновения интереса к творчеству А. Рублева. Ведущим методом исследования стал поиск и анализ письменных источников содержащих сведения о мастере. Отметим, что содержащиеся в них сведения очень отрывочны, кроме того, Рублев работал одновременно с другими иконописцами. Поэтому, опоры на летописные свидетельства оказалось недостаточно, чтобы определить круг произведений принадлежащих ублеву.

кисти Рублева. Соответственно ни одно произведение Андрея Рублева не было определено и изучено как эталонное. Главным критерием определения авторства стало эстетическое восприятие и свидетельства древних письменных источников, согласно которым Рублеву приписывали то или иное произведение.

Второй этап (1918–1970 гг.) – ознаменован началом обширных реставрационных работ над произведениями, связанными с именем А. Рублева. Икона «Троица» считается эталонным произведением и этот факт никем не оспаривается. Ведущий метод исследований – стилистический анализ.

Третий этап (1980-е г. по сей день) – смена методологии приводит к пересмотру наследия мастера, используются современные технико-технологические методы, когда ученые концентрируют внимание на отдельно взятом комплексе произведений, а не всем его творчестве. Это усложняет задачу выявления общих для этого периода критериев авторства, по которым исследователи приписывают авторство той или иной работы Рублеву. В результате «Троица» теряет статус эталонного произведения, появляется возможность по-другому, без оглядки на «Троицу», изучить приписываемые Рублеву произведения. Это приводит к появлению новых теорий и кардинальному пересмотру старых.

Возникает новая проблема – выявление стилистических черт иконописи Рублева, при отсутствии точно созданного мастером произведения, которое бы послужило образцом для сравнений. В итоге возникает замкнутый круг – без знания стилистических особенностей живописи Рублева невозможно определить круг его произведений, так же как и не имея точного списка его работ нельзя судить об особенностях его живописи.

Однако, несмотря на большое количество разногласий по поводу авторства были выявлены произведения, которые большинством специалистов с незначительными оговорками признаются работами Рублева. Меньше всего сомнений вызывают иконы Звенигородского чина, фрески Успенского собора в Звенигороде, а так же икона «Троица», не смотря на то, что в последнее время вокруг нее ведется много споров. Так, появляются сомнения в том, что современная икона «Троицы» является той самой, которую Рублев написал для патриарха Никона и которая, была признана Стоглавом как образец для подражания, т.к. он мог написать не одну такую икону. Есть мнение, что упоминаемая в летописях икона вовсе не сохранилась до наших дней.

Отметим, что научное сообщество, ввиду устоявшегося мнения об авторстве «Троицы», не спешит соглашаться с такими шокирующими выводами. До сих пор господствует точка зрения, которую в начале XX в. высказывал И.Э. Грабарь, сравнивая все приписываемые Рублеву произведения с «Троицей». Вероятно, это связано с тем, что исследователи не могут отказаться от «Троицы» как эталона, приписываемого Рублеву, из-за опасности потерять все его наследие и этот феномен в целом.

Таким образом, можно считать, что применение современных технологий, показало научную несостоятельность метода стилистического анализа для достоверного определения авторства А. Рублева и требуется выработка нового подхода к существующей проблеме.

Список литературы

1. Алпатов М.В. Андрей Рублев. М.: Изобразительное искусство. – 1972. - 206 с.

2. Грабарь И. Э. О Древнерусском искусстве. М: Наука. – 1966. –388 с

3. Дудочкин Б.Н. Андрей Рублев. Биография. Произведения. Источники. Литература // Художественная культура Москвы и Подмосковья XIV — начала XX веков. Сборник статей в честь Г. В. Попова. М.: 2002. — с. 300–421.

4. Лазарев В. Н. Андрей Рублев. М.: Современник. – 1959. – 158 с.

5. Лихачев Н. П., Манера письма Андрея Рублева. СПб.: типография М.А. Александрова. – 1907. – 104 с.

6. Плугин В. А. В поисках Андрея Рублева // Возвращение в Россию. М.: Восток. – 1996. - с. 121–153.

7. Собко Н. П. Словарь русских художников, зодчих, рисовальщиков, граверов, литографов, медальеров, мозаичистов, иконописцев, литейщиков, чеканщиков, сканщиков и проч. С древнейших времен до наших дней (XI–XIX вв.). Т. 1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. – 1893. – 350 с.

8. Щенникова Л.А. Иконы в Благовещенском соборе Московского Кремля. Деисусный и праздничный ряды иконостаса. М.: Красная площадь. – 2004. – 288 с.