Реформа Совета Безопасности Организации Объединенных Наций: пути и перспективы решения

О.В. Кузьмина

Кафедра международных отношений, Школа региональных и международных исследований

Научный руководитель – асс. Кулинич Алексей Алексеевич

Дебаты о неэффективности (ООН), и, в особенности, Совета Безопасности ООН (СБ ООН), имеют продолжительную историю - их начало восходит практически к созданию этой международной организации в 1945 году. Одной из главных причин неэффективности СБ ООН, единственного органа, который может выдать мандат на применение силы в целях поддержания или восстановления мира и безопасности в любой части планеты, является его состав или членство в нем, которое сегодня едва ли отражает разделение военной, политической или экономической силы в мировом сообществе. Устав ООН был написан сразу после Второй Мировой войны, и с тех пор в часть, касающуюся СБ, лишь однажды вносились поправки. Пять постоянных членов ООН - Россия, США, Китай, Великобритания и Франция - по-прежнему остаются великими державами, но появились новые игроки, с которыми нельзя не считаться. Таким образом, целью данной работы является анализ возможных путей реформирования СБ ООН, выявление сценариев, осуществимых на практике, а также вариантов, поддерживаемых Россией и США.

Статья 23 Главы 5 Устава ООН гласит: «Совет Безопасности состоит из пятнадцати Членов Организации. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности» [1]. С того момента, как было написано данное положение, мир изменился с такой скоростью и в такой степени, как никто не мог предвидеть [2]. Изменился не только потенциал всех без исключения стран, но и отношения между ними. Главный вопрос, возникающий сегодня: из скольких членов должен состоять современный СБ, и по каким критериям необходимо будет их определить.

Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и изменениям ООН в своем докладе предложила уровнять степень, в которой члены Совета участвуют в принятии решений с уровнем их капиталовложений в ООН [3], таким образом выделяя взносы как важный фактор определения новых членов СБ ООН. Второй важный фактор, предложенный вышеупомянутой группой - равная репрезентативность всех частей света в Совете. Таким образом, обе модели, предложенные группой в качестве схем расширения СБ, включают в себя 6 мест для Азиатско-Тихоокеанского региона, Европы, Африки и Америки, составляя в целом 24 места. Странами, которые рассматриваются экспертами в качестве потенциальных постоянных членов наряду с существующей «пятеркой», являются Германия, Япония, Бразилия, ЮАР, Индия, Индонезия и Нигерия.

Другим обсуждаемым моментом по поводу расширения СБ ООН является статус, который получат новые члены. Модель А, предлагаемая Группой высокого уровня по угрозам, вызовам и изменениям ООН, заключается в создании шести новых постоянных мест и трех непостоянных с тем же сроком избрания, что и сегодня (2 года). Модель Б же предлагает введение одного непостоянного места и создание восьми полупостоянных мест, избираемых каждые четыре года. Вторая модель, несмотря на свою новизну, имеет больше шансов на осуществление, так как постоянное членство в СБ ООН - мощный рычаг влияния на мировую политику, и можно предсказать, что «пятерка» не будет настроена положительно касаемо вопроса предоставления такой власти еще шести странам [4].

Исключительной привилегией и ответственностью, возложенной на постоянных членов СБ ООН является право заблокировать принятие любого решения без каких-либо объяснений или право вето. Ричард Батлер, бывший глава Специальной Комиссии ООН по уничтожению оружия массового уничтожения в Ираке считает, что право вето «было использовано и искажено постоянными членами Совета в целях защиты своих или чужих интересов и из-за идеологических противоречий, которые часто не имеют ничего обшего с поддержанием мира и безопасности»[5]. Он также обращает внимание на «негласные правила», которые должны быть введены в целях более конструктивного применения права вето. Однако, если правила не являются обязательными, ничто не может остановить государства от их нарушения в своих интересах. Таким образом, возможность того, что «пятерка» изъявит желание поделиться такой значительной властью с другими членами мирового сообщества, чрезвычайно мала. Тем не менее, даже в случае расширения права вето на новых членов СБ, это может сделать Совет еще менее эффективным, создавая ситуацию, когда ни одна резолюция не может быть принята по причине разности национальных интересов стран-членов.

В докладе перед Комитетом Сената по международным отношениям в 2005 году, секретарь по политическим делам Николс Бёрнс обозначил взгляды США на реформирование ООН, и, в частности, СБ ООН. Он выразил открытую позицию по расширению СБ и поддержал Японию в качестве потенциального постоянного члена [6]. Согласно Бёрнсу, правительство США готово поддержать введение двух новых постоянных мест и двух или трех непостоянных, базируясь на географическом принципе. Однако, США подчеркивает, что расширение СБ ООН не является приоритетом реформирования ООН, и призывает прийти к общему согласию прежде чем любое предложение будет вынесено на голосование.

В течение 46-го и 47-го заседания Генеральной Ассамблеи ООН Виталий Чуркин, постоянный представитель России в СБ ООН, выразил позицию Российской Федерации по вопросу потенциальной реформы. Согласно словам Чуркина, число членов СБ ООН после реформирования не должно превысить 20, поскольку большее число негативно повлияет на принятие решений в кризисных ситуациях. Также, Россия возражает против устранения права вето, считая его важным фактором принятия сбалансированных решений. Что касается потенциальных кандидатов на постоянное членство в СБ ООН, Россия совместно с Великобританией и Францией поддерживает страны G-4 (Япония, Германия, Индия, Бразилия) [7].

Рассматривая реальные варианты развития событий, можно предсказать, что расширение СБ ООН все же произойдет, однако для подобного варианта необходим очередной созыв Генеральной Ассамблеи, политическая воля стран членов ООН и формальный повод к необходимости перемен. Объективно отражал бы картину мира вариант, который учитывает экономическую мощь стран, участие стран в работе ООН (в том числе и финансово), демографические показатели, географическую репрезентативность, а также политическое влияние стран в международном сообществе. Учитывая вышеперечисленные факторы, возможен вариант предоставления постоянного членства в СБ ООН Индии, Бразилии, Японии, ЮАР и Германии, таким образом, расширяя перманентный состав до 10 стран. Что касается Индии, она занимает 10 место в мире по уровню ВВП (номинал), избиралась в качестве непостоянного члена СБ ООН 14 раз, а также занимает 2 место в мире по количеству населения и 3 место по предоставлению персонала для миротворческих операций ООН. Япония является 3 экономикой мира по ВВП, занимает 2 место по взносам в регулярный бюджет ООН и на миротворческие операции, а также избиралась непостоянным членом 20 раз. Показатели Бразилии: 7 место по ВВП, 10 место по взносам в бюджет ООН, а также 20 раз пребывания непостоянным членом СБ. Германия - 4-я экономика мира по ВВП, 3-я по количеству взносов в бюджет ООН и 4-я по взносам на миротворческие операции. ЮАР же, несмотря на более низкие показатели, является самой развитой и политически стабильной страной Африки. Имеет смысл интегрировать данные страны в перманентную работу в СБ постепенно, таким образом не предоставляя им право вето в процессе первой вехи реформы. Также, имеет смысл изменить распределение непостоянных мест по регионам мира. Так, 2 места отошли бы Африке, 2 - Латинской Америке, 2 - Юго-Восточной и Северо-Восточной Азии, 1 - Европе и 2 - другим странам. Таким образом, состав Совета был бы расширен до 20 стран.

Тем не менее, наибольшей проблемой реформирования СБ ООН является даже не противоречивость мнений, а то, что Совет очевидно застрял в процессе решения этой проблемы. Каждая страна защищает свои собственные интересы и пока еще не готова к компромиссам. Комиссия по изучению Организации Мира преподнесла этот аргумент еще в 1957 году: «Пять Великих Держав 1945 года, перечисленные в 23 Статье не в полной мере отражают настоящее распределение силы в мире, и изменение этого положения практически без сомнений будет невозможным» [8]. Как справедливо заметил В. Чуркин, проект по реформированию СБ ООН не выносится на голосование Генеральной Ассамблеи не потому, что он не важен, а потому, что он слишком важен для того, чтобы быть отклоненным и отложенным в долгий ящик. А значит, единственным возможным выходом представляется признать острую необходимость перемен и всерьез заняться поиском компромисса по данному вопросу.

Список литературы

1. Устав ООН, 24 октября 1945, <http://www.un.org/en/documents/charter>.

2. High-level Panel on Threats, Challenges and Change. A More Secure World: Our Shared Responsibility. N.p.: United Nations, 2004. Print. <https://www.un.org/en/peacebuilding/pdf/historical/hlp_more_secure_world.pdf>

3. Hiscocks, Richard. The Security Council; a Study in Adolescence. New York; Free Press, 1974. Print.

4. United Nations General Assembly. Calling for Security Council Reform, General Assembly President Proposes Advisory Group to Move Process Forward. United Nations General Assembly, 7 Nov. 2013. Web. 23 Apr. 2014. <http://www.un.org/News/Press/docs/2013/ga11450.doc.htm>

5. Butler, Richard. "Bewitched, Bothered, and Bewildered: Repairing the Security Council." Foreign Affairs 78.5 (1999): 9-12. Web. 16 Apr. 2014. <http://www.jstor.org/stable/20049445>

6. United Nations Reform: Hearing before the Committee on Foreign Relations, United States Senate, One Hundred Ninth Congress, First Session, July 21, 2005. Washington: U.S. G.P.O., 2006. Print.

7. "The UN Security Council." United Nations Foundation. United Nations Foundation, n.d. Web. 23 Apr. 2014. <http://www.unfoundation.org/what-we-do/issues/united-nations/the-un-security-council.html>

8. Holcombe, Arthur N. Strengthening the United Nations. New York: Harper, 1957. Print.