Безопасность в Юго-Восточной Азии: куда ведет «путь асеан»?

А.А. Гармаш

Кафедра Международных отношений, Школа региональных и международных исследований

Научный руководитель – к.п.н., доц. И.Н. Золотухин

На сегодняшний день Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) представляет собой уникальный пример региональной межправительственной организации (МПО), в которой был выработан и декларативно закреплен особый тип бесконфликтного, основанного на консенсусе способа принятия решений. Принцип, получивший название «путь АСЕАН» (анг. ASEAN way), в более широком смысле означает процесс региональных взаимодействий и сотрудничества, базирующийся на постепенности, неформальности, консенсусе, личных политических связях, неконфронтационной манере ведения переговоров и большей значимости процесса по сравнению с результатом [1].

Цель данной работы проанализировать реформирование подхода стран-членов АСЕАН к решению внутренних проблем и предложить несколько вариантов его развития в контексте региональной безопасности.

Основание АСЕАН пришлось на 60-70е годы XX века, что само по себе удивительно, так как постколониальные государства Юго-Восточной Азии (ЮВА) были в большей степени обеспокоены отстаиванием своего суверенитета и сохранением внутренней стабильности. На фоне конфронтации между самими основателями АСЕАН (Филиппины-Малайзия, Малайзия-Индонезия-Сингапур) становилось непонятно каким образом организация намерена претворять в жизнь благородные намерения по поддержанию мира и стабильности в регионе [2]. Тем не менее, сегодня АСЕАН не только поддерживает статус основной МПО региона, но и обладает значительной политический привлекательностью на международной арене.

Но в контексте обеспечения региональной безопасности в Юго-Восточной Азии так называемый «путь АСЕАН», как впрочем и организация в целом, не раз подвергался критике за свою неэффективность. Дело в том, что метод решения споров стран-членов АСЕАН не предусматривает механизма санкций, принуждения и изначально не допускал даже осуждения действий какого-либо государства. С другой стороны, принимая во внимание тот факт, что страны члены организации не так давно получили суверенитет и свободу (в некоторых случаях формальную) от внешней зависимости, становится ясно, почему во главу угла «пути АСЕАН» поставлены принципы суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела.

В 90е годы в связи с принятием в АСЕАН новых стран – Вьетнам, Мьянма, Камбоджа - некоторые члены АСЕАН впервые заговорили об отходе от нерушимого метода АСЕАН в пользу большей эффективности организации в решении проблем безопасности региона.

Так, в 1998 г. бывший в то время премьер-министром Таиланда Сурин Питсуван предложил новый подход, получивший название «гибкого вовлечения» (анг.«flexible engagement»), который позволяет странам АСЕАН давать комментарии по поводу внутриполитических событий в других государствах-членах этой организации и даже рекомендовать им предпринять определённые действия в случае, если эти вопросы напрямую или косвенно затрагивают общие интересы участников [3]

Хотя большинство стран АСЕАН не поддержало предложение Таиланда в полном объёме, был выработан общий подход, названный «усиленное взаимодействие» (анг.«enhanced interaction»), который позволяет странам АСЕАН давать комментарии по поводу вутриполитических событий в других государствах-членах МПО, но не разрешает прямую интервенцию [4].

Сравнительную активность государства-члены АСЕАН проявили про осуждении военного режима в Мьянме, высказывались даже угроза отстранить Мьянму от участия в форум АСЕАН в 2003 году. Однако, от этой идеи сразу отказались, так как она противоречила принципам Ассоциации [5]. Страны АСЕАН положились на традиционные неконфронтационные меры в отношении Мьянмы и, таким образом, смогли с некоторым успехом интегрировать её в сообщество АСЕАН.

Разгоревшийся с новой силой конфликт между Таиландом и Камбоджой вокруг принадлежности храмового комплекса Преах Вихеар также вызвал реакцию стран-членов АСЕАН. На саммите глав государств АСЕАН в Джакарте в 2011 году президент Индонезии Сусило Бамбанг Юдхойно предложил выступить в качестве посредника, было также высказано предложение создать консультативный совет для решения конфликта, состоящий из представителей стран-членов Ассоциации. Однако, одних лишь сил АСЕАН было явно недостаточно, в связи с чем пришлось прибегнуть к привлечению Международного суда ООН.

Данные примеры показывают, что долгоиграющая традиция поиска компромисса и избегания конфликта укоренилась в процессе принятия решений в рамках АСЕАН.

Тем временем отсутствие горячих конфликтов и относительное решение проблем социализации новых членов подготовили почву для некоторой реорганизации в целях повышения престижа и практической значимости организации на фоне усиления влияния в регионе великих держав и вытекающей опасности потери «места водителя» (анг. driver’s seat) в процессах региональной интеграции. Рассмотрим, таким образом, два возможных варианта развития организации.

Согласно критикам модели АСЕАН, членам Ассоциации необходимо от нее отказаться ради повышения эффективности. Однако, отход от «пути АСЕАН» (внедрение механизма санкций, отказ от принципа невмешательства), по-мнению автора, приведет к усилению противоречий внутри АСЕАН, предоставив карт-бланш великим державам (в первую очередь США и Китаю) осуществлять свои интересы в этом регионе. При этом страны АСЕАН обладают ограниченными военными ресурсами и маловероятно смогут оказаться значительное влияние на обеспечение региональной безопасности.

В тоже время длительная приверженность «пути АСЕАН» ведет к закреплению за АСЕАН статуса площадки для дискуссий, организации, не способной решить внутренние проблемы без внешнего вмешательства. Тем не менее именно этот вариант видится наиболее реальным, ведь следуя «пути АСЕАН» странам ЮВА удалось снизить напряженность и затушить противоречия, хоть с переменным успехом.

Таким образом, нельзя недооценивать «путь АСЕАН», элементы которого уже взяты на вооружение в рамках таких региональных многосторонних институтов как АРФ, ВАС и даже АТЭС. Очевидно, что этот путь не ведет к созданию нового полюса сила в многополярном мире, но по крайней мере позволит АСЕАН реализовывать мирные инициативы, которые будут иметь важное значение в региональном порядке в ЮВА и в Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом.

Список литературы

1. Acharya A. “Culture, Security, Multilateralism: The “ASEAN Way” and Regional Order”. – London: Frank Сass, 1999.

2. The Asean Declaration (Bangkok Declaration) Bangkok, 8 August 1967// http://www.asean.org/news/item/the-asean-declaration-bangkok-declaration

3. Pitsuwan S. Currency Turmoil in Asia: the Strategic Impact // Remarks made at the Asia Pacific Roundtable. – Malaysia, Kuala-Lumpur, 1998.

4. С.В. Севастьянов “Межправительственные организации Восточной Азии: эволюция, эффективность, перспективы развития и российского участия”. – монография. Владивосток: Издательство ВГУЭС , 2008г.

5. Syed Hamid: Burma should not be excluded from Asean summit// http://www.malaysiakini.com/news/17026