Методология изучения крушения механизмов крушения государств

Шевский Д,С.

ДВФУ, Школа гуманитарных наук

Научный руководитель: Пчелкина С.Ю., к.ф.н., доцент

Почему происходит крушение государств? Имеет ли сам процесс его крушения логику? Возможно ли спрогнозировать будущее развитие конкретных государств? На эти вопросы пытается ответить историческая макросоциология. «Историческая макросоциология — междисциплинарная область исследований, в которой посредством объективных методов социальных наук изучаются механизмы и закономерности крупных и долговременных исторических процессов и явлений, таких как происхождение, динамика, трансформации, взаимодействие, гибель обществ, государств, мировых систем и цивилизаций»[8].

Что является предпосылками и причинами крушения государств? На наш взгляд, в современной исторической макросоциологии, в качестве глубинной и системной причины крушения государств (по крайней мере аграрных) признается т.наз. «демографический фактор» - но не сам по себе, как «демографическое давление», а более опосредованно – через государственную систему и элиту. То есть – если классическая «демографическая» теория говорит о перенаселении, как главном факторе крушения государства, то «структурно-демографическая теория» предлагает более комплексный взгляд - как демографическое давление воздействует на государственные структуры и элиту и как сама элита и государственные структуры действуют на общество.

Современная историческая макросоциология трезво оценивает возможности структурно-демографической теории и считает, что она, в разных вариациях, применима только к аграрным государствам, однако некоторые ее положения с успехом помогают объяснить и процессы современного мира – например, распад СССР, «арабскую весну» и современные события на Украине (напр., [1,3]).

Но если с предпосылками крушения государств более менее все ясно (по крайней мере – для аграрных государств), то с непосредственными причинами и механизмами крушения государств не все столь очевидно.

На наш взгляд, наиболее значимых теоретических обобщения, объясняющих причины и логику крушения государств, всего два – геополитическая теория Коллинза и концепт асабийи Ибн Хальдуна (теоретических построений гораздо больше, разумеется, но, по нашему мнению, большинство иных теорий и концепций органично включаются в эти два).

Что же из себя представляют эти два теоретических обобщения? Геополитическую теорию Коллинза можно охарактеризовать как экзогенный фактор крушения государств, а концепт асабийи Инб Хальдуна как эндогенный. Коллинз Р. видит причины крушения государств в геополитическом давлении (в большей степени во внешнем), а Ибн Хальдун писал о «деградации» элиты, как движущем факторе.

Остановимся более подробно на концепте Ибн Хальдуна. Ключевым понятием у него выступает «асабийя» -коллективная солидарность или, по Турчину П.В., способность к коллективному действию[9] (есть еще множество определений, но мы остановимся на самых существенных по нашему мнению). Так вот – группа, пришедшая к власти (или ее захватившая), обладает высоким уровнем асабийи (коллективной солидарности) и в этой группе выделяется лидер, который «монополизирует славу» и устраняет приспешников, которые пришли к власти вместе с ним. Вместо «старой гвардии», он рекрутирует снизу наемников, а после смерти лидера они (наемники), уже не боясь его гнета, начинают жить в роскоши. Стремление к роскоши и разрушает асабийю (по Хальдуну). Правители, чувствуя свою слабость, начинают масштабное строительство и внешнеполитические акции с целью повышения своего авторитета, но все это временное и к концу государство (и правители) уже не имеют реальных рычагов власти из-за потери асабийи и авторитета в целом, что и приводит либо к крушению государства, либо к его захвату другой группой[2].

Несмотря на то, что Хальдун писал еще в 14 веке, нетрудно убедиться, что такое развитие государства характерно для значительной части истории – начиная от Древнего Египта – вплоть до СССР.

Геополитическая теория Коллинза ставит во главу угла, как уже говорилось, внешнеполитическое давление и государство вынуждено тратить значительную часть ресурсов на охрану своих границ, но ресурсная недостаточность рано или поздно приводит к конфликту элит (борьба за контроль над ресурсами), происходит «мобилизация оппозиционных классовых сил снизу» и в результате государство распадается. С точки зрения Коллинза и некоторых других авторов данная динамика так же характерна для большинства государств[4].

Все ранее изложенное не является полным пересказом основных идей Коллинза и Хальдуна, акцент был сделан на ключевых моментах.

В целом, теория Коллинза и концепт Хальдуна не противоречат друг другу и выявленная ими динамика характерна, как уже отмечалось ранее, для большинства государств в истории. Но проблема в том, что несмотря на «универсальность» данных обобщений, в разных государствах они проявляются по-разному. Так, например, на наш взгляд динамика Египта Нового Царства, Империи Ахеменидов, Делийского Султаната, Турции (до конца XIX в.) лучше описывается концептом асабийи Ибн Хальдуна, а, например, для объяснения динамики Империи Сасанидов, Селевкидов, Кхмеров, Австро-Венгрии, Югославии больше подходит, опять же, на наш взгляд, геополитическая теория Коллинза, а в таких государствах, как Византия, Турция (после реформ конца XIX в.), СССР трудно выделить что-то одно, там эти два фактора – «эндогенный» и «экзогенный» характерны в практически равной степени.

Возникает вопрос, исходя из вышесказанного, почему так? Почему реализуются различные механизмы? Один из вариантов ответа – это размер государства, ведь логично предположить, что чем больше государство – тем больше геополитическое давление, но на практике это не действует – Делийский Султанат, Османская Империя до реформ второй полвины XIX века – являлись относительно крупными государствами, но для них более характерна, на наш взгляд, динамика, описанная Хальдуном. Возможно здесь стоит учесть не размер государств, а количество «опасных соседей». Второе предположение – это объяснение через классификацию по доминирующим формам собственности – доминирование частного или государственного секторов – ведь логично предположить, что если власть и собственность связаны между собой, то это в перспективе должно ускорить процесс «деградации» элиты, но и здесь не обнаруживается четкой корреляции, и проблемно государства классифицировать по этому признаку – на протяжении истории в рамках каждого государства формы собственности менялись.

Третий вариант ответа можно обозначить как «военно-технический» - когда в результате изменения средств ведения войны – менялись соотношения роли элиты и государства(напр.,[5,6,7]. Так, например, во время правления Гиксосов (кочевых племен) в Египте, аристократия переняла колесницы, что привело к ее доминированию. Или, несколько иная логика развития, но вызванная тем же фактором, - появление ядерного оружия - значительно ослабляло угрозу войны и какие либо значительные жертвы, как во время коллективизации, были уже необоснованы – образ врага уже не был столь страшен, как прежде.

Все вышеизложенное требует детального изучения, но, как кажется нам, геополитическая теория Коллинза и Концепт асабийи Ибн Хальдуна, при должной их операционализации, способны дать значительные и нетривиальные результаты в понимании и прогнозировании макросоциологической динамики.

Список литературы:

1. Алексеев В.В., Нефедов С. А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность.– 2002, № 6

2. Коротаев А.В. Долгосрочная политико-демографическая динамика Египта: циклы и тенденции. М.: Восточная литература, 2006.С. 67–78

3. Коротаев А.В., Ходунов А. С., Бурова А. Н., Малков С. Ю., Халтурина Д. А., Зинькина Ю. В. Социально-демографический анализ арабской весны// Арабская весна 2011 года. Системный мониторинг глобальных и региональных рисков / Отв. ред. А. В. Коротаев, Ю. В. Зинькина,

А. С. Ходунов. М.: Либроком/URSS, 2012. С. 28–76.

4. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: Случай Советского коллапса// Время мира. Альманах. Вып.1: Историческая макросоциология в XX веке / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. с.234-278.

5. Мак-нил У.. Восхождение Запада. Киев; М., 2004

6. Мак-нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках. М.: Прогнозис, 2008.

7. Нефедов С.А. Факторный анализ исторического процесса. История Востока. — М:Территория будущего, 2008

8. Розов Н.С. Теоретическая макросоциология и эмпирическая история: возможен ли продуктивный диалог?// Журнал социологии и социальной антропологии. 2010.Т. 13. № 4. С. 86-91.

9. Турчин П.В. Историческая динамика: на пути к теоретической истории. Изд.2-е. – М. 2010.