Материалистическое понимание истории (извлечение)

... Итак, общественный класс проходит два фазиса развития. Перво­начально возникавший класс является классом лишь по отношению к дру­гим классам, но не классам в себе. Затем он конституируется, как класс в себе, и этим знаменуется второй фазис развития класса, фазис зрелости. В этом смысле Маркс, говорив, что мелкие французские крестьяне не образуют собой класса - именно, зрелого класса, класса в себе, - хотя они, несомненно, являются классов no отношению к другим общественным группам. Также и германские рабочие в сороковых годах не были классом в себе, хотя они и составляли класс по отношению к буржуазии.

... мы можем определить социальный класс, как общественную группу, члены которой находятся в одинаковом экономическом положении по отношению к общественному процессу присвоения одними общественными груп­пами прибавочного труда других групп и вследствие этого имеют общие экономические интересы и общих антагонистов в процессе общественного хозяйства. Это определение даёт нам ключ ко всему учению об общественных классах.

Так, прежде всего, ясно, что наемные рабочие составляют особый общественный класс по отношению к тем, в чью пользу поступает их прибавочный труд. Капиталистическое общество распадается на 3 основных класса - наёмных рабочих, капиталистов и землевладельцев. В капиталистическом обществе нашего времени имеются также многочисленные группы мелких самостоятельных хозяев; таковые составляют даже главную массу населения в большинстве европейских государств. Но современные мелкие производители - крестьяне и ремесленники - суть особые общественные классы потому, что хотя крестьянин, работающий своими руками, без по­мощи наёмных рабочих, на своём клочке земли, или ремесленник, занятый в своей собственной мастерской, с формальной стороны стоят как бы вне отношений экономической эксплуатации, характерных для капитализма, на самом деле это не так. На самом деде капиталистическая основа совре­менного хозяйственного строя даёт себя чувствовать тысячами способов в хозяйстве мелкого производителя. Крестьянин платит за свою заложенную землю проценты в банк, с его земли поступают налоги в пользу го­сударства, он продаёт свои продукты капиталисту-торговцу, он аренду­ет землю крупного землевладельца и вносит последнему арендную плату • и т.д., и т.д. Все эти экономические отношения являются ничем иным, как различными формами присвоения прибавочного труда крестьянина, по­чему современные крестьяне и должны быть признаны особым классом. То же следует сказать и о других мелких производителях.

Может возникнуть вопрос, не составляют ли мелкие самостоятельные производители (крестьяне и ремесленники) и наёмные рабочие одного трудящегося общественного класса, в противоположность нетрудящимся общественным классам? Безусловно, нет, потому что хотя и крестьяне (разумеется, мелкие), и наёмные рабочие одинаково эксплуатируются другими общественными группами, но общественные способы присвоения прибавочного труда крестьян и рабочих существенно различна. В связи с этим, экономические интересы крестьян и рабочих далеко не тождест­венны. Крестьянин-арендатор, заинтересовав в понижении арендной платы, понижении процентов по ипотечному долгу и земельных налогов; рабочий же во всём этом непосредственно не заинтересован, но зато заинтересован в повышении заработной платы и сокращении рабочего дня, от чего крестьянин, как таковой, ничего не выигрывает. Поэтому крестьяне и наёмные рабочие представляют собой различные общественные классы, по­добно тому, как капиталисты и землевладельцы принадлежат не к" одному, а к двум различным классам.

Точно так же мелкая буржуазия есть общественный класс, образующий собой переходную ступень между противоположными полюсами капитала и труда. Но хотя этот класс и имеет промежуточный характер, всё же это класс, с классовыми интересами и классовыми антагонизма. Зажиточные ремесленники и мелкие торговцы, из которых, главным образом, состоит этот класс, принадлежит к числу предпринимателей, пользующихся наем­ным трудом, и в качестве таковых должны быть противопоставлены наёмным рабочим; но их экономическому благополучию наиболее угрожают не рабочие, а крупные капиталисты. Эксплуатируя рабочих, мелкие буржуа сами становятся жертвой крупного капиталиста. Немногие из среды этого класса подымаются вверх и переходят в ряды крупной буржуазии, другие опускаются вниз и пополняют массу пролетариев. Это колеблющееся поло­жение мелкой буржуазии определяет своеобразный социальный характер этого класса, но не устраняет классовых антагонизмов, в рамки которых заключена мелкая буржуазия, как и другие классы.

Таким образом, антагонистическое экономическое отношение присвоения общественного прибавочного труда неработающими группами, лежащее в корне капиталистического общества, придаёт антагонистический характер всем экономически обособленным группам, из которых это общество слага­ется, и делает из последних не просто экономические группы, но социальные классы. Куда, однако, отнести представителей так называемого непроизводительного (точнее, нехозяйственного) труда, - врачей, адво­катов, писателей, артистов, учёных и пр.? Можно ли их считать особым классом людей умственного труда?

Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. М., 1918. С. 22, 27.