Заключение

Метод «Дельфи» имеет несомненные преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов. Он позволяет уменьшить колебания по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри групп. При этом, как показывают проводимые эксперименты, наличие малоквалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы.

Все указанные выше методы экспертных оценок так или иначе сводятся к систематизированному опросу высококвалифицированных специалистов, построению некоего множества возможных вариантов прогнозных идей и последовательному отбору по заданным критериям нескольких наиболее правдоподобных / жизнеспособных прогнозов.

Достоинства: специалистов много, опросить их легко. Недостатки: «узкий специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя».

Среди достоинств экспертных методов следует указать их сравнительную простоту и понятность, возможность вовлечения большого количества экспертов разной специализации из разных отраслей.

Основной недостаток экспертных методов - неизбежный субъективизм экспертов: знания, основанные на прошлом опыте, ограниченность эксперта своей предметной областью, принцип получения "средней температуры по больнице" при коллективной оценке, отсюда риск пропустить новую тенденцию - то есть неверно спрогнозировать. Есть и другие недостатки:

• мнение большинства не всегда правильное; креативные, наиболее эффективные решения меньшинства могут быть отброшены;

• анализ сгенерированного коллективом экспертов "сырого материала" требует больших трудозатрат; опрашиваемые должны уметь хорошо излагать свои мысли, так как метод основан на получении информации в письменной форме, в противном случае обработка затрудняется;

• имеет место конформизм экспертов, боязнь показаться "белой вороной", стремление присоединиться к мнению большинства;

• наличие у экспертов тенденции "отрицания негатива" (нежелания принять неприятность) при анализе ситуации и возникновении негативных прогнозных сценариев; сокрытие информации о том, "как оно было на самом деле".

Список литературы

1. Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико– математические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 1998 г.

2. Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1997 г.

3. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1997.

4. Анискин Ю.П. Внутрифирменное планирование: Учебное пособие. М. МГИЭТ (ТУ), 1994.

5. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений. М.: Экономика, 1976.

6. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: учебное пособие (второе издание). М.: 2001 г.

7. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978.

8. Кунц Г., О’ Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Пер. с англ.: В 2 т. Т. 2 / Общая ред. акад. Д.М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1981.

9. Мазманова Б.Г. Основы теории и практики прогнозирования: учебное пособие. Екатеринбург: изд. ИПК УГТУ, 1998.

10. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1993.

11. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / А.И. Харламов, О.Э. Башина, В.Т. Бабурин и др. Под ред. А.А. Спирина, О.Э. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1994.

12. Статистика рынка товаров и услуг: Учебник / И.К. Беляевский, Г.Д. Кулагина, А.В. Коротков и др. Под ред. И.К. Беляевского. М.: Финансы и статистика, 1995.

13. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8.