Е.В. Косилова¹

Сознание: свобода, смысл, рефлексия и Другие

В статье обсуждается "трудная проблема сознания" с позиций отношения мышления субъекта и связи его с Другими. Утверждается, что светлое поле сознания соответствует свободному осмысленному мышлению. Краткий анализ того, что делает мышление осмысленным, показывает, что акт учреждения смысла всегда требует Других. Таким образом, осмысленное мышление всегда содержит в себе (возможно, скрытое) отношение к Другим. го с Другими. шения мышления субъекта и связи его с 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Ключевые слова: трудная проблема сознания, смысл, рефлексия, субъект и Другие

E.V. Kosilova

Consciousness: freedom, sense, reflection and the Others.

The paper discusses "The hard problem of consciousness" from the point of relations between thinking and the Others. It argues that the "light area of consciousness" corresponds with free and senseful thinking. But even a short analysis of what we call senseful shows that the act of establishing of a sense always requires the partnership of the Others. Thus, senseful thinking carries within itself (maybe implicit) attitude to the Others.

Key words: hard problem of consciousness, sense, reflection, subject and the Others.

1. Необходимость сознания

Как известно, трудная проблема сознания заключается в следующем: "Почему необходимо сознание? Почему психические процессы не идут в темноте?". При этом подразумевается, что они могли бы идти и в темноте. Примером психических процессов в темноте мы можем назвать так называемое "слепое зрение" (но это довольно редкая патология), а также такие явления, как лунатизм и совсем уж нередкие автоматические действия. Особенно интересны такие случаи, когда действия были совершены на автомате и впоследствии совершенно забыты. Иногда человек смотрит на результаты таких действий, точно зная, что это сделал он, при этом крайне удивляясь: где, собственно, пребывало его "Я", когда он это делал?

(Важная оговорка: в дальнейшем тексте мы будем использовать как синонимы слова "сознание", "Я" и "субъект", если специально не будет указано на разницу между ними.)

Итак, психические процессы, по крайней мере многие, не идут в темноте. Мы о них знаем. Мы даже управляем ими – или иллюзорно, или на самом деле.

Однако, мне кажется, дальнейшие определения того, "что такое тьма и что такое свет", заходят в тупик. Причиной этого тупика мне видится то, что сознание слишком часто отождествляется с так называемыми qualia. Квалия – это переживания, и вроде бы они не могут быть бессознательными. Но не быть в этом вопросе наивными нас научил уже психоанализ. Кому доводилось погружаться в неизмеримые бездны психоаналитических рассуждений, подтвердит, что после этого постулировать бессознательные переживания – не проблема. Более того. Даже восприятие вполне может быть бессознательным, как учит нас современная когнитивная наука [2, 7]. Если кому-то это по-прежнему кажется сомнительным, приведем знакомый, мне кажется, каждому пример, когда человеку доводилось забывать о каком-то переживании, погружаясь, скажем, в неотложную деятельность. Это могло быть даже переживание какой-то боли, например, боли в спине или суставе. О такой боли не забудешь, и данный человек о ней и не забывал, она просто становилась для него не актуальной, пребывала, как говорят "на периферии сознания". Но на самом деле это и вовсе не было в тот момент его сознанием.

По моему убеждению, феномен сознания заключается не в способности иметь квалия. Квалия есть у животных. Ну кто в здравом уме сомневается, что собака и крыса вполне способны видеть и чувствовать боль? Но крысу мы обычно вовсе не считаем существом, имеющим сознание, а собаку если и считаем, то не потому, что она видит. Ближе к интуитивному ощущению сознания идея Д. Деннета – интенциональная установка [4, гл.2]². Однако тест на интенциональную установку проходит и крыса. Каждый, кто видел, как крысы ищут кормушку по запаху, ничуть не усомнится, что у них есть и предмет, и намерение. Но мы все равно не склонны приписывать сознание крысам. Приписать интенцию и приписать сознание – это разные акты. В этом мое несогласие с Д.Деннетом.

Итак, что нужно, чтобы субъект имел сознание? Я предлагаю сначала немного тавтологический ответ, однако затем я постараюсь его развернуть. Для этого нужно, чтобы он действовал осмысленно. А для этого, в свою очередь, необходимо, чтобы он действовал свободно, спонтанно. Причем прежде всего имеется действие мысли, ментальное действие. Упрощенно говоря, субъект имеет сознание тогда, когда сам решает, что ему думать.