Вопрос 17

Аристотель понимал риторику как знание о способах убеждения и как практическое искусство убеждать людей. Цицерон видел в риторике универсальную методологию познания и убедительного представления истины. Специфическое искусство судебного оратора, по мысли Цицерона, приложимо во всякой области человеческого общения.

Убедительность слова, выражающего мысль, не менее важна, чем его доказательность. Риторика как искусство и одновременно теория убеждения предполагает свой метод познания и преобразования реальности — риторический метод, который представляет собой совокупность приемов и способов мышления, ориентированную на познание социальной действительности с точки зрения прагматической задачи ее преобразования путем убеждения.

Мысль неотделима от речи, всегда оформлена средствами языка, а всякий словесный образ одновременно есть и логическая абстракция. В этом синкретизме заложены истоки научной риторики. Риторический метод познания связан не только с языком публичной речи, но и с языком человеческой мысли, посредством которого речь создается оратором и воспринимается слушателями. Этот метод определяет содержание методологии коммуникативной деятельности и является основой теории уголовной защиты, как явления коммуникативного по своей природе.

Универсальные средства структурно-функционального анализа отражают познавательные аспекты риторического метода, поскольку всякое систематическое убеждение в социальной практике основано на системе познания проблем, которые являются предметом убедительного воздействия.

Ключевые риторические понятия (истина, убедительность), значимые свойства риторики (этичность, психологизм, универсальность практики) выражаются только в оценочных категориях и имеют прямое отношение к практике уголовной защиты, целью которой является альтернативная обвинению оценка исследуемого судом события. Риторика имеет дело не только с доказательствами, но и с оценочными суждениями, что позволяет видеть в ней теоретическую основу процессуальной деятельности адвоката. На этой основе исследование (доказывание) неотделимо от его результата (оценки), а потому не только соответствует истине, но и убедительно. Уголовно-правовую проблему недостаточно просто понять, ее надо понять так, чтобы это понимание стало убеждением и в итоге защиты повлияло на результат процесса.

Приближаясь к античному пониманию искусства речи, современная наука лишь восстанавливает в правах очевидную для античных мыслителей методологическую целостность слова и мысли. Не случайно прочтение античных авторов в контексте современных представлений о красноречии является распространенным подходом к исследованиям коммуникативной сферы.

Риторика как отрасль современной науки занимается типологией ситуаций общения и алгоритмом подготовки к общению, принципами выстраивания того и другого, что представляет собой методологию коммуникативной деятельности человека. Риторика — это самостоятельная система научного знания, тесно взаимосвязанная с коммуникативной практикой.

Исследователи уголовной защиты до сих пор не рассматривали риторику, как основу, на которой возможно концептуальное понимание интересующих их проблем. Специалисты по общей риторике непоследовательны в своих представлениях о методологическом характере риторического знания. Даже в наиболее убедительных, научно достоверных трудах по риторике она может одновременно определяться и как «некий тип филологического мировоззрения» и как «общая методология гуманитарного знания»[1]. Очевидно, что адвокат, вооруженный методологией гуманитарного знания, будет полезнее для подзащитного, чем носитель «филологического мировоззрения».

Состязательный процесс построен именно на риторическом методе, что во многом обусловлено самой природой судоговорения. Стороны убеждают суд в правоте и справедливости процессуальной позиции, суд по своему убеждению выносит законное, обоснованное, справедливое (ст. 297 УПК РФ), то есть непременно убедительное и оценочно бесспорное решение по делу.

Предмет речевого общения в правовой сфере — это юридически значимые факты. Они представляют собой основу внутреннего убеждения суда, становятся объектом анализа профессиональных участников судопроизводства. Критерий юридической значимости определяет меру убедительности, как самих фактов, так и их истолкования на суде. Юридическая оценка фактов, подробно регламентированная в разделе III УПК РФ тесно связана с формальной логикой и традиционными методами научного познания, но уже в силу своей оценочности выходит за пределы этих методов и представляет собой действие, основанное на риторической методологии.

Убедительность речи является целью всей работы защитника в уголовном процессе; она представляет собой непременный показатель истинности позиции защиты и важнейший критерий компетентности адвоката. Предметом предлагаемого исследования является убедительность деятельности защитника в уголовном процессе. Выяснение теоретических основ уголовной защиты, как системного явления, позволяет предельно точно сформулировать тему диссертационной работы. Теория и практика защитительной речи подлежит изучению как риторика уголовной защиты.

Необходимость в научной систематизации знания о защитительной речи давно назрела. Современный уголовный процесс нуждается в защитниках, уверенных не только в правильности выбранной позиции, но и в научной правоте своего действия.

Заметный поворот общественного сознания к правовым ценностям, стремительное расширение сферы правового регулирования, все это не может не определять актуальность риторики права, значимость судебного слова и его реальную власть. Прежде всего, это относится к уголовному суду, где результат защитительной речи все более соответствует степени ее убедительности.

Однако защитники нередко упускают и самые очевидные возможности убедительного воздействия на суд. Традиция выстраданной, основанной на глубоком личном убеждении и действительно эффективной защитительной речи является достоянием сравнительно небольшой части адвокатского сообщества. Несоответствие новых возможностей уголовной защиты инертному состоянию речевой культуры практикующих адвокатов настолько заметно, что это наносит ущерб авторитету адвокатуры как очень значимого общественного института.