1.Э.Мэйо – Хоторнский,

2.С.Аш – конформизм

Парадигма Эша. Испытуемым Эша так же, как и испытуемым Шерифа, когда они приходили в лабораторию, сообщали, что они будут принимать участие в эксперименте на зрительное вос­приятие. Будучи разбитыми на группы численностью от семи до девяти человек, испытуемые должны были подвергнуться ряду экспериментов, в ходе которых от них требовалось определить, какая из трех показанных им для сравнения линий соответство­вала по длине так называемой стандартной линии. Все отвечали по очереди. Однако, как это теперь знает каждый студент, про­слушавший курс введения в психологию, только один из участ­ников — тот, который должен был отвечать последним в ходе каждого испытания, не подозревал подвоха. Все остальные были сообщниками экспериментатора, и их суждения следовали зара­нее подготовленному сценарию.

В самом начале эксперимента участникам сообщалось, что по его условиям они не должны общаться между собой и обязаны формировать свои суждения независимо друг от друга. Однако сначала ни эти указания, ни другие детали процесса не казались испытуемому особенно важными, так как суждения, которые требовалось сформировать, представлялись до такой степени про­стыми, что первые три испытания участники находили скучны­ми и довольно бессмысленными. И это неудивительно, посколь­ку все девять участников, высказываясь по порядку, повторяли заведомо правильный ответ.

Затем, в ходе четвертого задания, испытуемый неожиданно обнаруживал, что происходит нечто странное. Несмотря на то что это испытание было не сложнее предыдущих, первый из участников без колебаний и нерешительности давал явно невер­ный ответ. Вместо того чтобы правильно соотнести стандартную линию длиной в 1,5 дюйма с равной ей по длине линией, данной для сравнения, первый участник останавливал свой выбор на линии длиной всего 0,5 дюйма. (Остававшаяся для выбора линия имела 2 дюйма в длину.) Слыша это, подлинные испытуемые неизменно широко раскрывали глаза от удивления и пытались заново удостовериться в том, что ответ данного участника действительно безоснователен, а зачастую они начинали нервно хи­хикать или каким-либо иным образом выражать недоумение по поводу глупости партнера. Однако очень скоро это ощущение не­доверия и неудобства обострялось, и по мере того как остальные члены группы, следуя сценарию, повторяли тот же самый невер­ный ответ, оно приобретало новое качество. Наконец, наступала очередь отвечать и для единственного настоящего испытуемого, который должен был, таким образом, решить: присоединиться ли к единодушному большинству или остаться при своем мнении.

До окончания эксперимента в рамках серии из 10—15 испыта­ний должно было быть проведено (в зависимости от плана каждого конкретного исследования) от 5 до 12 подобных «критических» тестов на конформность. Каждый из критических тестов ставил испытуемого перед одной и той же дилеммой: выразить свое согла­сие с мнением других и тем самым отвергнуть свидетельства своих органов чувств либо сохранить свою независимость перед лицом единодушного и кажущегося уверенным большинства.

Первоначально Эш ожидал, что подавляющее большинство его испытуемых проявят смелость в отстаивании своих убежде­ний (или по крайней мере уверенность в адекватности своего чувственного восприятия), оставаясь независимыми перед ли­цом единодушного большинства. Однако данное ожидание ока­залось необоснованным. Несмотря на простой и конкретный характер задачи формирования суждения на основании чувствен­ного восприятия, испытуемые обычно демонстрировали очевид­ные признаки внутреннего конфликта и дискомфорта, доста­точно часто проявляя конформность. На самом деле в любом из поставленных экспериментов от 50 до 80% испытуемых (конк­ретное процентное значение колеблется от исследования к ис­следованию) по крайней мере один раз примыкали к заблужда­ющемуся большинству. В целом проявление конформности было отмечено в одной трети от числа всех критических тестов.

В ходе дальнейших исследований Эш довольно скоро устано­вил два важных факта. Во-первых, в данной экспериментальной парадигме численность единодушного большинства не обязательно должна быть особенно большой. И в самом деле, Эш нашел, что показатели конформности существенным образом не уменьша­ются при сокращении числа сообщников с восьми до трех или четырех. (В свете результатов, полученных ранее Шерифом, сле­дует заметить, что при обследовании по методике Эша группы, состоявшей из испытуемого и двух сообщников, зафиксированный уровень конформности был относительно низок; при нали­чии же единственного сообщника не отмечалось, по существу, никаких признаков социального влияния.)

Во-вторых, заблуждающееся большинство обязательно дол­жно быть единодушным. Когда к настоящему испытуемому под­саживали по одному так называемому союзнику, т.е. сообщнику экспериментатора, который тоже сохранял независимость суж­дений, процент испытуемых, проявлявших конформность, рав­но как и частота проявления конформности, резко снижался. И это происходило даже в тех случаях, когда испытуемый и его союзник противостояли давлению семи или восьми человек, выс­казывавших иное мнение.

3.М.Шериф – аутокинетический эффект. Власть ситуации

Парадигма «аутокинетического эффекта» Шерифа. Экспери­менты Шерифа (Sherif, 1937) были разработаны для иллюстра­ции развития и устойчивости групповых норм. Его испытуемые, полагающие, что они являются участниками весьма эзотеричес­кого психофизического опыта, помещались в полностью затем­ненную комнату, в которую проникал тонкий луч света, про­ецируемый на экран перед ними. (При этом они не могли с уве­ренностью оценить расстояние до светового пятна; в сущности, они не могли даже отдавать себе отчета о размерах помещения, в котором находились. Отсутствие какой-либо объективной «системы координат» было, по существу, важнейшим требованием демонстрации описываемого эффекта.) После нескольких мгно­вений, в течение которых испытуемые смотрели прямо на свето­вое пятно, они внезапно начинали видеть, как оно «движется», а затем исчезает. Вскоре после этого появлялось новое световое пятно, которое тоже начинало «двигаться» и таким же образом исчезало. Данная последовательность повторялась в ходе огром­ного числа аналогичных «испытаний». В реальности, однако, не­подвижное световое пятно только казалось движущимся, посколь­ку его перемещение было иллюзией восприятия, именуемой «ауто-кинетическим эффектом».

Шериф поставил своим испытуемым простую задачу. В ходе каждого испытания они должны были оценивать, насколько да­леко переместится световое пятно. Если задание выполнялось ис­пытуемыми в одиночестве, то даваемые ими оценки значительно отличались друг от друга (в диапазоне от одного дюйма до не­скольких футов) и по крайней мере сначала не были стабильны­ми на протяжении последовательно проводимых испытаний. Однако когда испытуемые выполняли то же задание, находясь в парах или в группах по три человека, результат был полностью отличным от полученного первоначально. Оценки испытуемых неизменно начинали влиять друг на друга, в результате чего бы­стро формировалась групповая норма. Более того, в то время как различные группы сходились на полностью отличных друг от друга нормах, участники каждого отдельно взятого дуэта или трио с большой неохотой предлагали оценки, существенно от­клоняющиеся от стандарта их индивидуальных групп. За неиме­нием какого-либо объективного основания для оценки адекват­ности индивидуального суждения члены групп подменяли его социальным основанием.

В ходе одного из экспериментов Шериф ввел в группу своего сообщника — прием, о котором ни один из испытуемых не мог даже подозревать в те невинные времена, когда эксперименты с заведомым обманом участников были практически неизвестны. Этот сообщник, участвуя в эксперименте вместе с другим ничего не подозревающим испытуемым, давал оценки, которые посто­янно были либо значительно выше, либо значительно ниже тех, которые обычно давали остальные испытуемые, вынужденные формировать свои суждения самостоятельно.

Полученный результат, а именно то, что второй участник эк­сперимента быстро принимал завышенную или заниженную норму сообщника, показывает, что социальные нормы развивались вовсе не из взаимно согласующихся взглядов благонамеренных, но неуверенных «искателей истины». Напротив, они были навязаны индивидом, не обладающим ни принуждающей властью, ни осо­быми правами в отношении обоснованности или правомочности своих суждений, а всего лишь желающим быть последовательным и непреклонным перед лицом неуверенности остальных.

Дополнительные результаты, сообщенные Шерифом и пос­ледующими исследователями, придали этому открытию большую определенность. Будучи однажды сформированными, нормы в отношении аутокинетического эффекта с готовностью прини­маются, независимо от того, были они навязаны сообщниками экспериментатора или сформированы путем согласования внут­ри группы. Испытуемые придерживались этих норм даже в отсут­ствие своих партнеров, которые могли бы засвидетельствовать правильность их суждений (одобрив или не одобрив их). Эти нормы оставались для них истинными даже год спустя (Rohrer, Baron, Hoffman & Swinder, 1954)! Испытуемые сохраняли вер­ность «старым» нормам, даже оказываясь участниками новых групп, составленных из равных по внутригрупповому статусу людей, предлагавших суждения, существенно расходящиеся с этими нормами.

4.Левин, Липпит, Уайт – стили Лидерства