Слвйд 12. Психоанализ – мировоззрение, а не естественнонаучная теория

Логично, не правда ли? И этот, и другие испытуемые весьма точно в терминах психоанализа описывают свои младенческие впечатления. Разве это не доказывает, что психоанализ действительно описывает реальность? – Конечно, нет. Ведь младенцы не владеют психоаналитическими терминами и не знают, что такое обмен либидо. А уже познакомившийся с психоанализом взрослый человек заранее знает, что нарушение эмоционального контакта с матерью может породить депрессию. Поэтому-то в состоянии гипнотического транса он обязательно сообщит гипнотизёру именно то, что тот хочет услышать.

Фрейд, ратуя за естественнонаучный подход, построил цельную, но принципиально непроверяемую конструкцию. Тем самым он создал скорее мировоззрение, чем естественнонаучную теорию. Больной не принимает психоаналитическую интерпретацию своего невроза – что ж, это говорит о мощном сопротивлении и подтверждает сделанную интерпретацию.

Слайд в слайде.

Сопротивле́ние – психический механизм, препятствующий психоаналитическому проникновению в бессознательное и мешающий возвращению вытесненного. Как говорит Фрейд, сопротивление – это «сила, которая поддерживает болезненное состояние», и не позволяет ему придерживаться основного правила психоанализа: говорить всё, что приходит в голову в процессе «свободного ассоциирования».

Больной принимает точку зрения врача на свой невроз – это тоже подтверждает психоаналитическую интерпретацию. Но это значит, что позиция интерпретатора не зависит от позиции интерпретируемого, ею не проверяется. Толкование одних символов как бы проверяется толкованием других, но поскольку принцип толкования всех символов одинаков, то проверить сам этот принцип становится не возможно.

Слайд 13. Отступники психоанализа: где истина?

Ученик Фрейда А. Адлер (1870-1937) изменил своему учителю, отказавшись от Эроса (сексуальные влечения) и Танатоса (влечение к смерти) в своей версии психоанализа. По его мнению, ОНО определяется отрешением к власти. И легко переинтерпретировал толкования своего Учителя. Это был настолько серьёзный отход от психоанализа что дальнейшее сотрудничество с Адлером стало для Фрейда немыслимым. В их споре опыт не играл никакой роли, ибо никакой опыт не мог доказать кто из них прав. Каждый интерпретировал опыт по-своему и оставался при своём мнении. А ведь в рамках глубинной психологии есть еще толкование по Карлу Юнгу (1875-1961), опирающееся на представление о коллективном бессознательном; толкование по Карен Хорни, (1885-1952) в котором главную роль в порождении невротических черт характера играет тревога; толкование по Эрику Берну (1910-1970), где речь идет о специфических играх взрослых людей, искусственным образом вызывающих эмоциональные переживания в процессе бесцельного препровождения времени, и т. д. Какая из этих концепций истинна?

Загадка сознания осталась загадкой, только ещё более запутанной. 0казалось, что сознание отнюдь не всегда знает, что оно знает о самом себе, и почти совсем ничего не знает о том, о чём не знает, т. е. о бессознательном. При этом сознание (Я) и бессознательное (ОНО) тесно переплетены друг с другом: сознание – это порождение бессознательного, его «поздний потомок» (К. Юнг), но, с другой стороны подлинно бессознательное – это то, что вытеснено из сознания, т. е. сознание – прародитель бессознательного. Конечно, из подобных противоречий всегда можно найти выход, хотя их наличие не украшает логические построения. К тому же существуют и непреодолимые логические трудности, с которыми сталкивается психоанализ.

Но самое главное в нашем рассмотрении – проблема сознания просто заменяется другой проблемой. Сознание в психоанализе не определяется и объясняется через бессознательное (ОНО) Бессознательное определяется апофатически – путем определения через отрицание. В науке можно вводить ненаблюдаемые переменные, но тогда необходимо, чтобы они подчинялись каким-то законам, поддавались причинному объяснению. В противном случае этими переменными нельзя пользоваться.