Обязательства из деликтов.

Обязательства из деликтов возникали, если кто совершил воровство, нанес обиду, разграбил имущество, причинил убыток то обязательства. Например, ст. 190 гласит: «За тайное воровство взыскивался по закону XII таблиц тройной штраф; этот штраф также одобрялся претором». Или ст. 195 определяющая понятие воровства «Воровство бывает не только тогда, когда ктолибо уносит чужую вещь, но и вообще, когда кто присваивает себе чужую вещь вопреки воле ее господина» . Таким образом, тот, кто совершал противоправные действия, обязан был понести, выражаясь современным языком, неблагоприятные последствия личного или имущественного характера. Ответственность наступала в виде возмещения ущерба и бесчестия.

«Общего понятия деликта римским правом не было выработано, однако внимание уделялось отдельным типам деликтных обязательств, установлению ответственности виновных лиц» .

34. Наследственное право по Институциям Гая

• Наследственное право. Преторским эдиктом был значительно расширен круг наследников, куда помимо подвластных членов семьи (агнатов) были включены также эмансипированные дети умершего, когнаты вплоть до шестой степени родства, пережившая мужа супруга. Ослабление былого значения агнатской системы родства и признание в наследственном праве когнатского родства, основанного на кровной связи, было постепенно закреплено в императорском законодательстве. Завещание, как правило, стало составляться не в устном, а в письменном виде, но с соблюдением определенной формы. Лишь солдатские завещания в период принципата не требовали каких-либо формальностей. Завещания составлялись в присутствии семи свидетелей, но в практику вошли так называемые публичные завещания, составляемые в присутствии магистратов с внесением в протокол местных властей или с передачей на хранение в императорский архив. Не признается юридическая сила за завещаниями, в которых без достаточных оснований лишались имущества законные наследники. Широкое распространение получило установление в завещаниях легатов (завещательных отказов), согласно которым наследник обязан был выдать определенную часть имущества указанному наследователем лицу. Так же было установлено, что при выдаче имущества в виде легатов наследник может сохранить за собой по крайней мере одну четверть наследства. Распоряжения о выдаче части имущества какому-либо лицу давались и без составления завещания (например лицам, которые формально не могли быть наследниками по завещанию — перегринам, женщинам и т.д.). Такие распоряжения, получившие название фидеикомиссов, не были первоначально обязательны для наследников. Но в период императора Августа им была придана юридическая сила. Особенно в кодификации Юстиниана большинство фидеикомиссов практически слились с легатами. 35. Иски и судебный процесс по Институциям Гая

Положения об исках.

 Гай в ст. 1 книги 4 делит иски на личные и вещные. Личный иск (кондиция) вдвигается против того, кто ответственен либо по договору, либо по деликту и кто обязан сделать, передать или предоставить чтолибо. Вещные иски (виндикация) это те иски, в которых заявляется, что определенная телесная вещь принадлежит нам, или начинается спор, с «требованием к соседу не мешать нам использовать свое право пользоваться вещью». На случай совершения преступлений сыновьями или рабами, ст. 75 устанавливает ноксальные иски, по которым господин или отец обязан либо сами предстать перед судом, либо выдать виновного.

Иски подавать либо от своего имени, ибо от чужого, в качестве, к примеру, опекуна. По ст. 139 претор либо консул могут вносить свои решения по прекращению споров декрет либо интердикты. Суть декрета заключается в том, что кто-либо должен совершить определенные действия, суть же интердикта состоит в воздержании от этих действий.  И в зависимости от того, какой из видов этих исков предъявлялся, происходил легисакционный или формулярный процессы. Надо также отметить, что помимо этих основных видов ведения судебного процесса существовал также и экстраординарный процесс. Легисакционный процесс. Название ведёт от исковых действий, совершаемых по писанному закону (в том числе 0000001804020500004100108100010081%Законам XII таблиц), — legis actiones. Обязательным условием было присутствие истца и ответчика. При этом явку ответчика обеспечивал истец, используя принуждение. Процесс делился на две стадии: «возведение к праву» (in jure) и «обращение к правосудию» (in judicio). Первая стадия представляла собой заявление претензии в суд, вторая — судебное разбирательство. Формулярный процесс.

Формулярный процесс — исторически вторая сложившаяся форма судопроизводства в римском частном праве, возникшая в результате преобразования легисакционного процесса.

Сходство с легисакционным процессом:

1) не было специального помещения для судопроизводства;

2) процесс проходил в устной форме;

3) решение суда не подлежало обжалованию, повторный процесс исключался;

4) та же структура процесса (in jure и in judicio).

Отличия от легисакционного процесса:

1) происходит уход от формальности и ритуальности;

2) в первой стадии произошли значительные изменения: на стадии in jure спорящие стороны приходят к претору и излагают существо спора;

3) вынесение формулы претором.

Истец осуществлял вызов в суд. При неявке истца без уважительных причин на него налагали штраф. В обязанности истца входило сообщить ответчику исковое требование. После этих действий претор обозначал формулу иска, которую по желанию сторон можно было дополнить. Основное назначение формулы — это обращение к судье с призывом вынести решение по рассматриваемому делу с учетом всех фактов. Это нововведение было самой яркой чертой формулярного процесса. Именно эта процедура и дала название процессу по термину «формула». Формула не предрешала фактический исход спора, но она выступала как направляющая основа для работы судьи над конкретным спором.

Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный, процесс (cognitio extra ordinem) – чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса.

Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспозитивности и состязательности.

В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) – praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях – правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.

Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика.

Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in iure и in iudicio), что было связано с возможностью заочного рассмотрения дела.

Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.

Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями.

В экстраординарном процессе участвовали адвокаты. 

Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т. п. 

Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу). 

В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую инстанцию. На решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения – императору. Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы.

 

Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передавал добровольно имущество для их удовлетворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось.