Понятие культуры. Основные концепции культуры (вопрос 49)

См.:

Таблица 7.

Философия: учеб. пос. – Минск, 2006. – С. 567–605.

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 666–692.

Вопросы и задания:

1. Когда и почему культура становится предметом философского анализа?

2. Какие подходы к изучению культуры доминируют в современном социальном знании?

3. Как осуществляется динамика развития культуры?

Э. Гидденс // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 688–691.

Культура и цивилизация. Диалог культур в современном мире (вопрос 50)

См.:

Таблица 7.

Философия: учеб. пос. – Минск, 2006. – С. 567–605.

Авторский текст

Вопросы и задания:

1. Каковы этапы развития кризиса культуры современного техногенного общества?

2. Каковы основные характеристики кризиса культуры техногенного общества?

3. В чем заключается суть диалога культур?

 Кризис культуры современного техногенного общества

Если в XIX в. в рамках культуро-исторической парадигмы социального знания философы и социологи обращали внимание, прежде всего, на динамику развития культуры, пытаясь определить движущие силы и источники исторического прогресса общества и его культуры, то главным предметом работы философов, социологов и культурологов XX в. становится проблема анализа системы культуры и попытки определения источников кризиса западного общества и его культуры.

Уже на начальных стадиях развития современного техногенного общества наиболее проницательные мыслители той эпохи (вторая половина XVIII в.) отмечали принципиальные противоречия этого общества и его культуры. Так, в знаменитой диссертации Ж.-Ж. Руссо «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов» (1749) показано, что развитие науки и искусства в условиях нарождающегося техногенного общества и буржуазных социальных отношений ведет к моральной и социальной деградации общества.

В начале XIX в. руссоистскую критику западной техногенной цивилизации подхватили и развили в своих работах представители европейского романтизма. Но более четкую и артикулированную критику западного техногенного общества в XIX в. дали К. Маркс, С. Кьеркегор и Ф. Ницше.

Однако то, что во второй половине XVIII—XIX в. было предметом осмысления и анализа наиболее проницательных мыслителей, в XX в. стало очевидным для большинства философов.

Противоречия культуры техногенного общества и буржуазных социальных отношений резко проявились в результате тех исторических событий, которыми так полон XX в. Прежде всего здесь нужно отметить Первую мировую войну, которая стала рубежом перехода от «длинного» XIX в. к «короткому» XX в. О том, какую роль сыграла Первая мировая война в осмыслении противоречий и кризиса культуры техногенного общества, пишет один из видных русских философов конца XIX—начала XX в. С.Л. Франк.

…В работах К. Ясперса и X. Ортега-и-Гассета, написанных в конце 20-х — начале 30-х гг. XX в., анализируются источники тоталитаризма фашистского типа, который к началу Второй мировой войны привел к почти полной фашизации всей Европы. Эти источники указанные авторы обнаруживают в самих основаниях техногенного общества и его культуры.

…Если К. Ясперс и X. Ортега-и-Гассет сосредотачивают свое внимание на анализе так называемой массовой культуры, то, в свою очередь, выдающийся русский мыслитель XX в. H.A. Бердяев говорит о бесплодии так называемой высокой культуры в условиях буржуазной цивилизации.

…Вторая мировая война, изобретение и применение ядерного оружия высветили с достаточной четкостью очертания грандиозной катастрофы, подстерегающей человечество на пути его дальнейшего развития. При этом причины данной катастрофы кроются в самих основаниях культуры и менталитета, присущих техногенному обществу и буржуазным социальным отношениям. Осознание и осмысление этой угрозы заставило М. Хайдеггера

отказаться от замысла построения системы фундаментальной онтологии и сосредоточить свое внимание на анализе исторических оснований западной цивилизации.

…Во второй половине XX в. кризис культуры и социальных отношений техногенного общества стал главным предметом анализа философов, социологов и представителей других обществоведческих дисциплин.

Широкую панораму развития в западной философии и культурологии исследований кризиса культуры техногенного общества дает в своей работе видный российский культуролог Б.Л. Губман.

…Впрочем, несмотря на то, что большинство философов, культурологов, социологов, других специалистов в разных областях обществознания сходятся в том, что современная западная культура переживает в начале XX в. самый острый кризис за всю свою многовековую историю, существуют определенные группы интеллектуалов, тесно связанные с правящими кругами современного Запада и, прежде всего, США, которые считают, что принципы и идеалы современной западной цивилизации, должны стать ориентирами для культурного развития всего человечества. Об этом свидетельствует сборник статей «Культура имеет значение», выпущенный в США под редакцией небезызвестных С. Хантингтона и Л. Харрисона несколько лет тому назад. В сборнике, по существу, утверждается, что вопиющее и растущее неравенство между развитыми странами (Западом) и развивающимися (всем остальным миром) определяется не наследием колониализма, расизма и экспансией Запада, не современной неэквивалентной торговлей между Западом и развивающимися странами, не капиталистической глобализацией, а особенностями культурных традиций бедных стран и регионов мира. Другими словами, в бедности этих стран виноваты они сами.

…По сути дела, авторы данного сборника усматривают критерий культурного развития той или иной страны, того или иного региона земного шара в экстенсивном экономическом росте и увеличении потребления материальных благ, игнорируя все остальные стороны культуры. Об этом напоминает и Ричард Шведер, чья статья также опубликована в данном сборнике.

…Подводя итоги критики западной культуры и техногенной цивилизации, которая развернулась в философии XX в., можно выделить основные характеристики кризиса этой культуры.

1. Основания, созданные еще в XVII в. Ф. Бэконом и Р. Декартом, на которых закладывался фундамент культуры техногенного общества, в процессе своего развития к концу XX в. выявили всю враждебность этой культуры по отношению к природе. Антропоцентризм, которым пропитана вся новоевропейская духовная культура, и научная мысль позволяют рассматривать природную среду, окружающую человека, и в первую очередь живую природу, лишь как материал культуротворческои деятельности человека, игнорируя те тонкие взаимосвязи между геобиоценозами в системе биосферы Земли, которые возникли и функционировали задолго до появления человека. Тем самым культура, подрывая и разрушая эти взаимосвязи, в процессе своего развития создает условия, при которых само существование человека на Земле становится невозможным.

2. Кризис культуры современного техногенного общества проявляется в растущем разрыве между ускоряющимся технологическим прогрессом этого общества и сравнительно слабым и медленным развитием социально-этических характеристик современного человечества. Более того, растущая научно-техническая мощь современного Запада сопровождается деградацией его прежних моральных ценностей. Об этом свидетельствует рост социально-экономического неравенства уже не только между Западом и Востоком, Западом и Югом, но и непосредственно в самих странах Запада. На одном полюсе социальных отношений — как в свое время в Римской империи периода упадка — концентрируется почти не сдерживаемое удовлетворение самых изощренных фантазий богатых собственников, а на другом — подавленность, физическая и моральная деградация и нищета.

3. Кризис современной культуры выражается в растущем разрыве между высшими достижениями культурного развития человечества и массовым сознанием, который проявляется в феномене так называемой массовой культуры, нацеленной не на освоение высших культурных ценностей, а на потребление поделок современной рыночной индустрии развлечений. С феноменом массовой культуры тесно связан так называемый культурный империализм, когда образ потребительской жизни Запада насаждается через средства массовой информации и манипуляцию общественным сознанием как единственно возможный среди населения всей планеты.

Специфической формой кризиса современной культуры является разрыв между культурой и творчеством, преобладание, особенно в художественной культуре, формалистических изысков над содержанием в виде создания подлинно новых ценностей культуры.

4. Господство рыночной экономики ведет к ориентации человека на внешние достижения, оцениваемые и оплачиваемые на современном рынке труда, а не на осуществление человеком его личностных способностей и экзистенциальных ценностей.

5. Кризис современной культуры проявляется в ориентации человеческой личности на самоосуществление общественного прогресса и в низкой ответственности самой личности за то, что в действительности происходит в обществе.

Однако, хотя диагноз кризиса культуры техногенного общества в современной философии поставлен достаточно четко, тем не менее возникают проблемы с определением курса лечения этой больной культуры. Пожалуй, только в современной критической социологии и философии этот курс определен достаточно реалистично, поскольку в своем анализе кризиса культуры техногенного общества представители этого направления не довольствуются лишь описанием симптомов данного кризиса, а пытаются проанализировать его глубинные социальные истоки. В этом они примыкают к традиции марксистской социальной философии.

Традиции марксистской критики буржуазного общества и его культуру рассматривает в своих работах выдающийся советский философ Э.В. Ильенков.

…Важно отметить, что в своих работах Э.В. Ильенков не лакирует социальную реальность бывшего СССР, называя эту реальность грубым коммунизмом. Тем не менее, он показывает, что беспощадная и последовательная критика всех недостатков, противоречий и даже преступлений этого грубого коммунизма неизбежно ведет к критике капитализма, в социальных рамках которого развивалось и развивается современное техногенное общество и его культура. С этим утверждением Э.В. Ильенкова согласен один из интересных современных философов Б. Гройс.

…Социальные корни кризиса культуры техногенного общества анализируют в своих работах представители современной критической социологии У. Бек и И. Валлерстайн.

…Одним из проявлений кризиса современной культуры является процесс обособления и противопоставления друг другу основных форм культуротворчества — науки, морали, искусства и религии.

…Диалог культур, стремление к пониманию Другого ведут к освобождению массового сознания от агрессивности по отношению к носителям иной культуры, к освоению тех смыслов и символов, которые отсутствуют в родной культуре. Именно через диалог культур возможно лучшее понимание собственных культурных символов и традиций и даже переоценка ценностей своей культуры.

Только в процессе равного и благожелательного отношения к Другому, диалога культур возможны синтезы культурных традиций, например, динамичности, присущей культуре Запада, и экологичности, присущей культуре Востока. Именно этот синтез и позволит выработать те единые гуманистические ценности культуры, без которых, несмотря на экономическую, технологическую и информационную глобализацию, человечество никогда не станет единым сообществом, а следовательно, не сумеет решить глобальные проблемы своего собственного развития.

О том, почему культура XX в. может пониматься только как диалог культур, говорит известный философ B.C. Библер.

Однако для того, чтобы призыв к диалогу культур не превратился в очередное благое, но пустое пожелание и более того не стал новым идеологическим камуфляжем, скрывающим под прекрасными словами весьма скверные дела, требуется преодолеть то вопиющее социальное неравенство, которое пронизывает сверху донизу все современное человечество. Поэтому фундаментальным принципом новой парадигмы социального знания должны стать идеи нового социализма.

Одним из недостатков социалистического проекта Маркса, также как и западных неомарксистов XX в., являлся европоцентризм этих проектов. Разрешение противоречий капиталистического общества мыслилось в рамках национальных государств, возникших в Европе в XVI—XVIII вв.

Вместе с тем следует отметить, что Маркс высказывался о развитии капитализма как о планетарном явлении. Так, в «Манифесте Коммунистической партии» отмечается, что «буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим... Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т.е. становиться буржуа... так же, как деревню она сделала зависимой от города, так... крестьянские народы от буржуазных народов, Восток от Запада». Эти идеи Маркса были подхвачены и развиты Ф. Броделем, создавшим панорамную картину мирового развития капиталистической мир-экономической системы в XIV—XVIII вв., а также И. Валлерстайном, исследующим противоречия этой системы в XX в.

В конечном счете, все противоречия современного человечества — расовые, национальные, религиозные, культурные и т.д. — коренятся в этом основном противоречии глобального капитализма. Разрешение этих противоречий и будет задачей XXI в.

Ведущие современные западные мыслители говорят о тех уроках, которые надо извлечь из краха «реального социализма» в конце 80-х — начале 90-х гг прошлого века и призывают к обдумыванию принципов нового социалистического проекта.