1.Охарактеризуйте принципы формационного подхода к периодизации истории

Формационный подход был разработан К Марксом и его последователями Суть его заключается в том, что производительные силы общества в совокупности с производственными отношениями представляют определенныйспособ производства а способ производства в сочетании с политической надстройкой общества - социально-экономическую формацию Основополагающим экономическим ядром каждого способа производства, а соответственно и формации, является господствующая фо орма собственности, поскольку именно она определяет способ сочетания работника со средствами производстваа.

Формационный подход предполагает, что развитие человеческого общества происходит как последовательная смена одного способа производства другим:

- первобытнообщинный;

- рабовладельческий;

- феодальный;

- капиталистический;

- коммунистический

Формационный подход исходит из того, что решающая роль в общественном развитии принадлежит процессу производства, отношениям собственности, а его главной движущей силой является противоречие между производительными силами и производственными отношениями и обострения классовой борьбы в обществ.

Однако в современных условиях формационный подход при признании определенных его положений считают методологически недостаточным и справедливо подвергается критическому анализу

Во-первых пьятиланкова периодизация развития общества не имеет всеобъемлющего значения Она более-менее приемлемая в основном для стран Западной Европы, но не отражает в полной мере своеобразия развития Азий йського способа производства, эволюции цивилизаций Китая, Индии, а также не освещает особенностей исторического развития России, Украини.

Во-вторых формационный подход не раскрывает многовариантности жизни, обедняет историю человеческого общества, сводя Ее в основном к одному фактора - развития материального производства, практически не учитывает ро оли социокультурного и других неэкономических факторов в развитии общества (национальных, религиозных, этнических, ментальных и т.д..

В-третьих представляя историю развития человечества как процесс \"революционного\" разрушения старого способа производства и замены его новым, формационный подход, таким образом, предполагает определенную прерывность (дискретность) прир природно-исторического процессго процесу.

В-четвертых формационный подход излишне абсолютизирует классовую конфронтационность между собственниками и не собственниками, между работодателями и наемными работниками

На потребность глубокого познания закономерностей развития общества мировая общественная наука разработала и широко использует цивилизационный подход относительно познания истории развития человечества

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

2.Сравните цивилизационный и формационный подходы к периодизации истории

Сопоставление цивилизационного и формационного подходов к изучению истории

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории часто противопос-тавляют друг другу. В действительности, акцентируя различные составляющие историческо-го процесса, они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие. Так, рассмотренные нами периодизации истории на основе формационного и стадиально-цивилизационного подходов не противоречат друг другу, что хорошо иллюстрирует таблица. Как видно из таблицы, стадиально-цивилизационная периодизация позволяет лучше понять внутреннюю историческую динамику, происходящую в рамках первобытнообщинной формации и выражающуюся переходом от «дикости» к «варварству». И наоборот, формаци-онная периодизация предлагает более детальный анализ исторических изменений, происхо-дящих в рамках аграрной цивилизации и связанных с переходом общества от системы рабо-владения к феодализму. Следует отметить, что совмещение на схеме «коммунистической формации» и «постиндустриальной цивилизации» весьма условно, поскольку эти понятия носят большей частью прогностический характер и имеют ввиду историческую перспективу человечества, предпосылки перехода к которой только лишь вызревают на современном эта-пе. В обществознании утвердилось мнение о том, что формационная периодизация имеет очень ограниченную сферу применения, соответствует, в основном, лишь европейской исто-рии и «не работает» за ее пределами, в то время как стадиально-цивилизационная периоди-зация является более универсальной и применима по отношению к любому обществу. Боль-шая универсальность цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он более всесторонне рассматривает развитие общества и тем самым позволяет преодо-левать однобокость экономического детерминизма, свойственного формационному подходу. Сопоставляя формационный и локально-цивилизационный подходы к изучению исто-рии, необходимо, прежде всего, уяснить, насколько по-разному ими решаются ключевые во-просы методологического характера. Так, различное решение получает вопрос о соотноше-нии объективных и субъективных факторов общественно-исторического развития. Со-гласно формационному подходу, объективные законы общественно-исторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную деятельность людей, носят всеобщий харак-тер, непреложны и очищены от исторических случайностей и фиксируют абстрактно-теоретическую модель формации. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в обобщенной теоретической форме, которая не учитывает специфику истории того или иного народа. В рамках же цивилизационного подхода считается, что единственным субъектом ис-тории является человек. Именно его живое социально-историческое творчество в виде мно-гообразных форм и продуктов трудовой, социальной и политической деятельности составля-ет содержание исторического процесса. По разному осмысливается и соотношение роли материальных и духовных факто-ров общественно-исторического развития Согласно формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют материальные (экономические) факторы, так как в соот-ветствии с принципом экономического детерминизма устанавливается причинная обуслов-ленность всех явлений, в конечном счете, уровнем развития производительных сил. Сторон-никами же цивилизационного подхода все факторы общественно-исторического развития признаются равнозначными, но с приматом духовных ценностей, которые, в ряде случаев, даже определяют материальные условия жизни. Принципиально различается понимание направленности исторического развития. В формационном подходе – это так называемое линейное построение, в соответствии с кото-рым движение истории происходит поступательно от низшей формации к высшей. В цивили-зационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь история развивается по линейно-концентрическим циклам. Формационный и цивилизационный подходы несут в себе различные трактовки по-нятия «прогресс». С формационной точки зрения, прогресс определяется материальным производством, в связи с чем главным критерием прогресса считается степень развития про-изводительных сил и экономического строя. При этом прогресс абсолютизируется, так как его развитие считается необратимым, а сфера его проявления – неограниченной, включаю-щей в себя не только экономику, но и науку, культуру, личность. С цивилизационной точки зрения, основой прогресса является развитие духовной сферы, формирующих ее общечело-веческих ценностей, критерием прогресса – степень духовной свободы человека. Прогресс рассматривается как относительное явление, периодически сменяющееся регрессом. Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов к изучению истории лучше всего выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между сторонниками этих подходов. Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет: - увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов; - представить историю человеческого общества как единый процесс; - установить определённые закономерности исторического развития общества;  - предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран. Напротив, цивилизационный подход, по их мнению, имеет следующие недостатки: - при своем последовательном применении ведёт к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом; - создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ;  - сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества. В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие проблемы: - позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их мно-гообразии и специфике; - ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпада-ют из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенно-сти, духовная жизнь, психология и др.);  - ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека. По мнению сторонников цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются в следующем: - многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций; - большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций; - последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора, человеческого фактора, человеческую деятель-ность;  - недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных обществ и народов. Таким образом, аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре между сторонни-ками формационного и цивилизационного подходов, лишний раз доказывают то, что пре-имущества того и другого подхода носят взаимодополняющий характер, ибо именно их со-четание будет способствовать более глубокому и всестороннему пониманию истории.

3.Охарактеризуйте основные тенденции политического развития стран Европы и Америки в кон. XVI – перв. пол. XVII вв.

Новое время является одним из наиболее насыщенных периодов мировой истории. Оно связано с развертыванием процесса распада европейского традиционного общества и революционного становления буржуазной общественной системы

Во Франции, как и повсюду в Европе, процессу централизации предшествовал довольно длительный период ослабления королевской власти и политической раздробленности.

В область политики XV—XVII вв. также принесли много нового. Заметно укрепляются государственность и государственные структуры. Общая для большинства стран Европы линия политической эволюции заключалась в укреплении центральной власти, в усилении вмешательства государства в жизнь общества.

Основы новых политических идей в Европе заложил итальянец Никколо Макиавелли (1469—1527),занимавший государственную должность секретаря во Флорентийской республике, автор знаменитой книги "Государь". Макиавелли четко разграничивал нравственность частную и политическую, считая, что между ними нет ничего общего. Для Макиавелли нравственное содержание политики определяется государственной целесообразностью:

благо народа — высший закон, повторил он вслед за древними. Макиавелли был фаталистом. У каждого народа, полагал он, есть своя судьба, свое предназначение, избегать или изменить которые невозможно. Гениальность политических лидеров и чистота общественных нравов могут только оттянуть, отсрочить момент падения государства, если он предопределен. Макиавелли утверждал, что все средства, ведущие к достижению общественного блага, оправдываются этой целью. В целом влияние Макиавелли на европейскую политическую мысль было безусловно сильным, однако далеко не исключительным.

Немецкий историк Н. Элиас назвал 16–18 века в Европе «эпохой дворов и королей». Как будто для этого есть все основания, ведь именно тогда скромный Людовик Четырнадцатый произнес, обращаясь к парламенту города Парижа: «Вы полагаете, господа, что государство – это вы? Государство – это я!»      Конечно, сие вовсе не означало, что все жизненные ресурсы той или иной страны принадлежали только ее монарху. До такой монополии европейцы не додумались даже в самые страшные времена. Речь лишь шла о том, что власть и сама личность монарха служат гарантией социального мира и учета интересов основных (во всяком случае, имущих) слоев населения. А кроме того, монарх является тем, кто отстаивает национальные интересы на международной арене.      Итак, монарх – гарант покоя и арбитр во всех спорах. К этому грустному выводу общество обычно приходит через хорошую мясорубку, – через войну Алой и Белой розы в Англии или через век гражданских и религиозных смут во Франции.      Конечно, при таком подходе монарший двор становился и главным источником власти, богатства, славы, – смыслом жизни. Великий Жан Расин слег в постель, а затем и умер, только ПРЕДПОЛОЖИВ, что король, ВОЗМОЖНО(!), больше не испытывает к нему симпатию, – что, между прочим, даже не всегда означало удаление от двора!..      И все же не только жениться по любви короли не могут, но и не могут совершенно определять ход истории. Многие исследователи теперь утверждают, что не двор и даже не дворянство были квинтэссенцией абсолютистских режимов, – что, по сути-то, эти режимы опирались на буржуазию и бюрократию. Правда, при этом остается открытым вопрос, почему же все абсолютистские режимы так плохо кончили, – а именно, буржуазными революциями?      Ну, да историки разберутся в этом. Бесспорно одно: абсолютизм есть форма диктатуры порядка в обществе, когда оно переходит от феодализма к капитализму.      В этот период меняется сам принцип собственности. Если при феодализме собственность феодалу (да и крепостному крестьянину) дается в качестве платы или награды за его службу (и, следовательно, может – теоретически – быть отобрана; то есть абсолютным правом собственности обладает лишь монарх, а в средневековой Западной Европе, по сути, только папа римский), то при капитализме торжествует принцип священной и неприкосновенной частной собственности любого из граждан. Отсюда естественным образом вытекают гражданские права и свободы, о которых нам лишь пока мечтать и мечтать, если быть реалистами.

В рассматриваемое время феодальная государственно-политическая система претерпевает значительные изменения. Государственная власть приобретает всё более и более централизованный и абсолютный (свободный) характер. В Западной Европе происходит объединение этнографических территорий Франции, Англии, Испании в рамках единых государств, что приводит в действие процессы складывания наций.