III. Роль Российского государства.

Государство является орудием национальной консолидации и интеграции России, гарантом сохранения национальной самобытности и защиты граждан в условиях взаимодействия с другими народами. Однако в истории России были периоды, когда оно не могло выполнять эти функции. Такие периоды получают название «смутных времен». Только национальные и религиозные связи при росте национального самосознания способны тогда восстановить страну. История отечественной государственности в целом может дать ключ для понимания того, что происходит в настоящее время. Тысячелетний опыт государства — аргумент в формировании новой модели российского исторического процесса.

В России сложилась специфическая форма государства: 1) первичная хозяйственно-социальная ячейка — корпорация, претендующая на автономное от государства существование (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т.д.), а не частнособственническое образование, как на Западе; 2) государство — не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет гражданского общества; 3) государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна («смута»); государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство, номенклатура и т.д.).

Доминирование русских во времена Московской Руси в огромном многонациональном государстве привело к изменению в общественном сознании. Сложившийся еще во времена Московской Руси приоритет государственности перерос в великодержавность. Русский национализм проявляется лишь в периоды кризисов, когда возникает угроза существованию государства. А.И. Герцен сказал: «…Мы выше зоологической щепетильности и весьма безразличны к расовой чистоте, это не нисколько не мешает нам быть вполне славянами. Мы довольны тем, что в нашим жилах течет финская и монгольская кровь, это ставит нас в родственные, братские отношения с теми расами – париями, о которых человеколюбивая демократия Европы не может упомянуть без презрения и оскорблений».[5]

Исторический опыт России, ее народа является основой объективности исторического знания о стране. Он свидетельствует, что формула российской истории другая, чем у Запада. Объединение русских земель и образование единого государства существенно отличались от аналогичных процессов, протекавших в странах Западной Европы. Дело в том, что процесс образования единого государства в России проходил в рамках вассальной зависимости от Золотой Орды. Если на Западе в основе национальных государств лежали экономические факторы, то в России преобладающее влияние на образование единого Московского (Русского) государства имели оборонительные, социально-политические и духовные факторы. Экономические и либеральные ценности, распространившиеся на Западе, перманентно замещаются в России национальной сплоченностью государственностью. Формулой нашей истории стало сплочение народа государством на основе великорусского ядра и традиционной культуры. Отсюда и единство государственной и духовной жизни, что не раз спасало Россию в кризисное время.

Историки считают государство главным, интегрирующим деятелем русской истории. Идея сильного государства - державности - это национальная идея, цивилизационное начало, которое помогло «собрать» Московскому государству распавшуюся Древнюю Русь. Как показал опыт России, она не может существовать и обеспечивать единение своего общества без понимания своих национальных целей. Исходя из особенностей становления и развития Российского государства, можно выделить его характерные черты, оказавшие влияние на российское предпринимательство, его структуру и традиции:

- единое Русское (Московское государство) образовалось на феодальной, имперской основе до возникновения капиталистического общества и возникновения наций;

- его отличали военно-оборонительный, мобилизационный характер развития; именно поэтому оно обходилось более чем в два раза дороже, чем на Западе;

- самодержавие в России - форма государственной власти; оно осуществляло всеобщий контроль, в том числе над предпринимательством;

- в России всегда обеспечивался приоритет государственного начала над частнохозяйственной деятельностью; при этом экономическая политика правительства, направленная на усиление протекционистской защиты отечественной промышленности от иностранной конкуренции отвечала интересам России.

Ни революции как в Европе, коренным образом расчищавшие путь к капитализму, а мобилизационные факторы, проводимые государством, обеспечивали развитие России по мобилизационному пути. При проводимых реформах в России речь не шла об устранении государства с экономической арены, а лишь о приведении его в исторически определенные рамки. Проводимые реформы априорно задавали формы государственности и насаждали все другие институты общества. При этом государство в России опиралось на господствующие в обществе социальные ценности и нормы. Это позволяло сделать его деятельность созидательной. В связи с этим представляется, что западноевропейская модель капитализма, американская и др. не позволяют достаточно обоснованно различать и изучать особенности развития российской буржуазии. Речь идет о другой социокультурной системе, а, следовательно, и другом типе предпринимательства. Именно об этом свидетельствуют вышеуказанные примеры российских исследователей по истории российского предпринимательства.

Однако государственная власть в России подчас подавляла проявления общественной самодеятельности, а политический произвол и крепостнические отношения затрудняли формирование трудовой и предпринимательской этики. Обращает внимание, что устремления государства намного опережали культурные возможности и потребности страны. Но главное противоречие состояло в том, что сама русская культура стояла на мощи, поддержке и охранении ее государством. Трагедия состояла в том, что, когда рушилось государство, рушилась и культура.

В условиях глобализации кризисные явления затронули положение национальных государств. Начинает размываться их автономность, разрушаются традиционные структуры социального и политического управления. Однако сила государственности – оборотная сторона слабости российского общества. По отношению к государству в массовом сознании всегда существовали два разных мнения. С одной стороны, ненависть к «чиновникам» его представляющим. С другой стороны, - апелляция к государству, как к заступнику и кормильцу, как к хозяину. Но второе нельзя сохранить без первого. Для решения этой проблемы, необходимо развивать правовое государство и гражданское общество.