МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ
М. В. ЛОМОНОСОВА
__________________________________________________________________
ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ
"Освещение Зимней войны в современных СМИ"
Работу выполнил
студент 408 группы д/о
Святослав Леонтьев
Преподаватель
Д.А. Гутнов
Москва 2014
Вступление
Зимняя война Финляндии и СССР является одними из самых противоречивых событий в отечественной истории XX века. В России про эти конфликты вспоминать, можно сказать, не принято. Если Великую Отечественную войну у нас считают чуть ли не священной, то про столкновения с Финляндией говорят очень мало. Нечасто публикации о данных событиях встречаются и в СМИ. Вот почему материалы, в которых освещается данный вопрос, представляют особенный интерес.
Единого устоявшегося мнения о том, как оценивать произошедшие тогда события в российском обществе нет, данной теме уделяется очень мало внимания в программе школьного образования. Вот почему выходит на первый план роль СМИ как просветителя для тех, кто хочет составить свое мнение по данному вопросу.
Однако можно ли доверять информации, которую предоставляют газеты и журналы? Насколько объективной она является, формирует ли законченное представление об историческом событии или только искажает факты?
В этой работе мы рассмотрим посвященные Зимней войне публикации различных российских СМИ и сравним, каким образом в них освещается данное историческое событие.
Московский Комсомолец
Найти материалы, посвященные советско-финским конфликтам оказалось сложнее, чем предполагалось. Если сравнивать массив статей о Зимней войне, полученный в новостном агрегаторе "Яндекс.Новости", невооруженным глазом видно, что Великая Отечественная война, война в Чечне, Афганистане или, например, Гражданская война привлекают на порядок больше внимания прессы.
Тем не менее, материалы по теме все же имеются. Особенно отличился "Московский комсомолец", в котором автору работы удалось обноружить сразу несколько материалов по теме.
3 декабря 2014 года "Московский Комсомолец" опубликовал материал Антона Краскова под названием "Горячая финская: война мифов". В данной статье автор рассматривает сложившиеся вокруг событий Зимней войны стереотипы.
"История легче воспринимается людьми, будучи подана в максимально мифологизированном и заштампованном виде. Умение понять её живое течение, её неоднозначность, её многополярность — в общем-то, вещь редкая у наших современников и у тех, кто жил до нас", — пишет Красков.
Автор отмечает, что восприятие относительно недавних с исторической точки зрения событий в современном обществе крайне далеко от объективного. "Советско-финская "…" война — отменная иллюстрация к тому, как из крупного, важного и обусловленного серьёзными геополитическими причинами события сделать ходульную схему. Штамп. Примитивную, но сытную пищу для ума по принципу «кушать подано». Миф, который с той или иной степенью тенденциозности вбрасывается в общественное сознание и успешно закрепляется там, как вирус, и до сих пор его не вытравить…"
Чтобы разрешить данную конфликтную ситуацию, автор начинает подробый обзор сложившихся вокруг конфликта мифологем российского общества. Автор начинает с того, что разбирает тезис о "безумных" потерях Советского Союза, которые почти в три раза превышали потери Финляндии. Красков утверждает, что данная ситуация является нормальной. "Не учитывается, что любая крупномасштабная военная операция сопряжена с куда большими потерями для наступающих, чем для обороняющихся — весь опыт мировой военной истории подтверждает этот тезис", — отмечает он.
Распространено мнению, что Советский Союз намеренно предлагал Финляндии для обмена невыгодные территории, чтобы "завалить" переговоры и получить повод для наступления. Однако автор материала напротив полагает, что советский союз предоставил Финляндии крайне выгодные условия. "Финнам предлагались вдвое большие по площади территории в Карелии, а справедливость и уместность такого обмена подчёркивал следующий исторический факт: СССР просил отнюдь не «чужое», речь шла о возврате под руку Москвы земель, которые были взяты финнами в 1918-1920 гг. у слабой, раздираемой Гражданской войной Советской России".
При этом, в конечном счете Красков одобрил решение начать войну и последствия, которые оно повлекло. "Советский Союз выиграл финскую войну, взяв много сверх того, что предполагал приобрести у Финляндии взамен значительных уступок. Товарищ Сталин заплатил за эти территории 127 тыс. жизней, но, наверное, оказался прав в средне- и долгосрочной перспективе — возможно, именно этих, приобретённых в финской километров территории не хватило чуть позже Гитлеру, чтобы взять Ленинград".
В "Московском Комсомольце обнаруживаем мы и еще один аналитический материал на данную тему, незамысловато озаглавленный "Советско-финской войне посвящается". В коротком аналитическом материале рассказывается о ходе кампании и разбираются последствия войны. Материал был написан Александром Федоровым.
Автор объясняет, что решил написать о войне, потому что "и тогда, в начале сороковых, и сейчас об этом вооруженном конфликте почему-то говорить не модно". Федоров признает, что у СССР не было другого выхода, кроме как начать войну и винить его в этом не стоит. "Враждебная позиция финских властей в отношении СССР была известна еще с момента провозглашения независимости Финляндии, а возможность предоставления ей своей территории как плацдарма для наступления с северо-запада была очень высока", - отмечает он.
Обосновав необходимость ведения военных действий, автор начинает рассказывать о ходе войны. На это отведен небольшой абзац, в котором он сухо перечисляет основные события кампании. В аналитику по данному вопросу он не вдается.
Куда интереснее куда больее крупная последняя часть текста, в которой Федоров размышляет над итогами и последствиями войны. Если автор предыдущего материала в "Московском Комсомольце" считает потери в Зимней войне приемлемыми, то Федорова они потрясают. "Какой ценой все это далось! Если официальные потери Финляндии составили около 26 тыс. человек, то СССР – 131 тыс. А по подсчетам военных историков, в 1991году более 265 (такая цифра получилась за счет погибших от обморожений), или в десять раз больше, чем у наших противников. Для сравнения совокупные потери за всю историю участия СССР в международных конфликтах составили около 17 тыс. человек (13 тыс. из них приходится на войну в Афганистане). А «зимняя война» унесла в двадцать (!) раз больше жизней."
Таким образом, мы видим, что даже на страницах одного издания единства мнений по поводу советско-финской войны нет.
ТАСС
Весьма интересную публикацию обнаруживаем мы и на сайте Центра Политического Анализа ТАСС. Здесь 1 декабря была напечатана колонка Дмитрия Лыскова, озаглавленная "Зимняя война интерпретаций". Автор признает, что единого мнения о событиях Зимней войны нет и пытается рассмотреть произошедшие события через призму истории, чтобы составить объективное мнение о них.
"В советское время (о Зимней войне. прим. авт.) говорили чересчур осторожно, в постсоветское — избыточно смело, пьянея от вседозволенности и такого подчас наговаривая… В итоге и сегодня, через 75 лет с начала этого конфликта, мы спорим о фактах и путаемся в интерпретациях", - отмечает Лысков.
"Советско-финской войне 1939−40 годов не повезло. В ее отношении до сих пор существует два достаточно четко отделенных друг от друга образа, причем в очень значительной мере идеологизированных." — таким образом автор оценивает необъективность суждений, которая преобладает по поводу данных событий.
При этом автор не считает Советско-финскую войну действительно важной вехой в истории, он называет ее "объективно небольшим историческим эпизодом".
Журналист приводит две наиболее распространенные точки зрения на событие — СССР как преступный агрессор против нейтрального государства и СССР как держава, стремившаяся обезопасить себя от про-фашистского соседа. Тем не менее, автор полагает, что любая из таких трактовок не является однозначно верной "Истина как всегда где-то посередине", — отмечает он.
Не считает возможным Лысков и рассмотрение войны как попытку Сталина "советизировать" Финляндию. "Но почему тогда Сталин в феврале-марте 1940-го, когда советские войска прорвали «линию Маннергейма» и вырвались на оперативный простор, не довел дело до конца, не пошел на «советизацию», а согласился на мирные переговоры и подписал мир, удовлетворившись переносом границы?",, — отмечает он.
Как и Красков из Московского Комсомольца автор приводит суждение о том, что большие потери советской армии — это нормальная ситуация, так как нападающий всегда несет большие потери, чем защищающаяся сторона.
Журналист утверждает, что Финляндия не была таким уж нейтральным государством, а вынашивала планы по захвату советских территорий. "Почему-то стандартно забывается, что это была третья (!) советско-финская война, и два предыдущих раза — в 1918 и в 1921 — именно Финляндия нападала на Советскую Россию и даже отторгала в свою пользу территории. Делалось это в соответствии с концепцией создания «Великой Финляндии», граница которой должна была пройти по Неве, Свири и от Повенца до Белого моря."
В ТАСС же была опубликована и еще одна крупная публикация по поводу советско-финской войны под названием ""Незнаменитая" война СССР и Финляндии: причины и уроки конфликта двух стран 75 лет назад".
На страницах материала слово предоставляется профессору Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Барышникову. Он отмечает, что главной причиной начала военных действий была необходимость защиты Санкт-Петербурга, подробно разбирает исторические предпосылки и предшествовавшие войне события, особенно останавливаясь на пакте Молотова-Ребентропа.
Барышников отмечает, что Финляндия собиралась пойти в наступление на советские земли: " Финский план ведения войны предполагал сковать основные силы РККА на "линии Маннергейма" и ожидать подхода военной помощи от западных держав, после чего вместе с их войсками перейти в наступление и перенести военные действия на территорию СССР".
Он отмечает, что со стороны СССР момент для начала войны был выбран правильно и цитирует слова Сталина. "Это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло - когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить?"