Формационная типология государств

Основным критерием для деления государств на типы здесь выступают особенности общественно-экономической формации (ОЭФ), в рамках которой существует конкретное государство. (ОЭФ) – исторически сложившаяся форма общественных отношений, охватывающая базис (способ производства, тип производственных отношений) и надстройку (система взглядов, идеоло­гических отношений и учреждений, в том числе государство и право). По мнению представителей данного подхода (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин), решающим фактором в развитии общества является экономический базис, т. е. способ производства данного общества. Именно от особенностей базиса зависит характер над­стройки. Государство как важнейшая часть надстройки меняет свой тип в зависимости от перемен, происходящих в экономиче­ской сфере, в области производственных отношений.

Истории известны, пять ОЭФ: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая. Соответственно в зависимости от типа базиса выделяются сле­дующие типы государств:

1. рабовладельческое государство есть орудие поддержания власти рабовладельцев над рабами, являвшимися личной соб­ственностью свободных граждан;

2. феодальное государство – это средство диктатуры класса феодалов – крупных собственников земли, эксплуатировавших труд экономически зависимых крестьян;

3. буржуазное государство – инструмент поддержания власти буржуазии над рабочим классом, который, обладая личной свободой, вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту;

4. социалистическое государство – основано на общественной собственности на средства производства и выражающее в своей политике интересы широких слоев населения.

Таким образом, в рамках формационной типологии тип госу­дарства характеризует, прежде всего, его экономическую основу и социальную сущность (показывает какой социальный класс, осу­ществляет руководство обществом).

Марксистская типология государства, основанная на формационном подходе, далеко не безупречна, страдает схематизмом, однолинейностью. В соответствии с ней все государства проходили жестко заданный путь от одного исторического типа к другому. В действительности эволюция государств была куда более многовариантной. Например, далеко не обязательным для всех государств был рабовладельческий тип, в развитии некоторых из них наблюдались движения назад, длительные переходные состояния (например, «профеодальное»).

Данную типологию в современной науке используют преимущественно для характеристики государств прошлого. Поскольку не только рабовладельческих, но и «чисто» феодальных государств в современном мире не осталось. Существенно изменилась и природа буржуазных и социалистических государств, развивающихся по пути сближения существенных характеристик.

Цивилизационная типология государств

Разработана преимущественно в XX в. (Арнольд Тойнби, Макс Вебер, Питирим Сорокин, Освальд Шпенглер, Уолт Ростоу и др.).

Данный подход при делении государств на типы предлагает ориентироваться, прежде всего, на культурные характеристики общества (особенности религии, психологии, национального самосознания, морали).

Вся мировая история, по мнению английского историка А. Тойнби, насчитывает 26 цивилизаций - египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др. При этом под цивилизацией он понимал замкнутое и статичное состояние общества, отличающегося своей историей, религией, традициями культуры. Каждому типу цивилизации, по его мнению, соответствует и аналогичный тип государства.

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты.

Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития. Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.

Таким образом, цивилизационная типология государства основана на культур­ных факторах, которые могут весьма существенно влиять на своеоб­разие того или иного государства. Вместе с тем такие факторы слиш­ком многообразны и недостаточно четкие. Кроме того, они представ­ляют собой не столько характеристики государства, сколько общества. В целом отличается незавершенностью научной разработки.