Б.С. Шалютин становление свободы: от природного к социокультурному бытию

Курган

2002

ББК 87.3(2)-(2Р36-4Кур)

Ш16

Шалютин Б.С.

Становление свободы: от природного к социокультурному бытию. Курган. Изд-во «Зауралье», 2002г.- 88с.

Рецензент: О.В. Кузнецов, доктор философских наук.

В монографии предлагается система базовых онтологических гипотез, отправляясь от которых автор последовательно рассматривает неживую природу, живую природу, становление и развитие ориентации, статус ментального в отношении статуса материального, философские проблемы антропосоциогенеза, социокультурный мир как особый тип бытия. Книга завершается обоснованием трехмерности пространства как формы чувственного созерцания и концепцией генезиса понятий. Оба гносеологических вопроса также выводятся автором из предложенных онтологических гипотез. Монография предлагает существенно новую и в значительной мере целостную онтолого-гносеологическую концепцию.

ISBN 5-87247-253-6 © Б.С. Шалютин, 2002

© ГИПП «Зауралье»

1.ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ: О ПРАВЕ НА ОНТОЛОГИЮ 5

2. БАЗОВЫЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ 6

3.НЕЖИВАЯ И ЖИВАЯ ПРИРОДА. 10

3.1.Неживая природа. 10

3.2.Живая природа. 11

4.ОРИЕНТАЦИЯ: ОТ СТАНОВЛЕНИЯ К ВНУТРЕННЕМУ ОРИЕНТАЦИОННОМУ ПРОЦЕССУ 16

5.ГЕНЕЗИС И ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ПСИХИКИ 26

5.1.Традиционные подходы. 26

5.2.Эмоционально-когнитивная концепция. 36

6. АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗ: НАЧАЛО, ЛОГИКА, ЗАВЕРШЕНИЕ. 49

6.1.Предпосылки и начало антропосоциогенеза. 50

6.2.Проблема «верхней границы» антропосоциогенеза. 57

7. О СПЕЦИФИКЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО БЫТИЯ. 62

7. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПОЧЕМУ МИР НАМ ДАН ТАКИМ, КАКИМ ДАН. 71

7.1. Почему мы видим мир трехмерным? 71

7.2.Сопереживание как основание рационального познания. 82

1.Гносеологическое введение: о праве на онтологию

После Канта всякий высказывающий онтологическое суждение, должен быть готов к ответу на вопрос, какое он имеет на это право. Из тех, кто проигнорировал Канта, лишь гениальному Гегелю удалось сказать нечто стоящее. После Канта он дал блестящее завершение докантовской философии, поставив в конце ее истории восклицательный знак. Сегодня тот, кто пытается строить философию как систему достоверного знания, просто невежда.

Прежняя метафизика в качестве науки невозможна. Это банальная истина. Вместо нее Кант предложил метафизическую науку с другим предметом. Послекантовский опыт философствования развеял и эту иллюзию. Но что с прежней метафизикой, с теми самыми «идеями» - космологической, психологической, теологической (и вряд ли это исчерпывающий перечень), – которые составляли ее прежний предмет?

Если о трансцендентной вещи в себе невозможны достоверные суждения – а они невозможны – то это еще не повод пустить пулю агностицизма в лоб познающего сознания человечества. Познающее сознание хочет жить, и его самоубийство возможно только на уровне индивидов, пусть великих. Как рациональные силлогизмы Эпикура не могли совладать с иррациональным страхом смерти, так рациональные паралогизмы Канта бессильны перед иррациональной мощью имманентного культуре стремления постичь последние основания своего бытия. Пока есть культура, традиционная метафизика бессмертна. Она есть и будет. Но – другая.

О трансцендентном мире мы вправе высказывать онтологические гипотезы. Есть два рациональных критерия их принятия. Первый: они должны согласовываться друг с другом. Второй: из них должен логически выводиться мир вещей для нас, явление.

Совокупность гипотез, отвечающая этим критериям, отнюдь не есть достоверное знание, причем по целому ряду причин. Во-первых, взаимосогласованность гипотез оценивается в свете некоторой конкретной логики, которая сама может быть поставлена под вопрос. Во-вторых, выведение следствий осуществляется посредством той же самой логики. В-третьих, одни и те же следствия – в данном случае, мир явлений – могут вытекать из разных оснований. И тем не менее, если построенная на основании таких гипотез метафизика не удовлетворяет указанным критериям – она не имеет права на существование. Если удовлетворяет – то имеет.

Разумеется, не все так просто: да – да, нет – нет. Это не таблица умножения и не силлогистика. В какой мере согласованы гипотезы? В какой мере из них выводим мир явлений? Это области онтологических дискуссий, это и есть сфера рационального онтологического философствования.

Вопрос принятия или не принятия конкретным субъектом определенной онтологии решается не только рационально. Иррациональные предпочтения здесь, как и почти везде, играют решающую роль. Однако для субъекта, обладающего высокой философской культурой, расхождение предпочтений с рациональной оценкой становится движущим началом рационализации соответствующей онтологии.