II. По характеру заключения:

• Строгая аналогия дает истинное заключение. Выводы, основанные на строгой аналогии, применяются в математике. Например, теоремы о подобии треугольников.

• Нестрогая аналогия даёт вероятное заключение. Например: Студент – практикант дает хорошие уроки на практике, вероятно, он станет хорошим преподавателем.

• Ложная аналогия даёт ложное заключение. Если ложные аналогии делаются умышленно (чтобы ввести оппонента в заблуждение), то это софистический приём. Иногда ложная аналогия получается случайно, в результате отсутствия фактических знаний. Например: В XIX в. некоторые ученые считали, что мозг выделяет мысли аналогично тому, как печень выделяет желчь.

Особенность нестрогой аналогии в том, что зависимость между сходными и переносимыми признаками вероятна, вывод всегда проблематичен. Чтобыповысить степень вероятности умозаключения по аналогии, нужно:

• как можно больше сходных признаков у сравниваемых объектов;

• сходные признаки должны быть существенными для данных объектов;

• сходные признаки должны быть разнородными;

• между сходными и переносимыми признаками должна быть существенная связь.

Ошибки в аналогии

1. Антропоморфизм – ошибка в аналогии, представляющая сравнение человека с предметами или животными. Человек существо многогранное, поэтому его нередко сравнивают с различными предметами и явлениями окружающего мира. С точки зрения логики такое сравнение ошибочно. Например, антропоморфизмом будет известное высказывание Л. Толстого: «Человек подобен дроби, где числитель – то, что он есть, а знаменатель – то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь».

2. Поверхностные сходство – ошибка в аналогии, когда в качестве сходных берутся несущественные признаки.Например, в логике поверхностным сходством считается гадание на кофейной гуще.

Аналогия в правовой оценке

С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей - знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту. Предвидеть и перечислить в законе все возможные в будущем конкретные виды правоотношений практически невозможно. Поэтому законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

Оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении строго определенных условий.Аналогия закона применяется:

• во-первых, лишь при отсутствии в системе права такой нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.

• во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Разумеется, такое уподобление не может претендовать на достаточную точность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, является строго определённой совокупностью объективных и субъективных обстоятельств. Эта совокупность требует конкретной оценки и строго индивидуального подхода для избрания меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент нивелирует различия, тем самым не обеспечивая правовой справедливости. Если учесть то обстоятельство, что в судебной практике могут встречаться противоречивые решения по однотипным делам, вынесенные в различных условиях места и времени, то становится понятной вся сложность и опасность пользования судебным прецедентом. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется в англо­-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источником права. Советское судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

Помимо понятия аналогии закона, в правовой деятельности встречается понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, предусматривающей сходный случай, суду предоставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

В юридической практике возможно использование аналогии в процессе расследования. Анализируя фактический материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой. Часто они обращаются и к индивидуальному опыту - своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выявить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить новые, ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения, или, как говорят, «по почерку».

Пример.По делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру, а именно развешивание хозяйкой во дворе белья после стирки. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверждена – оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.

Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этой формы вывода на различных стадиях судебного расследования. Так, в ходе расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию - служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения версий.

В дальнейшем, при доказывании версий, роль выводов по аналогии меняется. Версия, выдвинутая с помощью аналогии, должна обосновываться самостоятельно, другими проверенными фактами. В силу своей проблематичности выводы по аналогии не могут быть положены в основу ни обвинительного заключения, ни обвинительного приговора. И первое, и второе должны строиться на точно зафиксированных и достоверно установленных фактах, а не на догадках и предположениях.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз. Такие экспертизы ставят задачу идентификации личности или материальных пред­метов:

• установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов рук и т. д.;

• установление исполнителя текста или подписи;

• установление оружия по стреляным пулям и гильзам;

• установление инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

Криминалистическая идентификация основывается на обнаружении сходств и различий у двух единичных предметов, из которых принадлежность одного предмета известна:

• образец письма обвиняемого;

• отпечатки его пальцев;

• пуля, выстреленная из пистолета, обнаруженного у обвиняемого и т. д.

На основании установленных сходств эксперт должен сделать вывод о принадлежности второго предмета:

• написана записка обвиняемым или другим лицом;

• принадлежат ли обнаруженные на месте совершения преступления отпечатки пальцев обвиняемому;

• выстрелена ли пуля из пистолета обвиняемого и т. д.

С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации - это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определённым орудием, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, подводой и т. д.

Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяющихся признаках при случайном характере различий, а также выявление качественно неповторимой индивидуальной зависимости между сходными признаками - таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве криминалистической экспертизы. Эти требования совпадают с теми правилами, которые формулируются логикой умозаключений строгой аналогии.

В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста могут иметь характер проблематических заключений. В отличие от достоверных выводов, такие вероятные заключения экспертов, как и иные предположения, не могут выполнять роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения нередко играют важную эвристическую роль, оказывая неоценимую услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их проверке, выполнении оперативных действий и т.д.

Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист обращаются к умозаключениям по аналогии, возникает практическая необходимость усвоения основных особенностей, правил и структуры этого вида умозаключения. Всё это поможет правильному применению этой формы вывода, а также правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены с помощью аналогии.