2.4.Критики классической экономической теории

За десятилетия господства классической школы в науке накопились возражения против концепций данной школы.

Первоначально спор возник вокруг закона Сэя, однако этот спор не выходил за рамки классической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками закона Сэя были швейцарец Ж.-Ш. Симон де Сисмонди и англичан мае Мальтус. Их аргументы были опубликованы почти одновременно. Оба автора были солидарны, что капитализм не способен обеспечить спрос, достаточный для реализации всего общественной продукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее суммы доходов. Поскольку при этом подразумевалось, что доходы - это источник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недопотребления.

Сисмонди в своей аргументации ссылался на растущую конкуренцию, которая заставляет снижать цены и доходы, вследствие чего «новый доход, являющийся результатом удешевления продуктов, должен быть меньше нового производства». При недостатке внутреннего спроса капитализм, согласно Сисмонди, может развиваться только за счет постоянного расширения внешних рынков. Что же касается расширения внутреннего рынка, то главным его фактором он считал увеличение доходов основной массы населения - трудящихся. Общественным идеалом Сисмонди был строй мелких товаропроизводителей, работающих на собственной земле и зарабатывающих собственным трудом. Не очень веря в достижимость этого идеала, он стал одним из первых идеологов общества, которое, говоря современным языком, можно назвать социально ориентированной рыночной экономикой.

Иными были общественные симпатии Мальтуса. Он выражал интересы консервативных слоев английского общества, теснимых растущей буржуазией. В своих доводах Мальтус отталкивался от тезиса А. Смита, что стоимость годичного продукта «располагает» большим трудом, чем затрачивается на его создание. Отсюда следовало, что сами работники не в состоянии выкупить весь свой продукт, и потому для восполнения дефицита совокупного спроса нужны «третьи лица» - социальные слои, сами не создающие дополнится продукта, но имеющие доходы и предъявляющие спрос. Именно «функцию» Мальтус отводил земельной аристократии, государственным служащим, священнослужителям.

В мире естественных цен классической политэкономии логические аргументы Мальтуса и Сисмонди выглядели малоубедительно. В самом деле, разве конкуренция удешевляет только доходы, затрагивая стоимость продукта? И разве величина совокупного спроса зависит от того, какие именно социальные слои его предъявляют? Логика, как казалось, была на стороне Сэя. Другое дело - факты. После 1825 г. кризисы перепроизводства стали повторяться с необъяснимым постоянством и с более разрушительными последствиями. Этот конфликт между теорией и фактами длился как минимум до конца XIX в., поддерживая на плаву одновременно и теорию Сэя, логически более стройную, но бессильную перед лицом острой социальной болезни, и теорию Сисмонди, в научном отношении слабую, но дающую хоть какое-то объяснение кризисам. [9, стр. 84-86]

Закон Сэя поддался критике Дж. Милля. Милль весьма четко охарактеризовал условия, при которых закон Сэя не выполняется. Стоит заменить выражение «склонность воздерживаться от покупок» на оборот со словами «спрос на деньги», чтобы это объяснение стало вполне современным. Закон Сэя действует тогда, когда спрос на деньги неизменен. [9, стр. 89]

Также классическую школу критиковал Кейнс. В то время как Маршалл рассматривал спрос и предложение, цены преимущественно на уровне отдельных фирм, потребителей, т.е. на микроуровне, Кейнс пришел к выводу, что, прежде всего, следует выявить функциональные связи на уровне национального хозяйства. Кейнс показал, что экономический рост зависит от структуры общественного продукта, что все рынки взаимосвязаны и их необходимо изучать как единую, цельную систему.

Также, была показана несостоятельность так называемого закона Сэя, согласно которому производство само формирует доходы, обеспечивая равновесие спроса и предложения. Конечно, когда осуществляется производство, то одновременно формируются доходы. Но где гарантия, что деньги, полученные в форме доходов, будут тотчас же израсходованы на покупку произведенных товаров? Почему продавец товаров должен немедленно использовать вырученные им средства на приобретение других товаров?

Нет, размер спроса не следует автоматически за предложением. В обществе происходят не бартерные сделки, товары реализуются и обмениваются через посредство денег. Спрос, определяемый уровнем доходов, отстает от динамики. Если же спрос меньше производимого продукта, то часть продукции не находит сбыта. Возникает общее перепроизводство.

Кейнс приходит к выводу: доходы не равнозначны спросу. В случае нарушений цены реагируют не сразу и не успевают уравновесить спрос и предложение.

Вопреки классикам Кейнс утверждал, что цены не являются достаточно гибкими регуляторами рыночного хозяйства. Они относительно консервативны. О ситуации, складывающейся на рынке, обычно судят не по динамике цен, а прежде всего, по наличию товарных запасов, по динамике потребительского спроса. Что касается рынка труда, то здесь цены плохо выполняют роль регулятора спроса на рабочую силу. При падении указанного спроса они, как правило, не снижаются.

В отличие от классиков Кейнс показал, что рост сбережений не равнозначен росту инвестиций. Более того, при известных условиях рост сбережений может вести не к росту, а к уменьшению объема инвестиций. В результате рыночный «автоматизм» не срабатывает, равновесие не восстанавливается.

Классики рассматривают процессы, протекающие в рыночной экономике, в несколько условном, абстрактном виде. Они не учитывают, что в условиях олигополии цены не изменяются автоматически, они не столь гибки, как это обычно изображается на схемах; что информация о положении на рынке оказывается неполной и порой недостоверной. [8, стр. 262-263]

Классическая модель макроэкономического равновесия была подвергнута критике К. Марксом. Он исходил из того, что спады в экономике и кризисы перепроизводства неизбежны в капиталистической экономике. С развитием капитализма они не только не ослабнут, а станут еще более продолжительными и разрушительными и в конечном итоге приведут к краху саму капиталистическую систему, в основе которой лежит частная собственность на средства производства и произведенную продукцию. [2,стр. 89]

Мировой экономический кризис (1929–1933) зримо показал несостоятельность классической модели о саморегулировании экономики, которая оказалась не в силах дать положительные объяснения новому состоянию рынка:

• Во-первых, Великую депрессию, длившуюся четыре года, невозможно было трактовать как временную диспропорцию, как временный сбой в действии механизма автоматического рыночного саморегулирования

• Во-вторых, о какой ограниченности ресурсов как центральной экономической проблеме могла идти речь в условиях, когда, например, в США уровень безработицы в эти годы составил 25%, т.е. каждый четвертый был безработным.

Появилась необходимость в новой экономической модели, которая и была разработана английским экономистом Дж.Кейнсом, потому что классическая модель стала неактуальна. [1, стр. 21]