- •6. Основные виды понятий.
- •7. Отношения между совместимыми понятиями.
- •8. Отношения между несовместимыми понятиями.
- •9. Логические операции с понятиями: ограничение, обобщение, деление.
- •11. Определение понятий, основные правила и возможные ошибки.
- •12. Общая характеристика суждений. Значение суждений для практики.
- •14. Виды суждений.
- •15. Объединенная классификация суждений.
- •16. Модальность суждений.
- •17. Логические операции между простыми суждениями и условия их истинности (по «логическому квадрату»).
- •18. Распределение терминов в категорических суждениях.
- •19. Сложные суждения и условия их истинности.
- •20. Логика вопросов, их использование в профессиональной деятельности.
- •21. Логика ответов, их виды и познавательное значение.
- •22. Понятие логического закона и принципа мышления.
- •23. Законы тождества и непротиворечия, их использование в деятельности специалиста.
- •24. Закон исключенного третьего и достаточного основания, их применение в профессиональной деятельности.
- •25. Умозаключение, его структура и виды. Роль умозаключений в деятельности специалиста.
- •26. Преобразование непосредственных умозаключений: превращение и обращение.
- •27. Преобразование непосредственных умозаключений: противопоставление предикату и умозаключение по «логическому квадрату».
- •28. Простой категорический силлогизм и его состав.
- •29. Правило терминов простого категорического силлогизма.
- •30. Правила посылок простого категорического силлогизма.
- •31. Фигуры силлогизма и их правила.
- •32. Модусы силлогизма.
- •33. Сокращенный силлогизм (энтимема).
- •34.Индуктивные умозаключения, их структура и виды.
- •35. Методы научной индукции Бэкона-Милля, их использование в деятельности специалистов.
- •36. Аналогия и ее вилы.
- •37. Условия состоятельности аналогии.
- •38.Гипотеза и ее виды; версия.
- •39. Этапы построения гипотезы.
- •40. Проверка и опровержение гипотезы.
- •42. Роль гипотезы в науке и правовом процессе.
- •43. Аргументация как рациональное обоснование, ее назначение и использование в профессиональной деятельности.
- •44. Виды аргументации и их характеристика.
- •45. Доказательство, его структуры и виды.
- •46. Роль доказательства в правовом процессе.
- •47. Правила доказательства и возможные ошибки.
- •48. Обоснование как способ аргументации.
- •49. Критика как способ аргументации.
- •50. Опровержение: цель, структура.
- •51. Способы опровержения.
- •52. Диалог, его структура, виды диалога и роль в деятельности специалиста.
- •53. Уловки в диалоге и их характеристика.
- •54. Защита от уловок, рекомендации по организации конструктивного диалога.
- •55. Спор как разновидность аргументации.
- •56. Логическая характеристика текста, его структура.
- •57. Глубина понимания текста.
- •58. Вторичные тексты, их роль в деятельности специалиста.
- •59. Логическая культура.
- •60. Юридическая документация, ее логические особенности и условия доброкачественности.
53. Уловки в диалоге и их характеристика.
Уловка – это заведомо некорректные приемы ведения диалога (спора). Это своеобразная подножка, принижение оппонента и нанесение ему определенного психологического ущерба.
Логические уловки.
В отличие от логических ошибок (паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов логики, логические уловки являются преднамеренными отступлениями от логических норм – законов и правил логики. Иначе логические уловки называют софизмами» Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки.
Логические уловки можно разделить на несколько видов.
- доказательство через аксиому (точнее через утверждение, которому приписывают аксиоматичность);
- создание иллюзии объективности (употребляются выражения, направленные на поддержание у собеседника этого впечатления);
- аргументация по аналогии (аналогия от обратного);
- аргументация с ссылкой на авторитет, традиции, социальные нормы и пр. (к этому методу часто прибегал И.В. Сталин, цитируя В.И. Ленина. Вопрос о правоте цитируемого, естественно, ни у кого не возникал);
- аргументация с ссылкой на мнение общественности (предполагается, что высказанная в диалоге точка зрения правильная, потому что так считают многие, а большое количество людей, думающих одинаково, ошибаться не могут: «Всем хорошо известно…», «Установлено…» и пр.
- своеобразное поручительство за справедливость излагаемой позиции («У меня нет никаких сомнений…», «Не вижу никакого другого объяснения тому, что…» и т. д.).
- «доведение до абсурда» элементов или всей позиции оппонента в целом.
Психологические уловки.
Характерной особенностью этой разновидности уловок в диалоге является то, что они направлены не на позицию оппонента, его точку зрения, сколько на него самого. Происходит сознательное смещение опровержения или доказательства ad rem (на предмет спора) в сторону ad hominem (на самого человека).
Аргументация, направленная на личность оппонента, тем самым перестает быть направленной на его точку зрения и автоматически делает диалог некорректным. Выделяют три варианта таких приемов.
В первом варианте оппонента буквально заставляют молчать или прерывать диалог, подвергая сомнению или критике его компетентность, интеллект, черты характера, порядочность и т. д.
Во втором варианте ставятся под сомнение мотивы, по которым оппонент высказывает свою точку зрения или подвергает сомнению позицию собеседника, отмечается его заинтересованность, пристрастия, предвзятость, неискренность и т. д. В таком варианте нападки на личность оппонента чаще всего косвенные.
Например, когда министр образования Нидерландов г-н Болле в 1980-е годы в ходе реформы системы школьного образования и сопутствующих ей бурных дебатов предложил исключить из школьной программы сочинения, он подвергся такой критике: «Писать сочинения? Это чистый вздор, считает г-н Болле. Но все дело в том, что сам он не способен написать сочинение, в чем нетрудно убедиться, слушая его доклады...»
В третьем варианте предпринимаются попытки найти противоречия в высказываниях оппонента и его действиях, нередко связанных с совершенно другими обстоятельствами, например в прошлом. Это позволяет подорвать доверие к словам оппонента, и вынудить его признать свое поражение.