1. Образец научно знания – имперически проверяемое естественно научное.

2. Абсолютизация естественно-научного метода. Она нашла свое выражение в двух аспектах: все явления рассматривались, как подчиненные определенным закономерностям. Цель науки в том, что бы путем наблюдения открыть эти законы и свети эти законы к минимуму. Для первого позитивизма характерна абсолютизация каузальности – причинно-следственных связей существующих в природе и обществе.

Второй аспект это то что единственный источник естественной науки опыт. Предметом научного знания являются только факты, а не Некие мнимые сущности вещей(тип сущность права). Совершенными научными понятиями являются физические понятия, к которым надо свести понятия любой науки. Конт называет социологию социальной физикой. Т.о. социальная теории должна строится, как социальная физики. В социальном мире надо открывать закономерности. Социология наука постольку, поскольку она открывала социальные закономерности.

3. Совершенно не рациональная вера в бесконечный рост научного знания. Именно первый позитивизм ответственен за такое явление, которое называется сциентизм. Это превознесение научного познание над всеми формами и видами человеческого знания. Только ученый обладает монополией на истину.

4. На базе философского позитивизма, как он был обоснован О.Контом сформировался позитивизм юридический. Юридический позитивизм был представлен в трех версиях: правовой этатизм, социологический подход к праву, психологический подход. Считается, что психологическая школа права так же включала философию позитивизма. Общим в этих направлениях был поиск имперически существующей (наблюдаемой) реальности. Для этатизма это реальность установленные государством нормы, рассматриваемые, как носители информации – тексты законов. Юридическая наука и ОТП строилась, как юридическая догматика, тогда и появился термин догма права. Юрист не должен задумываться над справедливость норм права, юрист не должен задумываться о том, соответствуют ли нормы социальным ожиданиям. Юрист должен относится к действующему праву, как к догме. Соответственно юридическая наука – совокупность знаний об установленных государством нормах. Поэтому, когда сейчас говорить о том, что теория права не должна обсуждать вопросы сущности права, вопросы связанные с ценностями в праве, правовой культуры, правосознания мы должны понимать, что эти требования были уместны во второй половине 19 века, но не сейчас, когда наука ушла далеко вперед.

Второй позитивизм – Эмпириокритицизм.

Он не оказал такого влияния на юр науку, как первый позитивизм, хотя следы есть в психологической школе. У этого направления два представителя Мах и Авенариус. Последний швейцарский философ, первый австрийский философ. Для позитивизма ключевое понятие опыт. Но что такое опыт? Ответ не очевиден. Эмпириокритицизм – это критики опыта, собственно это и есть задача представителей данного направления.

Прежде всего в эмпириокритицизме формируется тезис об относительности научного знания. Соответственно это уже не классические представления о научном знании. Наука не дает подлинной картины реальности. Разрушается миф классической науки о том, что возможно отражение объективной реальности в сознании. В философии эмпириокритицизм три составляющие

1. Программа очищения опыта. Критика д.б направлена на очищение опыта от всего того, что позволяет делать ложные или метафизические выводы. Итак опыт должен быть очищен от всего того, что позволяет делать ложный вывод о существовании какой-либо реальности независимо от наших ощущений. В связи с этим Авенариус формулирует ключевой для не классической науке тезис о принципиальной координации субъекта и объекта. Это значит что нет объекта самого по себе, нет объекта без субъекта и наоборот, т.е. они взаимно соотнесены – скоординированы. Т.о. реальность дана субъекту, как опыт, через ощущения. Эмпириокритицизм ставит цель очищения опыта. А что такое чистый опыт. Это тот опыт, которому не примешено ничего, что не было бы опытом. Как можно выявит содержание чистого опыта? Очищение опыта означает очищение опыта от каких-либо посторонних привнесений. Опыт ведь может смешиваться с посторонними высказываниями (не данных опытом). К таким относятся: ценностные представления (это этические и эстетические оценки, которые присоединяются наивным мышлением к предмету и при этом эти оценки рассматриваются так, как если бы они характеризовали сам предмет) и антропоморфические (человекоподобные) представления, которые эмпириокритицизм делил на три группы: мифологические представления (представления о желающем и действующем я, якобы живущем в нашем теле), антропопатические представления (представления о том, что телесные движения совершаются под воздействием человеческих страстей- гнева, любви, злобы и т.п.), интеллектуально-формальные представления (это т.н. априорные категории – сущность, причинность, субстанция). Итак это чистый опыт очищенный от ранее упомянутых посторонних привнесений. Конечно, применительно к правоведению достижение такой чистоты от опыта затруднительно, видимо поэтому концепция была не востребована.

2. Теория нейтральных элементов опыта. Все существующее является ощущением, что является элементами опыта, которые должны быть нейтральными, т.е. свободными от каких-либо ценностных или антропоморфических представлений.

3. Теория экономии мышления. Это, во-первых, тезис о том, что необходимо выражать научно знание в возможно более простой форме. Во-вторых, формулировать проблемы простейшим образом и применять для их решений простейшие средства. Да, казалось бы здесь все просто, но здесь важно отметить, что эмпириокритицизм обратил внимание на связь существующую между научным знанием и теми языковыми средствами с помощью которых это знание формулируется.

Следы эмпириокритицизма есть в теории Л. Петражицкого.

Конвенционналистская концепция науки

Эта концепция, прежде всего связана с именем французского математика Куан Каре. Сформулирована на рубеже 19-20 вв. Сегодня не одна концепция науки не обходится без учета конвенционализма. Эта концепция конвенционализма в полной мере может быть отнесена к неклассической науке.

В общем виде конвенционализм - направление, которое в качестве основы научных теории рассматривает соглашение между учеными. Соглашения между учеными обусловлены соображениями удобства и простоты и непосредственно не связаны с критериями истинности научного знания.

Возникновение конвенционализма способствовало существование различных систем геометрии, которых существует три. Это геометрия Эвклида, Лобачевского и Римана. Каждая из этих систем согласуется с опытом, но все они различны. Дак какая же истина? В рамках конвенционализма был предложен такой ответ на этот вопрос. В рамках конвенционализма пришли к убеждению, что в частности законы геометрии не являются утверждениями о реальном мире, а представляют собой лишь соглашением о том, как употреблять соответствующие научные термины.

В рамках конвенционализма происходит переосмысление понятие закона и научный закон с точки зрения конвенционализма это конвенция, как соглашение, которое необходимо для наиболее удобного описания соответствующих явлений. В рамках конвенционализма было впервые обосновано, что научные теории это не есть непосредственное представление истины. Эти элементы соглашения не устранимы из науки. В рамках конвенционализма выдвигается тезис о несоизмеримости научных теорий. С точки зрения этого тезиса все научные теории используют различные методы, а потому их рациональное сравнение невозможно. Иначе говоря, конвенционализм говорит, что ученый выбирает теорию не потому, что он убежден рациональными аргументами, а исходя из мировоззренческих, социально-психологических предпочтений. Само развитие науки это деятельность разобщенных группировок, которые не вникают в доводы оппонентов. Мы с Вами еще встретим признаки конвенционализма, особенно в постпозитивизме.

Неопозитивизм

Н8

Постпозитивизм

Это четвертый этап позитивистcкого развития науки. Он современен нам. Начнем с такого представителя, как Карл Поппер. Он автор концепции развития науки.

Карл Поппер. Почему развивается научное знание, задался вопросом Карл Поппер? Свою концепцию он называл критическим рационализмом. Здесь два смысла:

• Важнейшая характеристика самой науки. Ничего не принимается на веру.

• Способ поведения ученых в исследовательском процессе.

Критический рационализм провозглашает принцип бескомпромиссной критики научного знания.

Карл Попер провозглашает принцип гипотетичности научного знания, потому, что претензия на обладание полной истины не рациональна. Поппер говорит, хватит копаться в словах и смыслах. В центре внимание Поппера находится проблема роста научного знания. Что бы решить эту проблему надо провести линию демаркации между наукой и не наукой. Стремление провести такую линию характерно для всех вариантов позитивизма.

Поппер сосредоточился на критике принципа верификации. Он обращает внимание на то, что уязвимость процедуры верификации в том, что достаточно появления одного единственного факта, что бы научная теория была опровергнута. Хрестоматийный пример про белых и черных лебедей, помните? Поппер подчеркивает бессмысленность наблюдений. Попер опровергает представление о том, что любая теория должна опираться на факты и быть выводимой из опыта, потому что достаточно появление одного факта что бы опровергнуть явление. Верификация с точки зрения Поппера способна лишь увеличить уверенность в нашей правоте. Понятно, что чем больше фактов в теории, тем больше фактов в нашей правоте. В противоположность верификации Поппер выдвигает фальсификацию(делаю ложным), а именно принципиальную опровержимость теории. Это есть критерий истинности научного знания. Фальсификация - процедура имеющая своим результатом установление ложности научной гипотезы путем эмпирической проверки на соответствии эмпирическим данным. Возможна еще косвенная фальсификация - процедура имеет своим результатом установлении ложности научной гипотезы, путем ее теоретической проверки на соответствие фундаментальным гипотезам при этом научном сообществе.

Критерий фальсификации рассматривается Пером, как критерий различения науки и всех других знаний Как име можно воспользоваться. С точки зрения Попереа научным является то, что может быть опровергнуто. Почему? С его точки зрения принципиально опровержимы только научные категории не научные посторонние опровергнуть невозможно. Возможность опровержения доказывает именно эмпирический основанный на опыте характер знаний. Не научный концепции не могут быть опровержимы по следующей причине. Не научные концепции не могут опровергнуть какой-либо факт потому, что они не имеют дело с реальными фактами.

Принцип верификации Попер подвергает критике – это принцип может лишь иметь успокоительное психологическое значение для ученого. Это так потому, что процедура верификации ориентирует на подтверждение уже известных фактов, уже сформулированных научных теорий. Таким образом в рамках неопозитивизма нельзя объяснит почему научное знание не развивается. Объяснить факт развития научного знания верификацией не возможна, он лишь увеличивает уверенность ученого в своей правоте. В противоположность процедуры верификации Попер обосновывает принцип фальсификации и соответственно гипотетическую модель научного знания. С точки зрения Поппера научное знание может существовать только в форме гипотезы. Почему это так, потому что научное знание всегда подтверждено вероятности фальсификации. Соответственно мы не можем всегда утверждать, что мы открыли истину в последней инстанции. Принцип фальсификации означает, что научная теория будет научной до тех пор пока не будут обнаружены факты действительности, которые противоречат этой гипотезе. Какие здесь возможные варианты развития событий? Либо теория модернизируется либо если он не справляется с объяснением новых фактов теория становится сфальсифицированной и теряет свой научный статус.

Попер разработал модель роста научного знания. Эта модель выглядит следующим образом. Наука начинается отнюдь не со сбора имперических данных не с наблюдений, а с постановки проблем. Научными объяснениями этих проблем выступают гипотезы.

Гипотеза является научной если она в принципе фальсифицируема.

Фальсификация гипотез обеспечивает устранение научных ошибок

Происходит новое более глубокое постановка научных проблем и выдвижение новых гипотез в процессе критических дискуссий между учеными .

К чему должно стремится научное знание с точки зрения Поппера – оно должно стремится к высокой степени опровержимости – фальсифицируемости. Почему? На первый взгляд это парадоксально – менее глубокую теорию легче опровергнуть, чем более глубокую, но у Поппера по другому. Он считает, что более глубока я теория должна выдерживать столкновение с большим количеством фактов, чем менее глубокая, поэтому вероятность обнаружения таких фактов возрастает. Труднее всего опровергнуть грубую теорию и не научную теория потому, что они не имеют дело с фактами, а потому и нельзя обнаружить тот факт, который бы эти концепции опровергнул.

Ученый в отличие от человека с улицы всегда идет на встречу проблеме фальсификации, именно потому, что его теория может, будет опровергнута, коль скоро он претендует на научность.

Теория научной революции – Томас Кунн.

Американский историк и философ науки. Современные рассуждения об особенностях научного знания всегда строятся с учетом тех размышлений о научном зании который были предприняты Томасом Куном. Почкему Кунн относится к позитивистской традиции науки? Кунн полагает, что именно естествознание есть единственный источник подлинной философии науки.

В двух своих произведениях Кунн изложил свои взгляды – “Коперниканская революция” 1957 г. Там появилось понятие научно революции. В первый была предприняты попытка раскрыть не только внутри научные (это интерналистские концепции – направление в философии науки представители которого полагают, что развитие науки происходит благодаря влиянию внутри научыных причин), но и социокультурные причины (экстернализм – развитие науки происходит не столько под влиянием внутри и научных причин сколько под влиянием фундаментальных культурных изменений) в развитии научного знания.

1962 г. Структуру научных революций. Это произведение инициировало возникновение постпозитивисткого направления в науке.

Принципиальное положение концепции – наука это не система знаний, это деятельность научных сообществ. Кунн полагает, что ученые исходят в своей работе из моделей научного знаний усвоенных в процессе обучения, при этом нон и не знают, не испытывают потребности знать почему эти теоретические модели приобрели статус парадигм соответствующего научного сообщества. Ученые видят факты, объясняют мир в соответствии с теми ценностями, которые он усвоил из общения с учителями и коллегами.

Правомерны с точки зрения Куна несколько способов объяснения этих фактов. Основная идея – это идея относительность норм научной деятельности. Научная деятельность является мероприятием, которое имеет ярко выраженный ценностно-ориентированный характер.

Кунн считает возможным выделит следующие стадии в истории научного знания:

1. До парадигмальный период. Существует конкуренция научных сообществ, каждое из которых выдвигает альтернативные гипотезы, несогласованные друг с другом. Каждое сообщество предлагает свою модель реальности. Затем происходит выдвижение парадигмы. Т.е. какая-либо теория начинает рассматриваться в качестве образца решения научных задач и вот эта парадигма становится основной. Научное сообщество приходит к соглашению относительно легитимных научных проблем и способов их решения. Научная парадигма – совокупность знаний, методов и ценностей которые разделяются членами научного сообщества. Кунн не однократно повторяет свою мысль о деспотическом характере парадигмы. Научная парадигма игнорирует не согласующиеся с ней факты и теории. Вспомните советское правоведение. Парадигма – модель научного исследования из который вытекает традиция научного знания. Парадигма возникает в процессе обучения и по ней пишутся учебники, это обеспечивает преемственность в научном знании. Формирование парадигмы это показатель зрелости любой научной дисциплины. Вне парадигмы нет науки, точно так же, как не существует ученого вне научного сообщества

2. Парадигмальный период – период нормальной науки. Как раз для периода нормальной науки характерна преемственности в развитии научного знания. Победившая научная парадигма, как правило излагается в учебниках и как отмечает Кунн изучающие науку принимают соответствующую теорию вследствие авторитета учителя или учебника , а не вследствии доказательности. В этот период нормальной науки создается такое впечательни, что ученые пытаются втиснуть изучаемый объект в рамки парадигмы. Как он полагает цель нормальной науки не в коей мере не требует предсказания, каких либо новых явлений. У нормальной на кие нет эверстической предсказательной функции. Ученые в период нормальной науки вообще не ставят себе цели создания новых научных теорий. Более того члены научного сообщества не терпимы к созданию новыми учеными таких теорий. Вне парадигмальная наука или ненормальная наука. Кунн поясняет исследование нормально как правило направлено на разработку частностей господствующей научной теории. Возможно это недостаток, но когда ученый концентрируется на небольшой области он исследует ее очень глубоко и многосторонне. Постепенно начинают появляются так называемые Куном аномалии. Постепенно ученые начинают сталкиваться с фактами, которые не могут быть объяснены в рамках существующей научной парадигмы. Аномалия появляется только на фоне парадигмы. Здесь можно отметит безусловное влияние Поппера с его принципом фальсификации. Чем более развита Парадигма, тем более полагает Кунн она подвержена фальсификации. Далеко не все аномалии приводят к кризису, надо что бы появлялись такие аномалии, которые пронизывают научное знание до самой сердцевины. Накопление аномалий влечет “размывание” научной парадигмы. Ситуация научного кризиса фактически воспроизводит до парадигмальное состояние научного знание. Это означает, что наряду с отживающей парадигмой появляется множество альтернативных гипотез которые дают различные альтернативные объяснения возникшим аномалиям.

3. Научная революция – смена парадигм, отрицается старая парадигма и возникает новая. Эта новая парадигма не совместима со старой. Куммулятивность имеет место только в период нормальной науки, но развитие научного знания происходить только благодаря сменен парадигм.

Это последовательный переход от одной парадигмы к другой через научную революцию. Вот опять таки, коль скоро мы этой темы коснулись надо сказать , что у философии науки есть два направления:

Кумулятивизм – представители направления полагают, что научное знание развивает превращением научного знания. Сюда относятся представители первого позитивизма, неопозитивизма.

Второе направление это парадигмализм – научное знание развивается через кризис научной революции и новое научное знание не является приращением к тому, что было

Кунн подчеркивает, что с изменением парадигм ученый начинает видеть интересующий его объект принципиально новым образом. Кунн полагает, что научные теории не соизмеримым. Этот процесс Кунн называет “гешталь” - переключение. Далее Кунн пытается ответить на вопрос о том, а почему происходит восприятие новой парадигмы – да конечно новая гипотеза предлагает новое объяснение. Кунн пишет, что причины, которые заставляют ученого принять новую парадигму не являются исключительно научными и рациональными. То что новая теория согласуется с фактами для ученого не аргумент. В выборе ученого могут быть причины не научные – политические, социальные, культурные и т.п. В научном сообществе достигается Конвенция в вопросе выбора образцовой теории. Как только такая образцовая теория найдена не одно исследования без парадигмы невозможно, а отказ от парадигмы это отказ от науки.

К заслугам этой теории относят:

1. Идею социо культурной обусловленности научного знания – экстернализм

2. Введение в оборот понятие научной парадигмы

3. Развитие науки это не превращение знания, а дискретный процесс совершаемы через научную революцию

Методология научно-исследовательских программ Имре Локатоса

Это ученик Поппера. Он полагал, что теории более устойчивы к фальсификации, чем полагал Попер. Локатос разрабатывает понятие научно-исследовательской программы. Это понятие призвано заменить понятие научной теории. Локатос делает не единичные научные теории, а научно-исследовательские программы. Последнее это совокупность и последовательность теорий связанных общностью основополагающих принципов исследования. В теории права это тип право понимания. Исследовательские программы имеют свою структуру. Явления такой структуры и позволяют объяснить устойчивость научного знания к фальсификации.

Структура научно-исследовательской программы:

1. Твердое ядро. Наличие твердого ядра обеспечивает непрерывность развития научно-исследовательской программы. Твердое ядро представляет совокупность фундаментальны допущений, которые сохраняются без изменений во всех теориях, которые входят в состав научно-исследовательской программы. Эти фундаментальные допущения не должны пересматриваться. Это то, что нужно оберегать от фальсификации.

2. Защитный пояс дополнительных гипотез. Эти гипотезы могут видоизменяться адаптируясь к аномалиям. Эти гипотезы призваны адоптироваться к аномалиям.

3. Правила отрицательной эвристики. Смысл этого понятия прост – эти правила запрещают переосмысливать твердое ядро исследовательской программы. Даже при столкновении его с аномалиями и конкурирующими программами. Исследовательская программа обладает догматизмом – верностью однажды принятой теории. Это позитивно для науки. Такая стратегия для ученого очень продуктивна на начальных этапах формирования научно-исследовательской программы. Коль скоро существуют правила отрицательной эвристики существуют и обратно-пропорциональные правила.

Есть две стадии в развитии научно-исследовательской программы:

1. Агрессивная (ПРОГРЕСИВНАЯ) стадия. Особая роль правилам положительной эвристики. Любая программа сталкивается с аномалиями. Если этому защитному поясу не удается компенсировать аномалии.

2. Регрессивная.

Опровержение теории не является сиюминутным актом и занимает достаточно длительное время. Наука по мнению Локатоса развивается исключительно благодаря внутренним причинам.

Пол Фаерабенд (1924-1994) - Теория “эпистемологического анархизма”

Свою концепцию создал в 70 –е годы. Две работы – 1. “Против метода – очерк анархистской теории познания”; 2.” Наука в свободном обществе”

То что написано Фаерабендом шокировало научное сообщество, его даже винят в смерти позитивизма.

Что есть наука?

В чем ценность науки? Или наука миф возникший при определенных исторических условиях.

На первый вопрос много ответов, но наиболее значим один. Все эти ответы основываются на существовании правил управляющих познанием. Познание осуществляющееся на основе метода и в соответствии с ним это познание научное.

Фаерабен не согласен с этим, но это позже.

На второй вопрос можно сказать следующее. В идеале современное государство должно быть идеологически нейтральным. Наука самый догматичный из всех социальных институтов. Дальнейшее господство науки составляет прямую угрозу демократии.

Наука это анархистское предприятие. Этот анархизм выражается во множестве аспектов. Прежде всего наука вообще не знает так называемых достоверных и/или голых фактов. Факты включенные в наше познание уже определены.

По мнению Фаерабена в науке должен быть принцип все дозволено. Не существовало научного метода который не был бы однажды осмыслен. Фаерабен призывает разрабатывать научные теории не согласующееся с фактами. Не надо согласовать новую теорию с ранее призванной.

Ученый в своей деятельности оказывается подверженным многим влияниям, но наиболее полезным эффектом заставляющим замолчать совесть ученого является доллар.

Фаерабенд рубит сук /Е.В. Тимошина/.

Фаерабенд формулируя главное правило научного метода, выступает с критикой и принципа верификации, который был принят в неопозитивизме и принцип фальсификации, предложенный Поппером. Правильный метод не должен в себя включать каких-либо правил вынуждающих нас осуществлять выбор теорий в соответствии с критериями верификации и фальсификации. Правила метода должны позволять осуществлять выбор таких теорий, которые были не верифицированы и которые были сфальсифицированы. Критический рационализм.

Наука есть лишь одна из форм мышления разработанная людьми и далеко не самая лучшая.

Авторитетом обладают только те люди, которые прошли обучение.

Выводы:

У науки нет никакого особого метода. Отделение науки о других форм мышления искусственно и вредно для познания. Ученые редко знают, что и как они делают в процессе работы. Разграничение науки вредно. Если мы хотим познать и преобразовать мир то мы должны использовать все методы. Фаерабенд отвергает преемственность научного знания. Главный вывод: надо освободить общество от науки.

Ученый должен действовать свободно.

Теории выживают за счет иррациональных, а не рациональных аргументов. Коперниканство выжило только потому, что разум при их возникновении молчал.

С точки зрения Фаерабенда наука шумна, криклива, самонадеянна - надо ее менять.

25.10.2008

Итак до сегодняшней лекции мы главным образом имели дело с позитивистской концепцией, сейчас мы обратимся к тому направлению в рамках которого было впервые создано социально-гуманитарное знание