2.3 Постановление пленума Верховного Суда

Вопрос о правотворчестве Верховного Суда РФ и характере его решений на протяжении уже нескольких десятилетий остается весьма дискуссионным и далеко не решенным.

Например, один из сторонников признания постановления Пленума Верховного суда в качестве источника уголовного российского права Ю.Е. Пудовочкин, считает: «во-первых, судебная практика традиционно использует постановления Пленума в качестве источника права… Разъяснения Пленума ВС РФ давно уже являются источником уголовного права, что подтверждается и проведенным опросом практикующих юристов. Во-вторых, постановления занимают как бы промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом и вполне конкретными судебными решениями по какому-либо делу. Постановления позволяют конкретизировать предписания УК РФ до такой степени, что их содержание становится максимально приближенным к практике правоприменения и в то же время оно не углубляется в детали, свойственные конкретным делам»¹¹.

В поддержку данной точки зрения рассмотрим разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые содержат именно те толкования, которые отсутствуют в законодательстве. Такие разъяснения устраняют пробелы в праве, а иногда фактически создают новую норму, не содержащуюся в УК РФ. Например, абзац 4 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ¹².

Также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 В случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» части 3 статьи 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует¹³. То есть несмотря на то, что в пункте «б» части 3 статьи 205 УК РФ речь идет о смерти одного человека, Пленум Верховного Суда дает возможность квалифицировать смерть нескольких лиц именно по данной норме УК.

Что же касается противоположенной точки зрения по данному вопросу, то ряд исследователей и ученых аргументируют свою позицию тем, что, в компетенцию судов входит не правотворчество, а исключительно правоприменение. Так же они утверждают, что в актах толкования высшего судебного органа отсутствует строгая форма и структура нормы, в которой должны содержаться гипотеза, диспозиция и санкция. Еще один аргумент – это общий характер разъяснений по вопросам судебной практики и поэтому они не могут иметь силы судебного прецедента. В частности, А.И. Рарог, пишет: «ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны»¹⁴.

В результате проведенного исследования, на мой взгляд, можно сделать вывод, что постановления Пленума Верховного Суда по своей правовой природе занимают промежуточное положение между официальным толкованием и правовыми актами. Исходя из судебной практики постановления используются нижестоящими судами именно как нормативно-правовые акты, ссылаясь на них при вынесении решения или приговора. Появление и законодательное закрепление судебного прецедента в России как вспомогательного источника права вполне оправданно и закономерно, российское законодательство подошло к данному вопросу вплотную. Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ – самостоятельный и необходимый источник уголовного отечественного права.

Заключение

Уголовное право – одна из важнейших отраслей права, орудие борьбы с нарушителями закона и общественного порядка. Это единственная норма, предусматривающая возможность применения наказания к нарушителю.

Основным источником российского уголовного права является Уголовный кодекс Российской Федерации, который состоит из юридических норм Общей и Особенной частей УК РФ.

Кроме того, бесспорным источником уголовного права является Конституция РФ, не только устанавливающая общие принципы уголовного права, но и содержащая целый ряд нормативных предписаний, входящих в конкретные уголовно-правовые нормы (к примеру, положения ч.2 ст. 20, ч.1 ст.61).

Источниками уголовного права также являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России (ч.4 ст.15 Конституции РФ), содержащие те исходные постулаты, которых должно придерживаться уголовное право любой цивилизованной страны, либо положения, находящие свое развитие в российском УК.

К числу источников уголовного права относятся и иные федеральные законы из областей гражданского, административного, налогового и других отраслей права, раскрывающие многие из содержащихся в УК понятий.

Нормативные предписания, относящиеся к уголовно-правовым нормам, содержатся также в подзаконных нормативных правовых актах: указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и актах федеральных органов исполнительной власти.

Широкое понимание источников уголовного права позволяет относить к ним и судебную практику Конституционного Суда РФ, и судов общей юрисдикции.