III. Натуралистическое направление сравнительно-исторического языкознания.

Основной представитель: немецкий лингвист Август Шлейхер (1821–1868). Его биологическая концепция языка была впервые изложена в труде «Языки Европы в систематическом освещении» (1850). Шлейхер относил язык к организмам, существующим в природе. Организм он понимает как саморазвивающуюся структуру, которая образовалась и существует без вмешательства воли человека.

Влияние на Шлейхера теории Чарльза Дарвина о происхождении и изменении видов. Шлейхер применил к языку законы, установленные Дарвином для видов животных и растений:

(1) Языки имеют такие же деления, что и живые организмы: виды одного рода – это языки, подвиды – диалекты, разновидности – местные говоры, а отдельным особям соответствуют индивидуальные языки отдельных людей.

(2) Аналогия между биологическим родом и общим праязыком, из которого произошли современные языки. Шлейхер составил родословную индоевропейских языков (родословное дерево). Это генеалогическая классификаци этих языков, то есть их деление на основе общего происхождения и дальнейшего самостоятельного развития.

(3) К языку применимо положение Дарвина о борьбе за существование в природе, согласно которому выживают лишь сильнейшие, жизнеустойчивые виды, а слабые исчезают. Вывод Шлейхера: победителями в борьбе за существование стали языки индогерманского племени, которые быстро распространяются и вытесняют другие языки.

Шлейхер продолжил исследования Ф. Боппа в области реконструкции индоевропейского праязыка. Ему принадлежит также морфологическая классификация языков, которая с некоторыми уточнениями используется в современном языкознании.

Основными причинами натурализма Шлейхера в его концепции языка было стремление (1) преодолеть господствовавшие в то время субъективно-идеалистические взгляды на язык, подчеркнув его материальную сторону; (2) привлечь к изучению языка более строгие и точные методы, какими располагают естественные науки.

Взгляды Шлейхера на сущность языка сводятся к следующему. Язык существует имманентно, то есть независимо от человека, как природа, поэтому языковые законы сопоставимы с законами естественного мира, а это значит, что языкознание – это естественная наука, лишенная субъективности. Этим языкознание отличается от филологии, которая занимается интерпретацией письменных литературных памятников, выражая при этом субъективное отношение к тексту исследующего его ученого.

IV. Логическое направление сравнительно-исторического языкознания.

В языкознании XIX в. логическое направление является преемником Всеобщей грамматики Пор-Рояля. Основные идеи логической школы нашли отражение в книге немецкого языковеда Карла Беккера «Организм языка» (1827) и в трудах российского ученого Федора Ивановича Буслаева. Логико-семантический принцип выделения частей речи и членов предложения, использованный Беккером, надолго стал ведущим и до сих пор остается незаменимым в школьных грамматиках.

У Ф.И. Буслаева при разработке логических, нормативных и исторических основ грамматики русского языка центральным был вопрос о соотношении филологического и лингвистического способов исследования языка. Филологический способ исследования направлен на изучение мертвых языков. Для филолога язык – это средство познания древней литературы. Поэтому филологическая грамматика является, по сути, справочником.

Буслаев считал филологический способ изучения и преподавания языка неудовлетворительным, так как недостаточно знать правила и исключения, надо их еще и «разуметь». Такое «разумение» дает лингвистический способ изучения языка, под которым Буслаев понимал, прежде всего, изучение языка в системе. При изучении отдельного языкового явления надо рассматривать его только в отношении к другим языковым явлениям, только как часть целого. Тогда можно достичь не просто запоминания, но и понимания этого явления в языке. Вторым важным моментом лингвистического способа является изучение языка в его историческом развитии, потому что многие факты современного языка нельзя объяснить, а значит, и понять, если не знать его историю.

Буслаев допускает параллелизм логики и грамматики при определении многих языковых понятий, хотя предупреждает, что их нельзя отождествлять. В этом проявляется противоречивость его точки зрения на проблему взаимоотношения языка и мышления.

Логико-грамматический подход к языку всегда вызывал обоснованную критику, потому что грамматический строй языка часто не соответствует логическому строю мышления, а иногда и противоречит ему. Примеры: в конструкциях страдательного залога грамматические субъектно-объектные отношения находятся в противоречии с логическими субъектно-объектными отношениями. Наличие в языке односоставных предложений не соответствует всегда двучленной форме суждения. Не совпадают также логическая форма понятия и слово, так как понятие может выражаться не только словом, но и словосочетанием. К тому же слово может выражать несколько понятий, а также выражать не только понятия, но и чувства (междометия) или выполнять чисто синтаксические функции (предлоги, союзы).