II. Юридические лица

По КоАП РФ юридические лица подлежат административ­ной ответственности за совершение административных право­нарушений в случаях, предусмотренных КоАП и законами субъ­ектов РФ.

В случаях, если в статьях КоАП РФ не указано, что установ­ленные данными статьями нормы применяются только к физи­ческому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы отно­сятся и могут быть применены только к физическому лицу (на­пример, самовольное оставление места отбывания администра­тивного ареста и т. п.).

Наложение административного наказания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответствен­ности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Отсутствует и понятие субъекта административного право­нарушения. Из закона вытекает необходимость различий между субъектами административной ответственности и админист­ративного правонарушения. Не всегда субъект административно­го правонарушения подлежит административной ответственно­сти. Например, военнослужащие за такие правонарушения, как правило, подлежат не административной, а дисциплинарной от­ветственности. Следовательно, круг субъектов административ­ного правонарушения и круг субъектов административной от­ветственности не совпадают.

Субъективная сторона административного правонаруше­ния — психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию или бездействию и его последстви­ям.

Оно может быть выражено в форме умысла или неосторож­ности. Лицо, совершившее противоправное действие или бездей­ствие, в указанных формах, при наличии других признаков со­става правонарушения, признается виновным в его совершении. Вина как обязательный признак административного правонару­шения предусмотрена ст. 2.1 КоАП РФ.

Умышленное действие или бездействие означает, что лицо, совершившее его, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их до­пускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожное административное правонарушение имеет место в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возмож­ность наступления вредных последствий своего действия или без­действия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение либо не предвидело возмож­ности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

В Особенной части КоАП РФ форма вины чаще всего не обо­значается. Обычно большинство из них могут быть совершены в любой ее форме. Формулировка ряда правонарушений пред­полагает, что оно может быть совершено только в форме умыс­ла (мелкое хулиганство, мелкое хищение и т. д.); в редких случа­ях форма вины указывается в текстах статей КоАП РФ, законах субъектов РФ, устанавливающих ответственность за те или иные административные правонарушения.

Наряду с обязательными признаками субъективной сторо­ны, каковыми являются умысел и неосторожность, могут быть факультативные. Последними признаются мотив и цель, ибо они в одних составах указаны, а в других — нет. В первом случае они являются квалифицирующими признаками правонарушения, т. е. действие или бездействие признается административным правонарушением, если они совершены по мотивам и в целях, прямо указанных в законе.

Характеристика вины физического лица как субъекта административного правонарушения не мо­жет быть применена к юридическому лицу как особому субъекту права. Поскольку правоспособность юридического лица реали­зуется его уполномоченными должностными лицами (иногда — участниками), а фактическая деятельность осуществляется его работниками, то в конечном счете о вине юридического лица можно говорить применительно к ним. Во-первых, вина юри­дического лица может выражаться в деяниях должностного лица (участника), чьи действия признаются законом действиями са­мого юридического лица, во-вторых, в деятельности других лиц, ведущей к противоправному для юридического лица результату фактического характера. Как уже сказано, понятие вины юри­дического лица раскрывается в КоАП РФ (п. 2 ст. 2.1).

Только при наличии состава административного правона­рушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к ад­министративной ответственности. Конкретные виды админис­тративных правонарушений, кроме их общей систематизации в Особенной части КоАП РФ в зависимости от объектов пося­гательства, сфер их совершения, могут группироваться также

• по характеру диспозиций материальных норм об административ­ных правонарушениях

правонарушения подразделя­ются на нормы с

а) простой (ст. 5.44, ст. 7.2 п. 1, ст. 11.18, 12.9 п. 1, 13.2 и др.),

б) описательной (ст. 8.20, 15.10, 14.9, 14.12, 17.4 и др.), ссылочной (ст. 6.10 п. 2, 8.31 п. 3, 18.1 п. 2 и др.),

в) в блан­кетной (ст. 5.27, 11.12, 12.28 и др.) диспозицией.

В конкретных статьях могут содержаться различные по характеру диспозиций нормы. Нередко статьи, именуемые как бланкетные, устанавли­вающие ответственность за нарушение правил, порядка, зако­нодательства в действительности содержат нормы с простыми или описательными диспозициями.

Соответствующие бланкетным диспозициям правила, сис­темы норм, за нарушение которых предусматривается админи­стративная ответственность, содержатся как в законах, так и под­законных актах, издаваемых чаще всего во исполнение законов. В законах довольно распространенными являются формулировки с указанием на то, что нарушение влечет, в частности, админи­стративную ответственность в соответствии с действующим за­конодательством.

Хотя ответственность за административные правонаруше­ния устанавливается законом, юридическое содержание ее ос­нований, т. е. административных правонарушений, формулиру­ется также нормативными правовыми актами органов исполни­тельной власти, издаваемыми в соответствии с их компетенцией. Наглядным примером этого могут служить Правила дорожного движения.

• по субъектам правонарушения:

правонарушения, субъектами ко­торых признаются:

1. граждане, должностные лица, юридические лица (ст. 6.3, 6.4, 6.5, 14.1 и др.);

2. должностные и юридические лица (ст. 13.12 п. 3 и 4, ст. 14.8 и др.);

3. юридические лица (ст. 14.17 п. 1 и 4, 14.24 п. 3 и др.);

4. граждане и юридические лица (ст. 7.28, 12.35 и др.);

5. граждане и должностные лица (ст. 15.6 ч. 19.1, 20.5 и др.);

6. должностные лица (ст. 7.16, 12.31, 12.32 и др.);

7. граждане (ст. 19.16, 20.1, 21.5 и др.).

• по видам наказаний за совершение административных правонарушений:

1. админист­ративные правонарушения

2. за которые предусмотрены только основные наказания, их подавляющее большинство;

3. основные и дополнительные наказания (ст. 5.19, 6.14, 7.15, 19.23, 20.3, 20.4 и др.);

4. основные наказания в качестве альтернативных (ст. 9.3, 14.22).

Основные и дополнительные наказания не предусмотре­ны в качестве альтернативных. Каждый их вид предусмотрен за то или иное правонарушение и может применяться в качестве дополнительного либо обязательного к основному (ст. 20 ч. 3 и 9), либо по усмотрению субъекта, уполномоченного на его при­менение за данное административное правонарушение (ст. 12.5, 18.10 ч. 2, 18.11, 20.8).

Предупреждение обычно устанавливается в качестве основ­ного наказания, альтернативного административному штрафу за некоторые административные правонарушения. В иных слу­чаях предупреждением не может быть заменен административ­ный штраф.

Административный штраф является универсальным нака­занием, предусмотренным за все административные правона­рушения. В этом качестве он не может быть принят за самосто­ятельный критерий классификации административных право­нарушений.

Административный арест, лишение специальных прав, дис­квалификация, административное приостановление деятельно­сти влекут существенные ограничения прав гражданина. Поэтому они предусмотрены за небольшое число наиболее серьезных ад­министративных правонарушений и назначаются судьей (Например, административная ответственность за публичное разме­щение, рекламу под видом ценных бумаг документов, удостоверяющих де­нежные и иные обязательства (ст. 15.24 КоАП РФ), наступает, если эти дей­ствия не содержат уголовно наказуемого деяния.).

В тео­рии и на практике при выявлении и сущности квалификации пра­вонарушений часто возникает вопрос о его соотношении с пре­ступлением, дисциплинарным проступком.

Точки зрения относительно социально-правовой сущности административного правонару­шения:

а) адм. правонарушения являются общественно опасными, но по сво­ему характеру менее общественно опасны, чем преступления;

б) адм. правонарушения являются вредными для общества, но не общественно опасными;

в) одни административные правонарушения общественно опасны, дру­гие являются вредными, но не общественно опасными.

Основы законодательства Союза ССР и союзных респуб­лик, а вслед за ними Кодекс РСФСР и КоАП РФ не содержат указания на обществен­ную опасность. Следовательно, с формальной точки зрения ад­министративные правонарушения являются противоправными, не имеющими общественной опасности.

По существу административные правонарушения, как и пре­ступления, являются общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасности (пишет Алехин), так как:

1. оба этих вида правонарушений часто имеют об­щий объект посягательства;

2. общественная опасность определяется не характером единичного правонарушения, а их распространенностью, «массовидностью»,

3. обществен­ная опасность проявляется в самой их противоправности;

4. общественная опасность выражается во вредности пра­вонарушений. Поэтому противопоставление общественной опас­ности и вредности является необоснованным. В УК РФ обще­ственная опасность обоснованно сводится к причинению вреда и созданию угрозы его причинения личности, обществу или го­сударству (см. ст. 14).

5. постоянно идет процесс декри­минализации и криминализации одних и тех же по своему ха­рактеру правонарушений, что подтверждает принципиальную со­циальную однородность соответствующих правонарушений;

6. если административные правонарушения не обще­ственно опасны, то обоснованна ли государственная репрессия за их совершение?

7. за некоторые административные правонарушения предусмотрены более суровые меры ответствен­ности, чем за многие преступления;

8. !!! степень обще­ственной опасности лежит в основе разграничения преступле­ний и административных правонарушений вообще (внешне сход­ных), частично совпадающих преступлений и административ­ных правонарушений в особенности.

Особый вопрос — о юридических критериях отграничения внешне сходных преступлений и административных правонару­шений.

Такие юридические критерии содержатся в уголовном и ад­министративном законодательстве и могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне соста­вов соответствующих правонарушений.

Например, закон опре­деляет, что

• субъектом определенных преступлений признается лицо, достигшее 14-летнего возраста; административного право­нарушения — только лица, достигшие 16-летнего возраста;

• на­рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего — административное правонарушение, а те же действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоро­вью человека, — преступление.

Поэтому для определения харак­тера правонарушения, его юридической природы необходим тщательный сравнительный анализ положений законодатель­ства, устанавливающего ответственность за их совершение.

Административное правонарушение отличается от дисцип­линарного проступка тем, что последний, по общему правилу, опосредуется трудовыми, государственными, служебными от­ношениями. Нередко нарушение трудовых, служебных обязан­ностей одновременно признается административным правона­рушением. Подобные правонарушения получили в литературе название «административно-дисциплинарные правонарушения (проступки)». Их субъектами являются не граждане, а лица, на которых возложено выполнение определенных трудовых, слу­жебных функций.

В законодательстве и литературе нередко говорится о нару­шении налогового, экологического и другого законодательства и адекватных им правонарушениях — налоговых, экологических и т. п. как основаниях ответственности (например, экологичес­кой и т. д.). Однако в подобных случаях допускаются существен­ные неточности. Прежде всего, когда речь идет о нарушении того или иного законодательства, то имеется в виду нарушение его только определенных норм, регулирующих либо однородные от­ношения, либо в специфической сфере. Понятие «нарушение» употребляется как родовое, охватывающее правонарушения, яв­ляющиеся основанием различных видов юридической ответ­ственности, — уголовной, административной, гражданско-пра­вовой, дисциплинарной. Следовательно, по юридической природе нарушения законодательства могут быть, соответственно, пре­ступными, административными и др. А это означает, что с юри­дической точки зрения нет оснований для выделения экологи­ческой, налоговой и т. д. ответственности.