4.3. Модель Курно

Модель Курно - модель олигополии, в соответствии с которой фирмы предполагают, что объем производства их конкурентов фиксирован, и одно­временно решают, сколько продукции им производить. Такую модель, кото­рая была первой попыткой создания теории олигополии, разработал фран­цузский экономист А.Курно. Он поднял проблему олигополистической взаи­мосвязи - необходимости каждой фирме принимать во внимание поведение конкурентов при определении своей рыночной стратегии. Чтобы понять по­ведение конкурирующих фирм, необходимо, считал Курно, сделать простое допущение относительно реакции каждой фирмы на поведение конкурентов. В своей первичной постановке проблемы Курно предполагал, что каждая фирма будет действовать так, будто она не ожидает от своих конкурентов изменения цены и объемов выпуска, даже если сама это сделает. Однако со временем теоретики, которые развивали модель Курно, как правило, учиты­вали изменение цены больше, чем изменение объемов выпуска. Вариант це­новой модели Курно предусматривает, что каждая фирма устанавливает цену так, будто ожидает, что другие фирмы отрасли не изменяют цены. Цены фирм отображаются в форме так называемых кривых реакций. Модель Курно ведет к стабильному равновесию. При ценах, более высоких от точки пересе­чения двух соответствующих кривых реакции, каждая фирма имеет стимул 74 повышать цену, установленную конкурентом; при ценах, ниже точки пересе­чения, - произвести больше, чем конкурент. Таким образом, при таком пред­положении существует лишь одна цена, которую может установить рынок. Во-вторых, поскольку эта модель распространяется на рынки не только с двумя фирмами, можно доказать, что равновесная цена двигается постепенно от монопольной цены к цене, которая равняется предельным затратам. Соот­ветственно, равновесие Курно в отрасли, где существует лишь одна фирма, достигается при монопольной цене, в отрасли с большим количеством фирм - при конкурентной цене, в олигополии разных размеров - колеблется в этих границах. Однако в основе модели Курно - предположение каждой фирмы, что ее конкуренты не отреагируют на изменения цен.

4.4. Теория игр и ее использование в поведении олигополии

Теория игр есть учение о том, как зависимые в своих поступках лица, принимающие решения (игроки) делают свой выбор. Кроме обычных (кар­точных, настольных), существует еще много других игр, среди которых - де­ловые и экономические игры. Именно изучением последних, игроками в ко­торых выступают конкурирующие олигополисты, и занимается современная теория индустриальной организации.

Каждая игра в теории игр состоит из игроков, стратегий, информации и результатов игры. Вместе они составляют правила игры. Стратеги-правило, устанавливающее, какой ход (действие) избрать игроку в каждый момент иг­ры. Результат игры - результаты, которые получают игроки в конце игры. В теории индустриальной организации результатом игры есть конечная или ожидаемая прибыль каждой фирмы. Каждая игра имеет, кроме того, одну или несколько равновесий - комбинацию наилучших для игроков стратегий.

Простейшие игры. Игра «Расположение».

Рассмотрим одну из простейших экономических игр - игру «Расположе­ние». В этой игре принимают участие два игрока, например, продавцы моро­женого. Каждый из них владеет лотком с мороженым и решил расположить­ся на одесском пляже Ланжерон. Назовем одного из них продавцом А, а вто­рого - продавцом Б. Известно, что кроме А и Б на Ланжероне нет других продавцов мороженого. Перед нашими игроками стоит вопрос: где располо­жить лоток? Для любого из них существует три варианта: расположиться в северном конце, южном конце, или внутри пляжа. Таблица 1 представляет данную игру в так называемой нормальной (матричной) форме. По вертика­ли указаны возможные стратегии продавца А, а по горизонтали - возможные стратегии продавца Б. На пересечении указаны результаты игры в процентах рынка Например, если продавец А изберет стратегию «Середина» (располо­жит лоток внутри пляжа), а продавец Б изберет стратегию «Южный конец», результатом игры будет такое распределение рынка: 75% покупателей будет иметь продавец А, остаток 25% -продавец Б.

Таблица I. Игра «Расположение»

Продавец Б

Северный

конец Южный конец

Середина

Продавец А

Из таблицы видно, что в случае избрания торговцами одной части пляжа или противоположных частей, они поделят рынок пополам. Но если один из торговцев расположится внутри, тогда как второй изберет место в конце пляжа, первый из них получит три четверти рынка.

Какое же место на самом деле изберут продавцы? Точнее, какую из стратегий им следует избрать, принимая во внимание стремление получить по возможности большую часть рынка? Для ответа на этот вопрос попробуем вообразить себя продавцом А. Его соображения таковы: «Если мой конку­рент расположится в северном конце пляжа, для меня наилучшим местом бу­дет его середина (75% рынка). Если же мой конкурент изберет середину пляжа, лучшим вариантом для меня будет расположиться возле него и разде­лить рынок (50% рынка по сравнению с 25% при выборе других стратегий). Наконец, в случае избрания моим конкурентом южного конца пляжа, мне снова будет выгодно расположиться внутри (75%). Таким образом, незави­симо от действий продавца Б, для меня правильной стратегией будет избра­ние места внутри пляжа».

В этой игре «Середина» является доминантной стратегией продавца А -эта стратегия приносит игроку не худший, а иногда и лучший результат сравни­тельно с другими стратегиями, независимо от стратегии, избранной оппонентом (оппонентами). Именно эту стратегию и изберет продавец А. Из матрицы игры наличие доминирующей стратегии у игрока показывается стрелкой.

Игра «Расположение» является симметричной - оба игрока имеют оди­наковый набор стратегий, а взаимный обмен стратегиями оборачивается для игроков обменом результатами (Сравните результаты игры в двух случаях: 1) выбор продавцом А стратегии «Середина», а продавцом Б стратегии «Южный конец»; 2) выбор продавцом А стратегии «Южный конец», а про­давцом Б стратегии «Середина»). Симметричная игра выглядит одинаковой для всех игроков. А отсюда - одинаковый ход размышлений и выбор одина­ковой доминантной стратегии. То есть, продавец Б в нашем случае тоже бу­дет иметь доминантную стратегию «Середина».

Теперь мы знаем, какое место для торговли мороженым изберут продав­цы А и Б. Они оба расположатся внутри пляжа. Является ли такой результат игры наиболее благоприятным? Торгуя мороженым внутри пляжа, торговцы получают каждый половину покупателей, столько же, сколько они получили бы, торгуя оба в южном или, скажем, в северном конце. Но в расположении внутри есть одно существенное преимущество - такое расположение оказы­вается стабильным - ни один из продавцов не будет иметь стимула изменить место торговли. Какое бы начальное расположение не избрали бы торговцы мороженым, наконец рациональное мышление приведет их обоих вглубь пляжа. Поэтому стратегию «Середина-Середина» называют равновесием иг­ры (или равновесием по Нешу). В данном случае это равновесие есть также решением игры, то есть стратегия «Середина-Середина» на самом деле будет избрана игроками, а результатом игры будет распределение рынка «50-50». В дальнейшем мы увидим, что некоторые игры, не имея доминантных страте­гий, имеют равновесие или даже несколько равновесий. Но решение в игре может быть лишь одно.

Игра «Расположение» имеет еще одну важную характеристику - в лю­бом месте матрицы результатов сумма результатов продавцов равняется 100. Это очевидно, поскольку фирмы являются единственными конкурентами на рынке. Игры такого типа называют играми с постоянной суммой результа­тов. Частный случай игр с постоянной суммой результатов составляют игры с нулевым результатом, в которых сумма результатов игроков всегда равня­ется нулю. Пример - игра в шахматы. Если понять, что выигрыш в шахматы равняется +1, проигрыш -1, а ничья 0, сумма результатов игроков всегда бу­дет равна 0. На самом деле, каждую игру с постоянной суммой результатов можно представить в виде игры с нулевым результатом. В игре «Расположе­ние» можно, например, представить результат 50% рынка как 0. Тогда 25% частицы рынка будет проигрышем продавца в размере -25, 75%- выигрышем в размере +25, а сумма результатов всегда будет оставаться равной нулю.

Все игры разделяются на игры с полной и неполной информацией. В иг­рах с полной информацией каждый игрок владеет информацией о том, что происходило в процессе игры к моменту его вступления в эту игру, включая информацию о действиях конкурента. Простейшим примером игры с полной информацией являются шахматы: смотрясь на доску вы воображаете всю картину игры. Наша игра «Расположение» также является игрой с полной информацией, поскольку ни один продавец не в состоянии припрятать своих действий, то есть своего местоположения, от конкурента. И все же большин­ство экономических игр - это игры с неполной информацией. Так, если вы решаете, сколько средств выделить на рекламу вашего продукта, какую сум­му денег предложить за участок земли на закрытом аукционе, или следует ли вам вводить новую технологию, вы не владеете самой ценной информацией -что стараются делать другие фирмы. Почти все игры, в которых игроки дей­ствуют одновременно -статические игры - это игры с неполной информаци­ей. В противоположность статическим играм, игры, в которых игроки делают ход поочередно, называются динамическими. Дилемма заключенного.

Перейдем теперь к играм с переменной суммой результатов. Такой иг­рой является, например, «Заговор». Вообразите тайное соглашение между компаниями-олигополистами Укртелеком и Укрпочта, цель которой - под­держание высоких тарифов на установление телефонов. Таблица 2 представ­ляет возможную матрицу результатов для такой игры. Обе компании могут избрать одну из двух стратегий: соблюдение соглашения (установление вы­сокого тарифа) или несоблюдение соглашения (установление низкого тари­фа). Результатами игры в данном случае являются прибыли фирм в миллио­нах гривен на год. Эта игра является игрой с неполной информацией (это статическая игра).

Таблица 2. Игра «Заговор»

Укрпочта

Соблюдение догово­ра

Укртелеком

Есть ли в «Заговоре» доминантные стратегии? Если Укрпочта решит придерживаться олигополистического соглашения, то Укртелекому будет выгоднее «предать» и получить таким образом максимально возможную при­быль. В случае выбора Укрпочтой стратегии несоблюдения соглашения, наилучшим выходом для Укртелекома также будет установление низкой це­ны (60 миллионов гривен сравнительно с 40 миллионами гривен). То есть стратегия несоблюдения соглашения для Укртелекома является доминантной - ее следует избрать независимо от действий конкурента. Поскольку эта игра симметричная, для Укрпочты доминантной также будет стратегия несоблю­дения соглашения. Что же выходит? Обе фирмы нарушат условия сделки, а результат в равновесии будет низшим для них обоих, чем мог бы быть в слу­чае соблюдения соглашения. В конце игры фирмы оказываются в ситуации, будто они вообще ни о чем не договаривались. Больше того, такой результат игры не является случайным. Он характерен для любого заговора.

Игра «Заговор» является лишь примером игр, которые получили общее на­звание «Дилемма заключенного». Вообразите себе двух партнеров-ворюг, кото­рые были арестованы. Но на данный момент у прокурора нет достаточно доказа­тельств для сурового наказания этих заключенных (их можно осудить лишь на 2 года). Тогда он, точь-в-точь как в детективах, решает предложить любому из них соглашение с целью получения признания. Условия сделки такие: если узник сознается и выступит в суде против своего товарища, он получает лишь 1 год, в случае признания другого узника -10 лет. Если же сознаются оба узника, их ждет срок в 5 лет. Важное дополнение: прокурор лишает задержанных возможности общения, что и предоставляет его методу такую высокую, как мы увидим, эф­фективность. Матрица игры «Заговор» показана в таблице 2.

А решение игры «Дилемма заключенного» именно такое, и решение «Заговора». Оба заключенных имеют доминантные стратегии, но используя их, оказываются в более невыгодном положении, чем могли бы достичь без них (см. табл. 3).

Таблица 3. Игра «Дилемма заключенного»

Не признаться Признаться

Заключен­ный №1

В реальном мире есть великое множество ситуаций, которые описыва­ются дилеммой заключенного. Вспомните, например, нефтяной кризис 70-х лет. Тогда страны - экспортеры нефти, объединенные организацией ОПЕК, с блеском осуществили свое намерение повышения цен благодаря установле­нию жестких ограничений на экспорт нефти. Но со временем цена начала снова снижаться. Почему? Так как в каждой стране, равно как в Укртелекоме и Укрпочте, был сильный стимул к нарушению соглашения, сегодня в сооб­щениях СМИ периодически появляется информация о той или другой стране, которая поднимает квоты ОПЕК. Такие сообщения очень хорошо подкреп­ляют теоретический вывод, что олигополистические соглашения очень не­стабильны. Единственным выходом для разного рода группировок может быть лишь установление сурового наказания для «предателей».

Повторяемые игры.

Классическая дилемма заключенного есть игра, которая играется лишь один раз. Большое же количество олигополистических игр играются много раз и потому называются повторяемыми. В теории игр повторяемые игры делятся на бесконечно повторяемые и игры, которые играются конечное число раз. Первые в реальности встречаются крайне редко. Можно вообра­зить, например, что Укртелеком и Укрпочта собираются конкурировать на рынке телефонов вечно. Но эти компании обычно понимают, что рано или поздно развитие технологии уничтожит сам этот рынок. Кроме того, в любой момент у них может появиться еще один конкурент. Игра между странами ОПЕК также не является бесконечной. Некоторые из этих стран уже через несколько лет исчерпают все свои запасы нефти и выйдут из игры. Развитие технологии, снова таки, делает потребность промышленности в нефти все менее острой. Таким образом, большинство экономических игр играются ко­нечное число раз. Бесконечно повторяемыми являются политические игры между странами благодаря продолжительному существованию последних.

Изменится ли результат «Заговора» между Укртелекомом и Укрпочтой, если они собираются конкурировать на рынке телефонов в течение десяти лет? Рассмотрим стратегию Укртелекома в последнем десятом периоде. В этом периоде компания не боится потерять доверие Укрпочты и ее мести, ведь игра больше не будет продолжаться. Конечно, Укртелеком совершит так, как и в разовой игре, - нарушит соглашение. И так же нарушит соглаше­ние Укрпочта. Результат десятого периода не будет отличным от результата «Заговора», который играется только один раз.

Что же девятый период? Как мы увидели, его результат не будет влиять на развитие игры в десятом периоде. Поэтому обе фирмы, снова таки, не будут волноваться за последствия своей измены, - все равно конкурент в следующем периоде нарушит заговор. В результате, и Укртелеком, и Укрпочта установят низкие тарифы уже в девятом периоде. Если продолжить размышлять таким образом, то станет очевидно, что в каждом периоде этой игры для обеих фирм доминантной будет стратегия «несоблюдение соглашения». То есть, повторение игры не изменило ее результатов. Это будет верно и для любой другой игры, которая играется конечное число раз: если разовая игра имеет равновесие по Нешу, это равновесие будет устанавливаться в каждом периоде игры.

Но в случае бесконечно повторяемых игр все изменяется. Вообразите, что Укртелеком и Укрпочта собираются конкурировать пожизненно. В таком случае, если обычно конкуренту легко отойти от олигополистического со­глашения, то любая из компаний будет осторожно относиться к сохранению настоящего соглашения. Почему? Из опасения за последствия своей измены - потери доверия. Ведь конкурент скорее всего не простит измены и прибег­нет в следующем периоде к контрдействиям - тоже снизит цену. И тогда, вместо получения постоянно высоких монополистических прибылей, обе компании должны будут удовлетворяться низкой прибылью в 60 миллионов гривен в год. Вот почему много серьезных старых компаний, целью которых является долгосрочная прибыль и продолжение деятельности в течение мно­гих лет, стараются сохранить «свое имя» не только перед потребителями, но и перед своими конкурентами. История знала немало отраслей, в которых существовали до сих пор успешные, долгодействующие заговоры - металло­обрабатывающей, табачной, электротехнической отрасли и др. Последовательные (динамические) игры.

Кроме статических игр, в которых игроки действуют одновременно, су­ществуют игры последовательные или динамические, в которых игроки ходят поочередно. Представление таких игр в нормальной форме скрывает некото­рую информацию относительно этих игр. Поэтому в решении последова­тельной игры используют дерево игры (экстенсивную форму игры).

Рассмотрим следующий пример. Две фирмы, А и Б, вступают в конку­рентную игру, результатами которой являются их прибыли или потери (поте­ри отмечаются знаком минус). При этом фирма А должна избрать между стратегиями «Вверх» и «Вниз», а фирма Б -»Влево» и «Вправо». Игра в нор­мальной форме изображена в таблице 4.

Но эта игра является последовательной, фирма Б в ней действует первой. Схема 1 представляет игру в экстенсивной форме.

Такая форма игры действительно напоминает дерево. Кругами изобра­жены точки принятия решений. Внутри круга указано, какая фирма в этот момент действует. От точек принятия решений исходят линии, которые обо­значают стратегии игроков. В нашем примере первой действует фирма Б. Она должна избрать ход влево или вправо. После того, как этот ход сделан, в игру вступает фирма А, которая тоже может избрать одну из двух возможно­стей. После этого игра заканчивается с соответствующим результатом, кото­рый записывается в скобках.

Схема 1а. Экстенсивная форма игры «А против Б»

(10,1)

(10,1) (0,-2)

(4.4)

Сравним две формы изображения игры. Приведут ли они к одинаковому решению? Изучая матрицу результатов, увидим, что она указывает на сущест­вование двух равновесий. А теперь попробуйте проанализировать игру в ее ди­намике. Для этого необходимо воспользоваться методом обратной индукции. Начнем анализ с конца игры, то есть с действий фирмы А. В случае избрания фирмой Б стратегии «Влево», фирма А получит прибыль в размере 10 незави­симо от своих действий. Прибыль фирмы Б при этом будет равняться 1. Если же фирма Б изберет стратегию «Вправо», результат игры будет зависеть от фирмы А. Она может избрать «Вверх», что не принесет ей никакой прибыли, или она может избрать «Вниз» и получить прибыль 4. Обычно в такой ситуации фирма А выберет последнее. Такой ход будет полезным и для фирмы Б.

Теперь перейдем к анализу действий фирмы Б - первого игрока. Эта фирма знает, что в случае избрания стратегии «Влево» она получит низкую прибыль 1. А вот в случае избрания стратегии «Вправо» ее прибыль составит 4 (Фирма Б понимает, что А изберет стратегию «Вниз»). Итак, фирма Б избе­рет стратегию «Вправо», и результат игры будет (4, 4). Это означает, что на самом деле эта игра имеет лишь одно равновесие. Изображение ее в нор­мальной форме скрывает последовательный характер игры и ведет к оши­бочному решению.

Подобно обозначению стратегий, которое являются более приемлемыми для игроков в нормальной форме, при изображении экстенсивной формы, та­кие стратегии тоже показываются стрелочками.

Игры, подобные рассмотренной, поднимают проблему доверия.

Вниз

Правдоподобие угроз.

Рассмотрим игру, которая является обычной для монополистических структур, игру «Угроза вхождению». Представьте себе отрасль, представлен­ную в данный момент лишь одной фирмой (фирма А). Перед этой фирмой встает угроза вхождения в отрасль второй фирмы (фирмы Б). В такой ситуа­ции любая из этих фирм должна определить свою стратегию: Б - следует ли входить в эту отрасль, А - противодействовать ли вхождению фирмы Б пу­тем снижения цены. Конечно, в случае избрания фирмой А агрессивной по­литики на защиту своего монопольного положения результаты будут неудов­летворительными для обоих конкурентов. Таким образом, экстенсивная фор­ма игры будет иметь такой вид.

Дерево игры подтверждает, что наиболее приемлемый результат для фир­мы А даст удержание от вхождения в отрасль фирмой Б. Поэтому, как это на самом деле и случается в таких ситуациях, фирма А будет грозить снижениям цен в случае вхождения фирмой Б в отрасль. Проблема состоит в решении правдоподобия его обещаний. Следует ли менеджерам фирмы Б верить в осу­ществление этих угроз? В случае рационального поведения фирмы А ответ бу­дет однозначным - нет. Предположим, что фирма Б решила вступить в отрасль, несмотря на угрозы. Тогда фирме А с целью максимизации прибыли придется смириться с положением и отказаться от угрозы. Рассуждая так же, как и при решении предшествующей игры, мы придем к выводу, что ее результатом бу­дет «дружеское сосуществование» двух фирм в отрасли.

Схема 2а. Экстенсивная форма игры «Угроза вхождений»

Но в реальной жизни мы видим много примеров довольно успешной поддержки монопольного положения в отраслях лишь с помощью угроз. Ка­ким же образом фирмы достигают этого? Одним из ответов может быть из­менение угрозы фирмой А со снижения цены на свою продукцию на увели­чение выпуска за счет новых мощностей. Вообразите, что фирма А приобре­тет дополнительные мощности, которые разрешают ей вырабатывать боль­ший объем выпуска с такими же предельными затратами, что и раньше. Ко­нечно, если эта фирма останется монополистом, она не захочет на самом деле использовать эти дополнительные мощности, поскольку уже вырабатывает монопольный объем, максимизирующий прибыль.

Но в случае появления конкурента, фирма А сможет выпустить столько продукции, чтобы эффективно конкурировать с новичком. То есть затраты борьбы снижаются. Игра имеет теперь новый вид.

Литература

1. Бошнянин ГЛ. та ін. Мікроекономічні ринкові системи: метрологічні про­блеми аналізу ефективності функціонування. - Л., 2001.

2. Долан Эдвин Дж., Линдсей Дейвид. Рынок: микроэкономическая модель / В.Лукашевич (пер. с англ.) - М., 1996.

3. Ковальчук Г.О. Контрольні завдання з економіки / Навчальний посібник. -К.: Вид TOB «Кадри». - 2002. - 272с.

4. Макконелл K.P., Брю СЛ. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. с англ. 2-го изд. - К.: 1993, глава 28.

5. Микро- и макроэкономика: практикум. Задачи, тесты, ситуации / Сост. Н.З.Волчак и др.; общ. ред. Ю.А.Огибина. - СПб., 1994.

6. Микроэкономика. Тесты. Задачи. Решения / Б.В.Корнейчук, Л.Г.Симнина и др. - СПб., 2002.

7. Портер Майкл Э. Конкуренция: пер. с англ., уч. пос. / Я.В.Заболоцкий (ред.) - СПб., 2000.

8. Природа фірми: Походження, еволюція і розвиток / За ред. О.Е.Вільямсона, С.Дж. Вінтера; Пер. з англ. А.В.Куликова; Наук. ред. пер. В.П.Кузьменко. - К.: А.С.К., 2002. - 336 с.

9. ТирольЖ. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленно­сти / Под ред. Гальперина В.М., и Зинкевича H.A. СПб, Экономическая школа, 2000

Ю.Шубин Н.В. Основные направления формирования зарубежных рыночных

моделей: уч. пос. / В.В.Семененко (ред.) - Екатеринбург, 1996. 11.Юданов А.Ю. Фирма и рынок. - М.: Знание, 1998.

12. ENTREPRENEURSHIP - starting, developing and venture new business. Robert Hisrich, 1998.