3.3. Теория фирмы р.Коуза

Экономисты, выстраивая собственную теорию, большей частью не обре­меняли себя исследованием основ, на которых она строилась. Однако такое ис­следование является важным не только для предотвращения недоразумений и ненужных пререканий, которые возникают из-за недостаточности знания ис­ходных установок теории, а и через крайне значимое для экономической науки наличие умных оснований при выборе между альтернативными комплектами теоретических предположений. Например, считается, что употребление слова «фирма» в экономической науке может отличаться от обслуживаемого этим словом обычного человека Поскольку в экономической теории прослеживается очевидная тенденция начинать анализ из отдельной фирмы, а не из области, тем большей представляется потребность не только четко определить значение сло­ва «фирма», а и выяснить, чем отличается употребление этого слова в «реаль­ном мире» - если такое отличие существует. Г.Коуз в работе «Природа фирмы» (1937 г.) показал, что можно вывести такое определение фирмы, которое будет не только реалистической в том понимании, которое будет отвечать значению фирмы в реальном мире, а и отслеживаемым с помощью двух мощнейших ин­струментов экономического анализа, разработанных Маршаллом, - идеи пре­дельно возможной (маргинальной) прибыли и идеи замещения, которые вместе образуют идею замещения при предельно возможной (маргинальной) прибыли. Определение любого понятия может касаться формальных отношений, которые могут быть точно определены.

Ради удобства в поисках определения понятия «фирма» мы сперва рас­смотрим экономическую систему так, как это обычно делают экономисты.

Такие известные экономисты как Д.Робертсон, А.Плант, А.Салтер, раз­деляли точку зрения, в соответствии с которой «Нормальная экономическая система работает сама по себе. Для текущей деятельности ей не нужны цен­трализованный контроль и центральный орган наблюдения. В широком диа­пазоне человеческой деятельности и человеческих потребностей предложе­ние согласовывается со спросом, а производство с потреблением - процесс, который является автоматическим, эластичным и гибким».

Общество, в котором экономическая система координируется ценовым механизмом, приобретает черты живого организма. Экономическая система «работает сама по себе». Это не означает, что не происходит планирования, к которому причастны отдельные лица. Они предусматривают и избирают ме­жду альтернативами. В системе может быть порядок. Тем не менее, эта тео­рия предполагает, что направление ресурсов непосредственно зависит от це­нового механизма. И в самом деле, часто экономическое планирование во­обще отрицают, считая, что таким образом просто стараются делать то, что и так уже делается ценовым механизмом.

Описание экономической системы А.Салтера является ограниченным. Например, для внутренней ситуации в фирме это описание не подходит во­обще. В экономической теории признано, что распределение факторов про­изводства между разными областями определяется ценовым механизмом. Цена фактора А становится высшей в X, чем в У. Вследствие этого А пере­мещается от В к X до тех пор, пока не исчезнет разница в цене между X \ У -если только она не компенсирует другие отличные между собою преимуще­ства. Тем не менее, в реальном мире мы видим немало областей, в которых все это имеет противоестественный вид. Если работник переходит из отдела В к отделу X, он делает это не через изменение в относительных ценах, а по­тому, что так ему приказали.

Тем, кто отрицает экономическое планирование на основании утвержде­ния, в соответствии с которым проблему решает рыночный ценовой меха­низм, можно ответить, что они не учитывают реалий экономической систе­мы, в которой существует планирование. Конечно, экономисты не игнориро­вали этот факт. Маршалл внедряет организацию как четвертый фактор про­изводства; Д.Кларк предоставляет предпринимателю координационную функцию; Найт вводит менеджеров, которые координируют. Как заметил Д.Робертсон, мы проявляем «островки сознательной силы в этом океане не­сознательного сотрудничества, которые напоминают кульки масла, которые коагулируют в ведре сливок». Если исходить из утверждения, в соответствии с которым координацию будет выполнять ценовой механизм, то зачем тогда нужна такая организация? Чему в таком случае существуют эти «островки сознательной силы»? Вне границ фирмы колебания цен направляют произ­водство, которое координируется через ряд обменных трансакций на рынке. Внутри самой фирмы этих рыночных трансакций нет, и сложную рыночную структуру с обменными трансакциями заменяет предприниматель-координатор, который и руководит производством. Понятно, что это - аль­тернативные методы координации производства. Тем не менее, принимая во внимание, что производство регулируется ценовыми колебаниями и оно мо­жет осуществляться без любой организации, то в таком случае можно спро­сить: зачем же все-таки какая-то организация существует?

При разных условиях значения ценового механизма очень разные. В большом универсальном магазине места для секций могут выделяться как по решению управляющего, так и завоевываться в состязательном процессе -разыгрываться на аукционе. В хлопчатобумажной области ткач может арен­довать энергию и мастерскую, а орудие производства и пряжу - получать в кредит. Однако такая координация разнообразных факторов производства обычно происходит без вмешательства ценового механизма. Например, что предусматривает уменьшение значения ценового механизма, большой мерой отличается как в разных областях, так и в разных фирмах.

Можно предположить, что определяющим признаком фирмы есть заме­щение ценового механизма. Это связано с внешней сетью относительных цен и затрат, но важно выяснить точную природу этой связи. Отличие между распределением ресурсов в фирме и распределением в экономической систе­ме связано с тем, что отношения на каждой фирме или в каждой единице, возглавляемой предпринимателем; есть еще и отношения предпринимателя с остатком экономического мира. Предприниматель озабочен разделением труда в каждой фирме, и здесь он планирует и организовывает все сознатель­но, но он связан с намного большей экономической специализацией, относи­тельно которой он сам - лишь одна специализированная единица. Здесь он выполняет роль клетки в большом организме, большей частью не сознавая этой своей роли».

Учитывая то, что экономисты, считая ценовой механизм инструментом координации, признают также координационную роль «предпринимателя», очень важно выяснить, почему координация в одном случае является делом ценового механизма, а в другом - предпринимателя. Цель этого исследова­ния - заполнить видимый пробел в экономической теории между предполо­жением (сделанным с определенными целями), что ресурсы распределяются средствами ценового механизма, и предположением (сделанным с другими целями), что это распределение зависит от предпринимателя-координатора. Мы должны объяснить подпочву, на которой осуществляется практический выбор между альтернативами.

Легко увидеть, что если государство забирает руководство отраслью, при ее планировании оно делает то, что раньше выполнял ценовой механизм Тем не менее обычно не сознают, что любой бизнесмен, организуя отноше­ния между своими отделами, также делает то, что может быть организованно средствами ценового механизма Итак, правы те, кто делает акцент на про­блемах, присущих экономическому планированию, если говорят, что такие же проблемы приходится решать бизнесмену при конкурентной системе. Важное отличие между этими двумя случаями в том, что экономическое пла­нирование отрасли навязывают, тогда как фирмы возникают добровольно, поскольку презентуют более эффективный метод организации производства при конкурентной системе с «оптимальным» количеством планирования.

Попробуем выяснить, почему вообще в специализированной рыночной экономике появляется фирма. Ценового механизма (здесь он рассматривается сугубо с точки зрения распределения ресурсов) можно избегнуть, заместив его отношениями, желательными для них самих. Это, например, тот случай, если кто-то хотел бы работать под руководством кого-то другого. Такие лю­ди соглашались бы на меньшее жалованье, лишь бы работать под чьим-то руководством, и в таком случае естественным образом возникали бы фирмы. Однако вскоре выясняется, что это не было бы весьма важной причиной, как казалось раньше, потому что действует прямо противоположная тенденция, если деятельность строить по принципу «сам себе хозяин». Конечно, если бы реально превалировало желание не подпадать под контроль, а контролиро­вать, иметь власть над другими, то люди могли бы от чего-то отказаться, чтобы руководить другими; то есть они были бы готовы платить другим больше, чем те могли бы получать за действия ценового механизма - для то­го, чтобы иметь возможность руководить ними. Тем не менее это предусмат­ривает, что те, кто руководит, платят за то, чтобы иметь возможность руко­водить, а не им платят за руководство, которое совсем не так в большинстве случаев. Фирмы могли бы также существовать, если бы потребители предос­тавляли преимущество благам, которые их вырабатывают фирмы, а не тем, которые вырабатываются как-то иначе; тем не менее даже в областях, где можно было бы ожидать, что такие вкусы (если они являются) преобладают, чем можно будет презреть, фирмы в реальном мире существуют. Итак, здесь должны действовать и другие факторы.

Если главной причиной учреждения фирмы есть прибыльность, может выдаваться, что на использование ценового механизма осуществляются за­траты. Самые очевидные затраты на «организацию» производства через це­новой механизм - выяснение величин относительных цен. Эти затраты мож­но уменьшить (но не устранить совсем) благодаря появлению специалистов, которые бы продавало эту информацию. Нужно принимать во внимание за­траты на ведение переговоров и заключения соглашения на каждую обмен­ную трансакцию, которая происходит на рынке. Опять-таки, на определен­ных рынках, например на товарных биржах, разрабатывается технология ми­нимизации этих контрактовых затрат, тем не менее они не исчезают. Правда, контрактов не удается избегнуть и уже за существование фирмы, но их стои­мость намного уменьшается. Фактор производства(далее - собственник) не должен укладывать ряд контрактов с факторами, с которыми он сотруднича­ет в фирме, что было бы, конечно, необходимо, если бы это сотрудничество было прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов - замещен. На этой стадии важно отметить характер контракта, к которого входит фактор, который работает на фирму. Контракт - это колы фактор, за определенное вознаграждение (она может быть фиксированной или гибкой), соглашается повиноваться указаниям предпринимателя в определенных гра­ницах. Сущность контракта в том, что он может лишь обуславливать грани­цы власти предпринимателя. Итак, в этих границах он может руководить другими факторами производства.

Есть, тем не менее, другие недостатки - ли затраты - использование це­нового механизма. Может стать желательным заключение долгосрочного контракта на поставки каких-то товаров или услуг. Это может быть обуслов­лен фактом, который, в случае заключения одного контракта на более про­должительный период вместо заключения нескольких на менее короткие сроки, можно избегнуть определенных затрат на заключение каждого кон­тракта. Или при желании участники могут рискнуть и отдать предпочтение долгосрочному контракту перед краткосрочной. Из-за сложности прогнози­рования более продолжительного периода контракта на поставку товара или услуги выдается меньше возможностей и, далее, менее желательно конкрети­зировать покупателю ожидаемые действия другой стороны контракта. Для лица, которое поставляет услугу или товар, может быть целиком все равно, которым из нескольких способов ему воспользоваться, но это не безразлично покупателю этой услуги или товара. Тем не менее покупатель не может знать заранее, которого из этих нескольких способов он потребует от поставщика. А потому условия предоставляемой услуги оговаривают в общих чертах, а точные детали оставляют к более позднему времени. В контракте заявляют лишь границы того, чего ожидают от лица, которое поставляет товар или ус­лугу. Детали того, что может сделать поставщик, в контракте не определяют­ся, это позднее решает покупатель. Если от покупателя таким образом зави­сит направление ресурсов (в границах контракта), могут явиться отношения, которые определяются термином «фирма». Конечно, невозможно провести четкую линию, которая определяла бы: есть фирма ли нет. Управление может быть большим или меньшим. Это подобно юридическому вопросу о том -имеющиеся здесь отношения хозяина и слуги, руководителя или агента. Итак, фирма может возникнуть в тех случаях, если весьма краткосрочный контракт окажется неудовлетворительным. Очевидно, что это важнее в слу­чаях оказания услуг, чем купли товаров. В случае приобретения товаров главные пункты можно заявить заранее, а детали, решение о которых будет сделан позднее, будут иметь небольшое значение.

Можно подытожить эту часть обоснования, сказав, что работа рынка че­го-то стоит, и определенные рыночные затраты можно сократить, образовав организацию и разрешив какому-то органу («предпринимателю») направлять ресурсы. Предприниматель может выполнять свои функции с меньшими за­тратами, принимая во внимание, что он может получать факторы производ­ства по меньшей цене, чем во время рыночных трансакций, которые он за­мещает. А если ему это не удастся, то всегда есть возможность перейти на открытый рынок.

Вопрос неопределенности часто считают значащим для исследования равновесия фирмы. Представляется невероятным, чтобы фирма возникла вне условий неопределенности. Тем не менее те, кто определяющим признаком фирмы делают способ оплаты, - фиксированные доходы для кое-кого из за­нятых в производстве гарантирует лицо, которое получает остаточный и сменный доход - похоже, внедряют соображение, которое не является зна­чащим для проблемы, которую мы рассматриваем. Один предприниматель может продавать свои услуги другому за определенную сумму денег, а опла­та его работникам может осуществляться целиком или большей частью в ви­де части прибылей. Значащим здесь может быть вопрос: почему распределе­ние ресурсов не происходит непосредственно за ценовым механизмом?

Следует определить еще один фактор - правительство или другие орга­ны с регуляторными полномочиями часто по-разному относятся к обменным трансакциям на рынке и к таким же трансакциям в фирме. Рассмотрим дей­ствие налога на продажу - понятно, что это налог на рыночные трансакции. И поскольку это альтернативные методы «организации» - через ценовой ме­ханизм или через предпринимателя - такая регуляция вызовет существование фирм, в которых при других обстоятельствах не было бы raison d'etre [умной подпочвы]. Это дало бы основания для возникновения фирм в специализиро­ванной обменной экономике. Конечно, поскольку фирмы уже существуют, такое мероприятие, как налог на продажу, просто делает их большими, чем они были бы при других условиях. Так же системы квот и методы контроля по ценам, которые предусматривают наличие нормирования и не касаются фирм, которые вырабатывают такие продукты сами для себя, обязательно де­лают авансы возрастания фирм, обеспечивая преимущества тем, кто органи­зуется в границах фирм, а не через рынок. Однако тяжело поверить, что су­ществование фирм обусловили упомянутые нами мероприятия, которые, тем не менее, имеют тенденцию приводить к такому результату, если этого не происходит по другой причине.

Итак, именно такими являются причины существования фирм в специа­лизированной обменной экономике, относительно которой обычно предпола­гают, что распределение ресурсов «организованно» ценовым механизмом. Фирма, таким образом, есть системой отношений, которые возникают, если направление ресурсов зависит от предпринимателя.

Только что очерченный подход, казалось бы, имеет тот перевес, за кото­рым можно закрепить статус научного знания потому, что имеется в виду, что речь идет об увеличении или уменьшении фирмы. Фирма увеличивается, если предприниматель организовывает дополнительные трансакции (они мо­гут быть обменными трансакциями, которые координируются средствами ценового механизма), и уменьшается, если он прекращает организацию таких трансакций. Возникает вопрос: ли можно исследовать силы, которые опреде­ляют размер фирмы? Поему предприниматель не берется организовать одной трансакцией больше или меньше? Соотношение между эффективностью и размером - одна из наиболее серьезных проблем теории, которая, в отличие от соотношения для промышленного предприятия, в большей мере есть во­прос о личности и историческом случае, а не понятных общих принципов. Вопрос, тем не менее, жизненно важен, поскольку возможность монопольной прибыли - это мощный стимул к продолжительному и неограниченному расширению фирмы, в силу чего можно компенсировать какой-то равнодей­ствующей, что будет обеспечивать уменьшение эффективности (в получении денежного дохода) при возрастании в размере, даже если при этом будет су­ществовать предельная конкуренция.

На основании изложенной выше концепции фирмы рассмотрим детер­минанты размера фирмы. Было высказанное предположение, что возникно­вение фирмы состоялось через существование рыночных затрат. Итак, благо­приятным вопросом (весьма отличным от соображений относительно моно­полии, высказанных профессором Найтом) может быть такое: если кто-то способен избегнуть определенных затрат и, фактически, уменьшить стои­мость производства, - почему тогда вообще существуют некоторые рыноч­ные трансакции? Почему все производство не осуществляет одна большая фирма? Возможными представляются несколько объяснений.

Во-первых, в меру увеличения фирмы могут уменьшаться прибыли предпринимателя, то есть могут возрастать затраты на организацию допол­нительных трансакций в границах фирмы. Естественно, дело может достиг­нуть уровня, при котором затраты на организацию дополнительных трансак­ций в границах фирмы будут равняться затратам на проведение этой тран­сакции на открытом рынке - или затратам на организацию другого предпри­нимателя. Во-вторых, возможно, что по мере увеличения организовываемых трансакций предпринимателю не удается разместить факторы производства там, где их ценность будет наибольшей, то есть не удается как можно лучше использовать эти факторы производства. Опять-таки, могут быть достигнуты границы, где убытки вследствие расточительного использования ресурсов будут равняться маркетинговым затратам обменных трансакций на открытом рынке или убыткам в случае организации трансакции другим предпринима­телем. В конце концов, может возрастать цена снабжения одного или не­скольких факторов производства, так как «другие преимущества» маленькой фирмы более «других преимуществ» большой фирмы. Конечно, фактиче­скую границу, за которой прекращается расширение фирмы, можно опреде­лить с помощью упомянутых выше факторов. Первые две названных причи­ны наиболее вероятно отвечают фразе экономистов о «все меньших прибы­лях менеджеров».

Уже отмечалось, что фирма масс тенденцию расширяться до тех пор, пока затраты на организацию дополнительной трансакции в границах фирмы не приравняются к затратам на проведение такой же трансакции обменными средствами на открытом рынке ли к затратам организации в другой фирме. Однако если фирма прекращает расширение на границе, где стоимость мар­кетинга на открытом рынке ниже, и вдобавок в точке, которая равняется за­тратам на организацию в другой фирме, то большей частью (за исключением случая «комбинации») это может означать, что между этими двумя процеду­рами есть рыночная трансакция - и любая из них могла бы организовать ее при затратах, меньших фактических рыночных. Как решить этот парадокс? Причина станет понятной, если рассмотреть пример.

Предположим, что А покупает продукт у В, и что как А, так и В способ­ны организовать эту рыночную трансакцию с меньшими, чем нынешние, за­тратами. Мы можем предположить, что В организует не один процесс или стадию производства, а несколько. Если А стремится избегнуть рыночной трансакции, то ему придется принять на себя все процессы производства, контролируемые В. Если А не примет на себя все процессы производства, рыночная трансакция все равно будет происходить, хотя будет покупаться другой продукт. Тем не менее раньше мы предположили, что по мере расши­рения каждого производителя он становится менее эффективным; возрастают дополнительные затраты на организацию дополнительных трансакций. Веро­ятно, что затраты А на организацию трансакции, прежде организовываемой В, будут большими, чем затраты В на одно и то же. И потому А примет на себя всю организацию, выполняемую В, лишь в том случае, если его затраты на организацию работы В не будут превышать затраты В на сумму, которая равняется затратам на проведение обменной трансакции на открытом рынке. Тем не менее, как только рыночная трансакция станет экономически целесо­образной, сразу же появится выгода разделить производство таким образом, чтобы стоимость организации дополнительной трансакции в каждой фирме была одинаковой.

До сих пор допускалось, что обменные операции, которые происходят по помощи рыночного механизма, - однородные. Фактически же, не может быть ничего более разнообразного, чем настоящие трансакции, которые про­исходят в нашем современном мире. Из этого, на первый взгляд, вытекает, что затраты на проведение обменных трансакций с помощью ценового меха­низма должны существенно различаться - так же, как и затраты на организа­цию этих трансакций в границах фирмы. Поэтому представляется возмож­ным, что, целиком в отдельности от вопроса уменьшения прибылей, затраты на организацию определенных трансакций в границах фирмы могут быть большими чем затраты на проведение обменных трансакций на открытом рынке. Из этого неминуемо будет вытекать, что были обменные операции, осуществленные через ценовой механизм. Тем не менее означает ли это, что может существовать больше, чем одна фирма? Понятно, что нет, ведь все об­ласти экономической системы, где распределение ресурсов не прямо зависит от ценового механизма, можно организовать в границах одной фирмы. Об­сужденные раньше факторы представляются важными, хотя трудно сказать, какой из них самый действенный - «все более меньшая прибыльность руко­водства» или все более большая цена предложения факторов.

Итак, при условии, что другие показатели равны, фирма будет иметь тенденцию к увеличению, если:

а) меньшие затраты на организацию, которые медленнее возрастают по мере увеличения количества организовываемых трансакций;

б) меньше способный к ошибкам предприниматель и чем медленнее увеличивается количество ошибок в меру увеличения количества организо- вываемых трансакций;

в) больше снижается (или меньше возрастает) цена предложения факто- ров производства с расширением размеров фирмы.

Кроме вариаций в цене предложения факторов производства фирмам разных размеров, следует учитывать то, что затраты на организацию и убыт­ки через ошибки будут возрастать в меру увеличения пространственного распространения организовываемых трансакций, с возрастанием непохоже­сти трансакций, а также повышением вероятности изменений в относитель­ных ценах. Чем больше трансакций организует предприниматель, тем боль­шей будет тенденция к созданию разнообразия видов трансакций или их мес­та проведения. Это является дополнительной причиной тенденции к умень­шению эффективности по мере увеличения размера фирмы. Изобретения, ко­торые имеют тенденцию к сближению факторов производства, уменьшая пространственное распространение, имеют тенденцию к увеличению размера фирмы. Такие изменения, как телефон и телеграф, каким присуща тенденция к уменьшению затрат на пространственную организацию, имеют тенденцию к увеличению размера фирмы. Все изменения, которые усовершенствуют технику управления, оказывают содействие увеличению размера фирмы.

Следует указать, что представленное выше определение фирмы можно использовать для того, чтобы дать более точные значения терминов «комби­нация» и «интеграция». Комбинация происходит, если делом трансакций, ко­торые до сих пор организовывали двое или больше предпринимателей, начи­нает заниматься один. Это превращается в интеграцию, если к процессу под­ключаются трансакции, которые раньше происходили между предпринима­телями на рынке. Фирма может расширяться одним из этих способов ли обо­ими. Целая «структура состязательной индустрии» становится податливой обычной технике экономического анализа.