57. Изменение и дополнение обвинения (статья 175 упк)

1. Под обвинением в уголовном судопроизводстве (обвинением по уголовному делу) понимается совокупность инкриминируемых (вменяемых в вину) фактов, содержащих состав одного преступления, квалифицируемого по одной статье УК, или идеальную совокупность составов преступлений, которые квалифицируются по нескольким статьям УК. Фактическую основу одного обвинения всегда образует однотипное деяние, единое событие, хотя для оценки его юридической сущности требуется применение не одной, а, может быть, нескольких норм уголовного права. Типичными примерами одного обвинения могут служить: а) обвинение в одноэпизодном преступлении, квалифицируемом по одной статье, части и пункту статья УК (например, одноэпизодная кража с незаконным проникновением в жилище - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; одноэпизодный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - пункт "а" ч. 2 ст. 160 УК РФ и т.п.); б) обвинение в многоэпизодном деянии, образующем одно продолжаемое преступление (например, хищение в крупном размере чужого, вверенного виновному имущества путем присвоения или растраты - п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ); в) обвинения в одно- или многоэпизодном продолжаемом деянии, когда оно представляет собой идеальную совокупность (ч. 2 ст. 17 УК РФ) преступлений, квалифицируемых по двум и более нормам УК (например, присвоение или растрата чужого имущества, совершенное путем служебного подлога в документах - п. 1 ст. 160 и ст. 292 УК РФ). Все другие разновидности множественности преступлений (их реальная совокупность - ч. 1 ст. 17 УК РФ) образуют фактическую основу для нескольких обвинений в уголовном процессе. Так, например, если Н. в разное время совершил хулиганство и кражу, ему должны быть предъявлены два обвинения (иначе говоря, инкриминированы два деяния), а если установлено, что данное лицо совершило изнасилование, разбой и убийство, налицо основания для трех обвинений (инкриминируются три деяния).

2. Согласно ст. 175 УПК если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в общем порядке (ч. 1). Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (ч. 2).

3. Исходя из практики, все случаи изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения можно разделить на две группы. Суть первой заключается в том, что внесенные в обвинение изменения или дополнения ухудшают положение обвиняемого (более тяжкое обвинение), что выражается в увеличении числа вменяемых в вину эпизодов преступной деятельности, изменении квалификации преступления в сторону усиления ответственности, в присоединении к ранее предъявленному обвинению нового самостоятельного обвинения, в увеличении размера ущерба, причиненного преступлением, и т.д. В этих случаях необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и новый, пусть краткий, допрос по поводу измененного или дополненного обвинения, что и вытекает из содержания ч. 1 ст. 175 УПК.

Вторая группа включает случаи, когда в предъявленном обвинении происходят определенные изменения в пользу обвиняемого, что может выражаться в:

- отпадении целого самостоятельного обвинения;

- отпадении одного или нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности;

- изменении квалификации путем исключения указания на какую-то одну статью УК или переквалификации на статью УК о менее тяжком преступлении; - изменении размера причиненного преступлением ущерба в сторону его уменьшения.

По смыслу ч. 2 ст. 175 УПК в подобных ситуациях следователь может ограничиться вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в такой-то части (частичном прекращении уголовного преследования) и простым уведомлением о принятом решении обвиняемого, его защитника и прокурора. Такое законодательное решение небезупречно ни с теоретической точки зрения, ни с практической. Прекращение уголовного преследования в определенной части (частичное прекращение уголовного преследования) логично и практически целесообразно лишь в тех относительно немногочисленных случаях, когда изменение вызвано отпадением целого самостоятельного обвинения, предъявленного в числе других. Так, например, если Н. инкриминировались кража и хулиганство, однако в ходе дальнейшего расследования виновность в совершении одного из названных преступлений не получила подтверждения, следователь вправе прекратить уголовное преследование в части обвинения в краже (или хулиганстве) и ограничиться объявлением данного постановления обвиняемому под расписку. Все другие процедурные действия, в том числе допросы обвиняемого, в данном случае лишены всякого смысла.

4. Во всех остальных ситуациях, связанных с изменением и дополнением обвинения, необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявление нового обвинения, разъяснение его сущности и новый допрос обвиняемого по поводу измененного обвинения. Правильность данного положения очевидна, если изменения обвинения ухудшают положение обвиняемого. Любое упрощение процедуры предъявления нового обвинения в данном случае означало бы ущемление права обвиняемого на защиту.

5. Предъявление нового обвинения необходимо и в тех случаях, когда оно улучшает положение обвиняемого, однако ограничиться частичным прекращением уголовного преследования не представляется возможным хотя бы потому, что новое обвинение имеет новое содержание. Так, например, если в ходе дальнейшего расследования установлено, что преступлением причинен ущерб на меньшую сумму, чем та, которая вменялась в вину раньше, и вследствие этого квалификация преступления меняется в сторону, улучшающую положение обвиняемого, ограничиться прекращением уголовного преследования "в части одного лишнего миллиона" и "переквалифицировать действия обвиняемого с ч. 2 ст. 158 на часть первую той же статьи УК" тоже было бы неправильно. Это лишает новое обвинение необходимой ясности и способно запутать суть изменения в глазах защищающейся стороны.