7. Охарактеризуйте гражданское, конституционное, административное и иное законодательство как источник права окружающей среды.

В той мере, в какой акты названных отраслей законодательства регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы, они служат источниками экологического права. Нормативные предписания в данной сфере предусмотрены в большинстве отраслей российского законодательства. Так, они установлены: Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.; Федеральным законом от 9 января 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"; Федеральным законом от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и др.

Отношения по охране и защите экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, по обеспечению выполнения правовых требований природопользования и охраны окружающей среды регулируются также Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном суде Российской Федерации"; Федеральным конституционным законом от 17 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации"; Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 14 декабря 1995 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; Арбитражным процессуальным кодексом РФ (принят 5 мая 1995 г.); Уголовным кодексом Российской Федерации (принят 24 мая 1996 г.); Гражданским кодексом РФ. Частью первой (принята 30 ноября 1994 г.); Гражданским кодексом РФ. Частью второй (принята 26 января 1996 г.), Кодексом РФ об административных правонарушениях (принят 30 декабря 2001 г.) и др.

8. Роль судебной практики в регулировании экологических правоотношений.

Являются ли решения, принимаемые судами по вопросам, отнесенным к предмету права окружающей среды, источником этого права? Наиболее распространенная позиция по этому вопросу выражена В. В. Петровым: «Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений».

Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти дает основание для существования иной позиции. Ее суть – в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Отсюда следует, что нормативный правовой акт любого уровня может быть обжалован в суд. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд РФ может признать акты неконституционными, что является основанием для их отмены. Решения других органов, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суд (ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866–1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Решение суда о признании неконституционным и отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу такое решение безусловно оказывается нормотворческим.

Конституцией РФ (ст. 126, 127) закреплено право Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения пленумов этих судов носят общий неперсонифицированный характер и, бесспорно, являются источником права.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 судам даны разъяснения по вопросам рассмотрения жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, в том числе экологические права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 рассмотрены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. п.), или нарушающие личные неимущественные права (право на пользование своим имуществом и др.) либо имущественные права гражданина.

Судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может не применять тот или иной закон, если, по мнению суда, он противоречит Конституции РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8). Такое решение суда, по существу отменяющее закон, является источником права.

Наконец, при рассмотрении отдельных дел суды восполняют пробелы в праве, руководствуясь внутренним убеждением. Если такие решения апробируются Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ и публикуются, они становятся источником права.

Задача 1.

При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда?

Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, воды и почва будут охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды?

Решение:

ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Загрязнение воздуха во внутрипроизводственном помещении, можно признать нарушением правил охраны труда, если конечно, воздух за пределами производственных помещений не загрязняется.

Задача 2

Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и городской суд г. Санкт-Петербурга иск к губернатору Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды, неправомерными и о предоставлении экологической информации.

Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Их доводы сводились к тому, что данный спор неподведомствен суду, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.

Правомерен ли отказ судов?

Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять в данной или аналогичной ситуации?

Решение: ???

Гражданин обжаловал бездействие должностного лица. В соответствии с этим, заявление должно было быть принято судом и дана оценка праву на иск - гражданин должен доказать - какой его охраняемый законом интерес нарушен. И только после этого - либо прекратить дело, либо рассмотреть его по существу. Потому что при подготовке дела к слушанию гражданин может еще и уточнить свои требования, а также изменить предмет или основание иска. Таким образом, необходимо обжаловать определение о возврате иска, а также - подать жалобу в прокуратуру и в квалификационную коллегию судей. Если заявление просто не приняли в канцелярии - не дело канцелярии оценивать содержание заявления, тогда - просто жалобу председателю суда.

Задача 3

3. Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика.

К какому виду правонарушений (земельных или экологических) относится самовольный захват земли и самовольное строительство?

Какие меры ответственности можно применить в данном случае?

Решение:

Основной непосредственный объект данного экологического преступления - отношения, складывающиеся в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования земли.

Предметом данного вида экологических преступлений является земля как любой из видов земельных участков (угодий), в том числе природозаповедного назначения.

Так как национальный парк «Лосиный остров» законодательством определен в качестве особо охраняемой природной территории, коими являются государственные природные заповедники, национальные парки, то нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными актами. Одним из таких действий является, в частности, предоставление для строительства на территориях национальных парков земельных участков.11

Преступление считается оконченным с момента наступления последствий, то есть реального причинения ущерба.

Поэтому в данном случае, согласно ст. 262 УК РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов», руководству дома отдыха за нарушение режима национальных парков, повлекшее причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до пяти месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет.12

Задача 4

Прокурор Комарического района Брянской области предъявил в районный народный суд иск к совхозу «Марьинский» в интересах тридцати граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиа обработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-зашитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т. д.).

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне, и вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).

Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Решение:

Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом "Марьинский", установил, что химической авиа обработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.

Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными.

Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.

Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ?

Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны – различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?

Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.