Функции управления экономикой и обществом, реализуемые на уровне государства ориентированного на решение социальных проблем населения.

А) структурная политика - формирование и поддержание наиболее эффективных пропорций национальной экономики при учёте объективных факторов, с помощью административных методов и через экономические рыночные рычаги и механизмы.

Б) перераспределение доходов социальным государством

В) воспроизводство населения, поддержание минимального уровня занятости и функционирования рынка труда, регулирование процесса подготовки рабочей силы, рабочих мест, трудовых ресурсов.

Г) практическая реализация региональной, экономической и социальной политики, выработка эффективного механизма и технологий взаимодействий центра и регионов.

Оциальная рыночная экономика и роль государства в её развитии

Социальная работа в современном российском обществе тесно связана с понятием «социальная рыночная экономика». Что же такое социальная рыночная экономика. Чем она отличается от рыночной экономики? Объяснения типа – суть социальной рыночной экономики в направленности на человека, его развитие, рост благосостояния – слишком тривиальны, поверхностны и не точны. В ещё большей степени сомнителен тезис, что якобы сама рыночная экономика автоматически без вмешательства извне регулирует уровень жизни населения, соотношение социальной справедливости и экономической эффективности (свободы и порядка).

Ядром социальной рыночной экономики является рыночная экономика, главная цель и задача которой – рост эффективности производства и прибыли. Рыночная экономика, достигая главную цель, в какой-то мере автоматически решает и некоторые социальные вопросы – обеспечение занятости, выплата заработной платы за результаты труда и т.д. Однако рыночная экономика основана на конкуренции, и ей нет дела до социальной справедливости.

Социальная справедливость, социальная защита обеспечиваются посредством государственного вмешательства в экономику (перераспределение создаваемых благ, налоговая политика, правовое обеспечение и т.п.). Т.е., государство своей волей (насильно), а не сама рыночная экономика добровольно поворачивает её к интересам народа и придаёт ей статус социальной рыночной экономики.

В этих условиях государство часто жертвует экономической эффективностью ради социальной защиты населения.

Например, дополнение светофоров звуковой сигнализацией, специальные подъемники на общественном транспорте для инвалидов в Японии, Швеции, других странах с социальной рыночной экономикой наглядно подтверждают этот вывод.

Таким образом, важнейшим критерием социальной рыночной экономики является (при прочих равных условиях) приоритет социальной защиты, социальной справедливости над экономической эффективностью, который отдаётся ради социального спокойствия в обществе и обеспечивается в процессе реализации государственной социальной политики.

Понимание того, что социальными процессами нужно управлять, возникло очень давно. Но долгое время под управлением понималась лишь консервация социальных отношений.

Появление и утверждение современных общественных систем порождают две формы социальной работы: социальную работу государства и социальную работу частнопредпринимательской сферы деятельности. Понимание необходимости активной роли государства в развитии социальной сферы тоже появляется не сразу, однако достаточно быстро достигает в некоторых странах своих высших форм – социальной инженерии.

Раньше социальная работа сводилась к благотворительности (которая на определенном этапе заменяла или подменяла почти всю социальную политику. В целой группе стран государство предпочитало вручать «контролируемые полномочия» в социальной сфере субъектам гражданского общества (например в Италии – католической церкви)

В дальнейшем благодаря социальной солидарности стали создаваться группы давления, оказавшиеся важнейшим фактором развития социальной политики государства и частного сектора. В тех странах, где государство в силу своей «природы» предпочитало не вмешиваться в социальную сферу, быстрыми темпами шло формирование социальной политики частного предпринимательства на основе развития социальной ответственности бизнеса.

Структуры гражданского общества способны аккумулировать и перераспределять общественные средства, сопоставимые со статьями государственного бюджета. Социальная политика частного сектора также имеет свои физические пределы: сопоставимость «цены» за социальный мир с эффективностью и прибыльностью предприятия. Государство в своей социальной деятельности лимитировано объёмом перераспределяемых средств. Основной источник их пополнения, налоги – обоюдное оружие: их повышение даже на благие социальные нужды способно вызвать недовольство работающих, стагнацию производства, бегство капиталов и т. д. Другое дело, что государство имеет более широкий инструментарий реализации социальной политики, проводимой в любой форме – прямой или косвенной. Помимо перераспределения средств как основного инструмента своей социальной политики, современное государство имеет возможности стимулирования через законодательную деятельность социальной активности как гражданского общества, так и частного предпринимательства. Так, во многих случаях государство способствует развитию социальной деятельности гражданского общества через создание благоприятных условий для функционирования его структур, поощрение их социальной деятельности, превращение этих структур в фактическую социальную инфраструктуру государственного аппарата. Государство в ряде случаев берёт на себя роль организатора и координатора социальной политики бизнеса, превращая её из частной в общенациональную. Кроме того, государство делает составной частью социальной политики сами её объекты, то есть социальные группы и институты, поощряя неформальную и формальную социальную деятельность отдельных лиц, их организаций, а социальные институты – напрямую ориентируя на социальную политику через различные трехсторонние механизмы. Таким образом происходило в различных странах формирование социальной политики и её механизмов. Практически во всех случаях инициатива при этом принадлежала государству

Отметим, однако, что государство «есть аппарат подавления одного класса другим» и оно способно действовать только под давлением «социального лобби» – будь то частный бизнес, организации гражданского общества или солидные группы наёмных работников и их организации. Конечной целью всякий раз является достижение социальной стабильности в обществе (то, что ныне получило название «социальной безопасности»)

Необходимо особо отметить, что социальная политика современного государства, в начале 70-х годов оформившаяся в государство всеобщего благосостояния, складывалась во многом под давлением «советского примера». Регулирование и управление социальными процессами и отношениями в социалистических странах достигли предела огосударствления, социальная политика приобрела в них явно выраженные черты социальной инженерии. Социальная защищённость советского человека была предельно высокой (если оставить в стороне уровень и качество этой защищенности). Социальная сфера формально также была трехсекторной: её составляющие – государственная, квазиобщественная (профсоюзы) и социальная политика экономических субъектов (предприятий). Другое дело – неестественный партийно-идеологический контроль и жесточайшая централизация. (Эта централизация и явилась одним из источников накопления противоречий в социальной сфере. Лишь впоследствии, когда социальная сфера стала первой жертвой реформ, заговорили о её неэффективности, кризисе и т. д.) Тем не менее следует признать, что по объёму социальных прав советский гражданин превосходил гражданина любого государства всеобщего благосостояния. Именно это сделало социальную сферу современной России источником финансирования радикальных экспериментов. Можно с определённой долей уверенности сказать, что в начале и ходе реформ социальный фактор не учитывался вовсе, а социальная сфера (как совокупность институтов и отношений) рассматривалась как рудимент тоталитарного государства, подлежащий разрушению. О необходимости её реформирования заговорили лишь совсем недавно, да и то больше в плане необходимости переложить на плечи населения материальные затраты на социальную политику.

Разрозненные социальные выступления носят стихийный, неуправляемый характер либо под предельно узкими лозунгами, либо – на их базе – глобально-политическими (что, кстати, отражает неконкретность социального антагониста; такие выступления не могут представлять собой серьезного «социального лобби». Не могут стать таковыми и сами работники социальной сферы, поскольку они оказались перед нелегким выбором: либо идти по пути «коммерциализации» и таким образом предать интересы тех, кого по профессиональному долгу должны защищать, либо просто искать возможности физического выживания. Нужно заметить, что в этой ситуации большая часть социальных работников продолжает честно исполнять свой долг, но серьезной силой, способной стать фактором изменения социальной политики, они стать пока не могут. Таким образом, на достаточно обозримую перспективу правящая группа практически получает свободу действий, не опасаясь социального протеста или противодействия.

Из социальной практики стран с развитой рыночной экономикой можно сделать следующие выводы. 1. Степень социальной поддержки населения, в первую очередь это касается бесплатного или льготного предоставления социально значимых благ и услуг (образование, здравоохранение, культура), не является прямой функцией уровня экономического развития, хотя, естественно, зависит от него. 2. Существует прямая зависимость между уровнем многих социальных индикаторов развития нации и масштабами перераспределительной деятельности государства — это, в частности, подтверждается многочисленными в последние годы исследованиями международных организаций (например, расчеты индекса развития человеческого потенциала). 3. Общество всегда стоит перед выбором — рост личных доходов (низкий уровень налогов и других изъятий из личных доходов) или повышение уровня удовлетворения на льготных условиях социально значимых потребностей всего общества (или его значительной части). 4. Идеология государственной политики в социальной сфере по отношению к центральному вопросу — степени вмешательства государства в социальную сферу — претерпевает циклические изменения не только в зависимости от экономических возможностей общества, но и в соответствии с реакцией массового избирателя на изменение акцентов в политике, затрагивающей его интересы. Для всех стран «золотым периодом» в развитии социальной деятельности государства были 60—70-е годы. В эти годы наиболее благоприятного развития доля расходов на социальные цели в валовом национальном продукте в США и развитых странах Европы удвоилась и достигла в начале 80-х годов: 21% — в США; 24% — в Англии; 30%-—во Франции; 31,5% — в Германии; более трети — в Швеции и Дании. В 80-е годы маятник качнулся в другую сторону. Во всех развитых странах в эти годы происходил пересмотр масштабов, форм организации и финансирования социальных программ. Причины пересмотра, как правило, одинаковые — это необходимость увеличения гибкости предоставления выплат, усиления их способности соответствовать потребностям, расширения потребительского выбора, сокращения присутствия государства в экономике и обществе, усиления контроля над государственными расходами. Циклическая смена приоритетов в социальной политике развитых государств привела к перераспределению средств между отдельными статьями социальных расходов, но, как правило, не затронула серьезных социальных достижений предшествующего развития, доля расходов на социальные нужды в ВВП также не претерпела существенных изменений. В большинстве стран финансовый кризис социальной сферы был так или иначе преодолен благодаря некоторому сокращению расходов, ряду протекционистских мер, усилению налоговой дисциплины и другим мерам. Россия традиционно относится к типу государств с сильной ролью государства в социальной сфере. Если не говорить о более низком материальном и институциональном уровнях, то система социальных гарантий и социальной защиты населения, сложившаяся в России к началу экономических преобразований, в целом соответствовала принципам социального рыночного хозяйства. Но с точки зрения критериев рыночной экономики социальная роль государства была чрезмерно патерналистской, хотя и обеспечивающей удовлетворение широкого круга всесторонне регламентированных потребностей, но сковывающей личную инициативу и подавляющей стремление граждан самостоятельно решать проблемы собственного благосостояния.