II. Интерпретация текста историка.

Задание: Прочитав внимательно текст, определите, о каком событии и времени идет речь. Раскройте своими словами авторскую точку зрения. Насколько она аргументирована?

Текст 1. Н.И.Костомаров: "Петр жил в такое время, когда России невозможно было оставаться на прежней избитой дороге и надобно было вступить на путь обновления. Как человек, одаренный умственным ясновидением, Петр сознал эту потребность своего отечества, и принялся за нее со всею своею гигантскою волею. Петр был самодержавен, а в такой момент истории, в какой тогда вступила Россия, только самодержавие и могло быть пригодным. Свободный республиканский строй никуда не годится в то время, когда нужно бывает изменять судьбу страны и дух ее народа, вырывать с корнем вон старое и насаждать новое... Только там, где самодержавие безгранично, смелый владыка может отважиться на ломку и перестройку всего государственного и общественного здания. Петру помогло более всего самодержавие, унаследованное им от предков".

Текст 2. В.О.Ключевский: "Но господствующий правительственный взгляд был узкополицейский. Его разделял и Николай. Правительство, как и дворянство, ценило удобства крепостного права, знало, как уютно живется за крепостными душами, когда они не возбуждают тревожных ожиданий. Отсюда двоякая забота правительства в крепостном вопросе: как бы не опоздать и как бы без нужды не поспешить. Тревога была понятна: несмотря на обилие полицейских глаз и ушей, правительство плохо знало свойства и настроения крепостной массы. Помещики были в этом отношении плохие осведомители: аккуратно исполняя свою роль сельских полицмейстеров, они секли своих крепостных за продерзости и провинности, но вникать в их души не имели ни охоты, ни уменья. Из этого скудного или мутного источника через становых и исправников черпали сведения и губернаторы. Отсюда немало предрассудков проникло в законодательное отношение к крестьянскому вопросу. Так, дворовые почему-то считались наиболее вредным и опасным классом крепостных людей".

Текст 3. С.М.Соловьев: "В нашей истории выдаются две великие войны, в начале обоих веков нашей европейской жизни: великая Северная война и война 12 года; к обеим Россия не была готова, средства ее не были в уровень с средствами противников и, несмотря на то, из обеих войн она вышла победительницей. Борьба сильная, опасная борьба вызывает нравственные силы народа, очищает, поднимает его, отвлекает от мелочных забот ежедневной жизни; борьба ведет его к алтарю, делает жрецом, потому что заставляет приносить жертвы. Никогда в народе не живется так тепло, так дружно, так сплоченно, как во время борьбы; никогда правительство и народ не соприкасаются так близко в общей деятельности; никогда знамя народа не развевается так высоко".

Текст 4. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938: "Возможно, в конце концов, когда со сцены сойдет нынешнее поколение советских руководителей, чье мировоззрение сложилось в сталинские годы, цензура в исторической области будет отменена, и советские авторы, у которых будет больше данных и проницательности, чем у нас, смогут открыто разобраться в великих проблемах и альтернативах, стоящих перед партией в судьбоносные 20-е и 30-е гг. Как и западные исследователи советского периода, они разойдутся во мнениях по кардинальным вопросам и станут спорить о том, существовала ли разумная большевистская альтернатива сталинской "революции сверху"... И, подобно своим западным коллегам, советские исследователи, скорее всего, придут к выводу, что бухаринизм в той или иной форме оказался бы вполне жизнеспособным и более предпочтительным, и что если сталинский курс привел к потрясающим достижениям, купленным потрясающей ценой, то бухаринский привел бы к подобным достижениям и не обошелся бы в такую цену".