Источники финансирования: опыт России

  В России наблюдается иная ситуация в структуре финансирования организаций культуры, по сравнению с США. Государственные субсидии все еще остаются значительным ресурсом, составляя от 20% до 70% доходов учреждений культуры. Вместе с тем, бюджетное финансирование российских учреждений культуры с начала 1990-х гг. значительно сократилось.

С 1997 г. государственные субсидии выделяются в основном на покрытие текущих расходов, а капитальные затраты практически не финансируются. При исполнении бюджета многие статьи подвергаются секвестированию (за исключением средств на оплату труда и коммунальные расходы), поэтому на практике бюджеты учреждений культуры финансируются лишь на 40-60% утвержденных сумм.

Устойчивая тенденция сокращения расходов различных бюджетов на нужды культуры и искусства создали неблагоприятную ситуацию для развития отечественной культуры. Согласно ст. 45 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» 1992 г., на финансирование культуры «ежегодно направляется не менее 2% средств республиканского бюджета РФ. Размеры ежегодных ассигнований на культуру в государственных бюджетах республик в составе РФ и местных бюджетах не могут быть менее 6% средств соответствующих бюджетов». Однако на практике эти требования не выполняются. Так, в федеральном бюджете 2002 г. на культуру и искусство отводилось лишь 0,45% , в 2004 г. — 0,57% (табл. 5).   В бюджетах субъектов федерации ситуация аналогичная. Например, в Санкт-Петербурге даже в 2003 юбилейном году на нужды культуры и искусства было предусмотрено в бюджете в два раза меньшая сумма, чем это определено законодательством — всего лишь 2,9% , вместо 6% , указанных в законе (табл. 6).   Как следствие, российские учреждения культуры активно обращаются к использованию внебюджетных источников финансирования. Из таблицы 7. видно, что доля внебюджетных средств в общих поступлениях музеев, театров и библиотек постепенно увеличивается.

Таблица 5. Расходы на культуру и искусство в федеральном бюджете на 1998-2004 гг.

Таблица 6. Расходы на культуру и искусство в бюджете Санкт-Петербурга на 1997-2004 гг.

Таблиця 7. Доля внебюджетных средств (без благотворительных средств) в общих поступлениях учреждений культуры РФ

Таблица 8. Доля платных услуг населению во внебюджетных доходах учреждений культуры РФ (от основной деятельности)

  Изменение доли платных услуг во внебюджетных доходах — различно для разных учреждений культуры. Так, доля платных услуг в музеях резко сократилась в 1992 г. — с 78% в 1991 г. до 28% в 1992 г. В последующие годы наблюдается постепенный устойчивый рост доли платных услуг во внебюджетных доходах музеев. В 2001 г. она достигла 41% . В театрах снижение доли платных услуг с конца 1980-х гг. являлось менее значительным, чем в музеях и в среднем колебалось в пределах от 6 до 28% . В 2001 г. доля платных услуг во внебюджетных доходах театров составила 70% , что на 28% ниже уровня 1989 г. В библиотеках — наоборот, имеет место постоянный рост доли платных услуг во внебюджетных доходах с 1990 г. Если в 1990 г. доля платных услуг населению во внебюджетных доходах библиотек составляла 10% , то в 2001 г. она возросла более чем в четыре раза, достигнув 48% (табл. 8).   В целом, структура привлеченных средств российских организаций культуры характеризуется следующими изменениями с 1980-х гг.   Во-первых, большое внимание уделяется привлечению новых источников финансирования в форме благотворительных, спонсорских взносов и др. Однако если в США привлеченные средства предполагают финансирование, со стороны как физических, так и юридических лиц, то в России речь идет в основном только о корпоративном финансировании. Доля благотворительных средств населения в бюджете учреждений культуры составляет крайне малую часть. Так, в Государственном Эрмитаже благотворительные взносы физических лиц в 2002 г. были менее 0,6% общих доходов музея, тогда как благотворительные и спонсорские средства компаний оценивались в 14% . Для сравнения приведем данные Метрополитен Музея, где благотворительные перечисления от населения составили в 2002 г. 24%, а от коммерческих фирм — 21% суммарных поступлений.   Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод, что если в США благотворительные взносы населения играют большую роль в бюджете организаций культуры, чем корпоративные вклады, то в России наблюдается противоположная тенденция. Это связано с низким уровнем доходов населения, не позволяющим ему заниматься благотворительной деятельностью; забытостью традиций меценатства, а также с отсутствием эффективных мер стимулирования благотворительной деятельности со стороны государства.   Во-вторых, кроме благотворительных и спонсорских взносов юридических лиц, значительный удельный вес в структуре привлеченных источников финансирования российских организаций культуры составляют гранты благотворительных фондов и организаций. Организации культуры в основном получают гранты от американских фондов и организаций, таких как Фонды «Евразия», «Форда», «Сороса», «Мючуал Андестендинг», Мировой Банк Реконструкции и Развития и др. Например, в 2000 г. Мировой Банк выделил гранты на общую сумму 1 млн. амер. долл. Государственному Эрмитажу, Русскому Музею, Мариинскому Театру и др. на реализацию высокодоходных проектов. Так, Мариинский Театр получил 158,2 тыс. амер. долл. на организацию мультимедиа-студии для выпусков CD-ROM дисков, компакт-дисков, архивных видеозаписей и создание сайта в Интернете.   Среди российских благотворительных фондов, финансирующих сферу культуры, можно отметить фонд «Симфонический оркестр», благотворительный фонд Большого Драматического Театра, Строгановский Фонд и др. Однако размеры их финансовой поддержки существенно меньше грантов иностранных фондов.   В-третьих, в российской сфере культуры большое распространение получила система членства. Однако если в американских организациях культуры членство ориентировано на средние слои населения и средний бизнес, то в России — на обеспеченных граждан и крупные компании. К примеру, средние ежегодные взносы для физических лиц в американские музеи составляют 25-50 амер. долл., тогда как в России — 75-150 амер. долл. Так, минимальный членский взнос, дающий право бесплатного посещения музея, приглашения на специальные клубные мероприятия, в Общество Друзей Метрополитен составляет 25 долл., а в Общество Друзей Третьяковской Галереи — 100 амер. долл. Для юридических лиц минимальный членский взнос, дающий возможность сотрудникам фирмы пользоваться экскурсионным обслуживанием, свободным доступом в музей и т. д., в Метрополитен составляет 1000 амер. долл., а в Третьяковской Галерее — 2000 амер. долл.   Кроме того, американские организации культуры предусматривают льготные членские взносы для малообеспеченных категорий граждан, таких как, студенты, пенсионеры и т. д. В России подобной практики не существует. В результате, общества друзей российских учреждений культуры приобретают элитарный характер и ограничиваются небольшим числом членов. Число индивидуальных членов в клубах друзей московских и петербургских учреждений культуры на 1 мая 2002 г. не превышало в каждом из них ста человек, а корпоративных членов — двухсот коммерческих и некоммерческих организаций (Клуб Друзей Эрмитажа объединяет 63 индивидуальных и 128 корпоративных членов; Клуб Друзей Русского Музея — 45 индивидуальных и 97 корпоративных членов, Общество   Друзей Третьяковской Галереи — 41 индивидуальных и 74 корпоративных членов, Клуб Друзей МХАТа — 31 индивидуальных и 49 корпоративных членов). В США подобные общества друзей носят массовый характер и могут насчитывать десятки тысяч членов. Так, Общество Друзей Бостонского Музея Изобразительных Искусств объединяло в 2001 г. 14,3 тыс. индивидуальных и 4,6 тыс. корпоративных членов. Выделенные отличия системы членства в России находят свое отражение в структуре финансирования отечественных организаций культуры.   В целом, согласно структуре доходов российских организаций культуры, доля членских взносов в их бюджетах остается достаточно низкой по сравнению с американскими организациями. Так, по данным внутренней отчетности музеев членские взносы Государственного Эрмитажа в 2002 г. составили 2% от общих доходов музея, Русского Музея — 1,5% , Третьяковской Галереи — 1% , МХАТа — 1%, тогда как в Метрополитен Музее — 14% .   Большое значение в условиях российской экономики приобретает использование организациями культуры такого источника привлеченного финансирования как резервные взносы. Правовые особенности резервных взносов дают возможность создать своеобразный фонд в организации культуры, который выступит определенным гарантом ее деятельности и позволит повысить ее финансовую устойчивость. Автором разработано положение о резервных взносах (см. приложение 1), которое может быть использовано различными организациями культуры на практике.   Наряду с привлеченными средствами важную роль в структуре финансирования российской сферы культуры играют собственные источники финансирования. Они имеют высокий удельный вес в бюджете некоммерческих организаций культуры. Так, в музейной сфере на долю платных услуг приходилось в 2000 г. 40% всех внебюджетных средств. Доля собственных доходов в бюджете российских музеев в большинстве случаев превышает аналогичные показатели американских музеев. Так, в Эрмитаже поступления от входной платы, экскурсий, лекций, выездных выставок, коммерческой деятельности составили в 2002 г. — 31% суммарных доходов, тогда как в Метрополитен те же поступления насчитывали только 20% (см. рис. 7). В целом собственная деятельность российских

Рис. 7. Источники финансирования Государственного Эрмитажа в 2002 г. (с учетом филиалов музея)

организаций культуры оказывает большее влияние на их структуру доходов, чем у американских коллег.   Российские организации культуры, также как и американские организации культуры, стремятся разграничить ведение коммерческой и некоммерческой деятельности.

В качестве примера можно привести опыт Государственного Эрмитажа. В 1992 г. на территории музея было создано коммерческое предприятие «ЭСП», объединяющее сувенирные и книжные магазины, кафе и буфет для сотрудников, а в 2002 г. к этому добавились два торговых предприятия — сувенирный и электронный магазины, а также ресторан «Эрмитаж» и кафе в здании Главного Штаба.

По договору с Эрмитажем работает ИНТЕРНЕТ-кафе, банк «Петровский», наделенный правом проводить на территории музея валютно-обменные операции и обязанный перечислять на счет Эрмитажа 50% прибыли, полученной от этой деятельности. Кроме того, музей владеет контрольным пакетом акций транспортной компании «Хэпри», осуществляющей монтаж, упаковку и транспортировку музейных экспонатов.   В последние годы Эрмитаж стал уделять большое внимание развитию собственной коммерческой деятельности за рубежом. Так, в 2003 г. Эрмитаж стал учредителем коммерческой организации «HermitageInternationalMerchendising», зарегистирированной в Нидерландах.

Данная организация специализируется на изготовлении копий с экспонатов Эрмитажа, фото- и видеоизображений, прочей сувенирной и печатной продукции с символикой музея, а также реализации их в различных странах, где проходят временные выставки Эрмитажа.

Одним из новых направлений деятельности организации стали посреднические услуги по выдаче лицензий Эрмитажа на использование изображений экспонатов и символики музея.   К быстрорастущим доходам организаций культуры относятся доходы от совместных проектов в рамках развития партнерских отношений.

К примеру, в 2003 г. Мариинский театр и Государственный Эрмитаж подписали договор о сотрудничестве, предпологающий проведение совместных культурных мероприятий в Санкт- Петербурге, Москве, регионах России и за рубежом. Одним из направлений совместных проектов стали концерты звезд зарубежной и отечественной оперы в Эрмитаже.

  В целом, тенденции финансирования сферы культуры свидетельствуют о снижении роли государственных источников доходов и активном развитии привлеченных и собственных источников финансирования.

ДИМА

Анализ динамики развития сферы культуры в Российской Федерации

Современные научные исследования показывают, что развитие рыночных отношений в Российской Федерации, как и во всех странах с транзитивной экономикой, сопровождается необходимостью усиления государственного участия в развитии социальной сферы, в том числе в сфере культуры. 

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечается, что в условиях перехода на инновационный путь развития эффективная культурная политика является важнейшим условием сбережения нации и ключевым фактором роста человеческого потенциала.

Как отметил в очередном Послании Совету Федерации Д. А. Медведев: «стратегической целью Российской Федерации является создание полноценной российской нации при сохранении идентичности всех населяющих страну народов» [3]. В рамках указанной стратегической парадигмы культурной политики, единая нация может воспроизводиться исключительно через интеграцию населения страны на основе русской культуры, путем обеспечения свободного доступа к культурным ценностям и благам для широких слоев населения.

Трансформационные процессы значительно активизировали развитие конкурентных отношений, в том числе и в сфере культуры. В Концепции Федеральной целевой программы «Культура России (2012–2016 годы)» подчеркивается, что в ходе реализации предыдущей Федеральной целевой программы не удалось преодолеть спад в развитии культуры, добиться расширения форм и объемов участия государства и общества в поддержке культуры [1]. 

Проблемы культуры в современной России

Ни один культурный процесс нельзя оценить однозначно и категорично «хорошо – плохо». Это особенно относится к культурной ситуации в современной России, поскольку, во-первых, она сложна и противоречива, во-вторых, еще не вполне ясны глубина и масштаб происходящих перемен. Тем не менее, можно выделить несколько тенденций, характеризующих культурные процессы в современной России.

1. Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру. Это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой – к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции, будь то литература, музыка, образование или театр.

2. Коммерциализация культуры. Это связано с проникновением рыночных механизмов в культуру. Однако пока этот процесс имеет однобокую направленность: российский капитал предпочитает вкладывать свои средства преимущественно в высокодоходные и быстроокупаемые области искусства – в зрелища, развлекательную и эротическую индустрию. Одно из следствий коммерциализации – недоступность многих учреждений культуры и предоставляемых ими услуг для значительной части населения.

3. Рост интереса к дореволюционному культурному наследию, в том числе к религии и церкви. Этот интерес отчасти является подлинным, отчасти обусловлен модой.

4. Обособление национальных культур и использование их в качестве инструмента в решении политических и экономических проблем.

5. Усиление культурно-коммуникативной пассивности, ослабление интереса к чтению (особенно серьезному) в пользу визуальных, зрелищных форм искусства, снижение посещаемости театров, музеев, библиотек.

6. Индикатором уровня развития культуры является язык. Он организует характер и способ восприятия реальности. Состояние русского языка вызывает особую озабоченность прогрессивной российской интеллигенции. За несколько десятилетий в русском языке произошли такие негативные изменения, которые привели к снижению грамотности, к росту сквернословия и широкому употреблению «нецензурной смазки» в обыденной речи.

Изучение места и роли культуры в общественной жизни, закономерностей ее развития имеет большое практическое значение. В современных условиях отчетливо видно, что экономические и политические программы не будут успешными без учета культурной составляющей. Другими словами, Повышение культурного уровня является необходимой предпосылкой социально-экономического роста.

Становление новой экономической модели развития культуры как отрасли

Спад в развитии сферы культуры вызван проблемами, снижающими эффективность функционирования институтов, призванных обеспечить включение культуры в рыночные отношения. К числу проблем, в первую очередь, можно отнести неэффективное расходование бюджетных средств, отсутствие выделения ключевых приоритетных направлений развития сферы культуры, имеющиеся несовершенства нормативно-правовой базы в области государственно-частного партнерства, меценатства и благотворительности и т.п. Значительную роль в условиях макроэкономических колебаний и нестабильности играет также падение платежеспособного спроса, особенно на региональном уровне, а также актуальные изменения в структуре потребительских предпочтений россиян.

В настоящее время в стране происходит становление новой экономической модели развития отрасли культуры, которые можно охарактеризовать как переход от традиционной сферы культуры к культурной индустрии. Актуальные изменения продиктованы новым жизненным укладом и резким ростом доли нематериальных, неутилитарных благ в структуре потребления: медиапотребления и услуг сферы культуры. Вышеперечисленные факторы требуют системных отраслевых реформ, основанных на максимально объективной оценке текущей ситуации.

Прежде всего, целесообразно ответить на вопрос: какие именно общеэкономические факторы детерминируют развитие сферы культуры? Автор отмечает, что уравнения линейно-регрессионной зависимости количества театров, музеев, общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений от объема валового внутреннего продукта за период 2002–2009 г. не позволяют сделать вывод о существовании статистической зависимости между этими двумя факторами. Следовательно, динамика числа учреждений культуры в России детерминируется иными, отличными от темпов экономического роста факторами. В первую очередь к детерминирующим факторам следует отнести объемы государственных инвестиций в сферу культуры. Расчеты автора позволяют заключить, что кризис 2008–2009 годов не оказал существенного негативного влияния на динамику количества организаций и учреждений сферы культуры, а также на их посещаемость (за исключением посещаемости кинотеатров).

Одновременно с этим проведенный анализ показал, что расходы россиян на культуру (в классификации, согласно которой они учитываются Федеральной службой государственной статистики), малочувствительны к изменениям среднедушевого дохода.

 Состояние сферы культуры за период 2001–2011 гг. 

Анализ состояния сферы культуры за период с 2001 по 2011 год позволяет прийти к выводу о наличии двух устойчивых тенденций в ходе рыночных реформ. Снижение общего числа учреждений и падение посещаемости коснулись таких отраслевых составляющих сферы культуры, как учреждения культурно-досугового типа и общедоступные библиотеки. Число первых за годы реформ сократилось более чем на 40%. Общее количество библиотек в России за период 1998–2011 гг. сократилось на 24,7%. Число зарегистрированных пользователей общедоступных библиотек за рассматриваемый период сократилось на 27%.

В ходе реформ значительно выросло число профессиональных театров, расширился музейный комплекс Российской Федерации. Количество официально зарегистрированных музеев постоянно увеличивается, причем темп изменений постоянен. Так, за период с 2005 по 2011 год число музеев увеличилось на 254 единицы, то есть на 10%.

Анализ статистических данных показал, что средний темп прироста числа музеев за анализируемый период составляет 4,3% в год. Автор отмечает также существенные структурные сдвиги в разрезе направленности музеев. В первую очередь, значительно возросло количество краеведческих музеев, которые по состоянию на 2011 г. составляют более половины всего музейного комплекса Российской Федерации.

Посещаемость профессиональных театров и музеев за анализируемый период демонстрирует устойчивую положительную динамику. Проведенные автором расчеты показывают, что в период с 1995 по 2011 год посещаемость театров в среднем составляла 29,77 млн чел. и увеличивалась в среднем на 0,7% в год. Еще более устойчивую динамику роста посещаемости в период с 1999 по 2009 год демонстрируют музеи, посещаемость которых в 2011 году возросла на 7% относительно аналогичного показателя 1995 года. Отметим, что согласно данным Росстата, по числу посещений музеев лидирует (1729 посещений музеев на 1000 человек населения) Северо-Западный федеральный округ. Аналогичный показатель для Центрального федерального округа (включая Москву) почти в 2,5 раза меньше (657 посещений музеев на 1000 чел. населения).

Проведенный автором анализ позволил прийти к выводу, что несмотря на усилия, предпринимаемые органами власти и управления на всех уровнях государственного устройства, положение учреждений сферы культуры в стране остается довольно сложным.

 

Экономика и особенности современной российской культуры

Нами выделены следующие особенности современной российской сферы культуры, обусловленные институциональными изменениями в переходной экономике и макроэкономической динамикой.

Во-первых, изменение системы финансирования бюджетного сектора, расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования в культуре как на федеральном, так и на региональном уровне.

Во-вторых, стремительное развитие рыночной конкуренции в творческих и зрелищных отраслях, успешная интеграция новых российских направлений индустрии культуры в рыночные отношения.

В-третьих, реформа бюджетного сектора экономики, появление в сфере культуры новых типов бюджетных учреждений: бюджетных и автономных. Автономная форма представляется чрезвычайно перспективной для учреждений культуры, так как предоставляет организации экономическую свободу в формировании политики платных услуг и возможность формирования целевого капитала в качестве внебюджетного источника финансирования.

В-четвертых, неравномерное развитие сферы культуры в масштабах всех страны вследствие глубокой дифференциации в социально-экономическом развитии регионов. Региональная дифференциация ограничивает возможности для привлечения организациями и учреждениями культуры средств крупных инвесторов, свободных финансовых ресурсов хозяйствующих субъектов, представляющих средний и малый бизнес регионов, а также частных лиц, заинтересованных в спонсорской поддержке учреждений культуры. 

Совокупность указанных факторов приводит к резкому падению конкурентоспособности отраслевых составляющих сферы культуры, неэффективному распределению государственных инвестиций, падению качества культурных благ и услуг.

Следовательно, можно констатировать, что в настоящее время сфера культуры не входит в число ключевых приоритетов государственной социальной и бюджетной политики, что приводит к негативным последствиям в виде сокращения бюджетных инвестиций в развитие производительных сил в культуре. Государственная составляющая инвестиций направлена на обеспечение текущей деятельности учреждений сферы культуры, необходимые меры для сохранения культурного наследия.

Отсутствуют необходимая государственная поддержка научно-исследовательских проектов в области культуры, законотворческая активность в области культуры, адекватная потребностям реформируемого бюджетного сектора. 

Вывод

В свете указанных проблем растущее значение приобретают такие вопросы, как методологическое обеспечение взаимодействия субъектов хозяйствования отрасли культуры с экономикой страны в целом, повышения эффективности бюджетных инвестиций в сферу культуры, интеграции отрасли культуры в общую структуру целенаправленной деятельности в интересах развития социально-экономической сферы и проведения национальной культурной политики в условиях современного мультикультурного общества.