- •Сравнительное правоведение
- •Содержание
- •Тема: Сравнительное правоведение в системе современной юриспруденции.
- •Понятие сравнительного правоведения: основные подходы
- •История становления и развития сравнительного правоведения
- •Назначение сравнительного правоведения и его основные функции
- •Предмет сравнительного правоведения как самостоятельной научной дисциплины: основные подходы
- •Особенности методологии сравнительного правоведения
- •Аксиомы современного сравнительного правоведения
- •Тема: Правовые системы мира. Понятие правовой системы. Основные этапы разработки данного понятия в отечественной юридической науке
- •Критерии классификации национальных правовых систем, их основание и значение. Понятие «правовая семья»
- •Тема: Романо-германская правовая семья и её особенности Общая характеристика
- •Характеристика места, роли, функции судебной практики
- •Выводы:
- •Тема: Англо-саксонская правовая семья Общие характеристики
- •Особенности генезиса Англо-саксонской правовой семьи
- •Роль научной доктрины
- •Своеобразие источников Англо-саксонской правовой семьи.
- •Роль судебной практики
- •Тема: Социалистическая правовая семья и её особенности Общая характеристика
- •Характеристика компонентов и особенности генезиса социалистической правовой семьи
- •Какую роль сыграла научная доктрина в процессе развития и становления
- •Своеобразие источников
- •Структура права
- •Судебная практика и её роль в данной системе
- •Тема: Мусульманская правовая семья в современном мире и ее особенности Общая характеристика
- •Генезис мусульманского права
- •Роль доктрины в формировании мусульманского права
- •Источники мусульманского права
- •Структура мусульманского права
- •Общая характеристика судебной практики
Критерии классификации национальных правовых систем, их основание и значение. Понятие «правовая семья»
Необходимым условием сравнительно-правового анализа сравнительных систем мира является их классификация. В современном мире национальных правовых систем 240.
Первая попытка классифицировать национальные правовые системы была предпринята в 1900 году на национальном Конгрессе компротивистов. На тот период насчитывалось около 50 правовых систем. Количество национально-правовых систем не совпадает с количеством государств. Р. Давид: количество национальных правовых систем не совпадает с количеством государств, потому что в ряде государств сосуществуют и конкурируют несколько правовых систем. Например, в мусульманских странах (религиозное право и нормативное). В федеративных государствах, в рамках разных субъектов федерации могут складываться несовпадающие правовые системы.
Первые классификации были построены на чисто географическом признаки (правовые системы Западной Европы, Латинской Америки и т.д.) без какого-либо обоснования их особенностей.
Вторая классификация – по расовым и языковым особенностям. Эта классификация тоже не получила поддержки.
Была поддержана классификация правовых систем Эдварда Глассона (Франция). Он вопреки и в отличие от двух предыдущих классификаций предложил разделить существующие национальные системы по критерию влияния римского частного права на правовую доктрину, законодательство и практику различных правовых систем. И в соответствии с этим критерием выделяются следующие группы:
Французско-латинская (французская, итальянская, португальская, латиноамериканская);
Германская (Дания, скандинавские страны, Австрия). Здесь влияние римского права было меньше, чем влияние на другие подгруппы;
Англо-американская. Римское право почти не оказало никакого влияния, за исключением функционирования судов справедливости;
Славянская подгруппа. Российская национально-правовая система. Влияние римского частного права было существенным по отношению к научной доктрине 19 века (Михайловский, Чичерин, Трубецкой);
Мусульманская подгруппа национально-правовых систем. Влияние римского права, особенно религиозного, ни малейшего.
20 век вошел в историю сравнительного правоведения как век классификации. Формационный подход не привнес ничего нового в эту проблему. Поэтому в 60 годы 20 века была поставлена задача отказаться от формационной классификации, и использовать такие варианты, которые бы основывались на юридических критериях. Такой классификацией стала классификация, предложенная Р. Давидом. Он предложил термин «правовая семья» (совокупность национально-правовых систем, которые обладают некоторыми общими, качественными признаками). Критерии классификации:
Генетические особенности (становление национально-правовых систем, особенности источников права);
Особенности структуры права (влияние на развитие национальных правовых систем учения римских юристов о частном и публичном прав);
Назначение функций судебной практики;
Содержание основных правовых понятий, выработанных национальной доктриной.
В конце 20 века появляются еще две новых классификаций национальных правовых систем. С.С. Алексеев предлагает не отвергая значимость классификации Р. Давида провести новую классификацию. За основу он берет признак: особенности организации государственно-правового режима (влияние тоталитаризма, установления демократии на развитие правовой системы). Эта классификация оправдана.
Иной вариант классификации предложил Кристофер Осакве. Классификация национально-правовых систем по религиозному признаку.
Религиозно-правовые системы:
Мусульманские;
Иудейские;
Канонические.
Не религиозно-правовые системы (национально-правовые системы запада).
Самая новейшая классификация национально-правовых систем была предложена Райманом Леже «Великие правовые системы современности». К числу таковых Леже относит Французскую, Германскую и Английскую. Он предлагает новую классификацию. Любая классификация относительна и не долговечна. На сегодняшний день при характеристики права необходимо прежде всего рассматривать их с точки зрения доктрины правового государства и приближения национально-правовых систем к правовому государству:
Страны, в которых по существу цель формирования правового государства достигнута (государства с устойчивыми правовыми традициями);
Страны, где право в основном находится под влиянием религии или идеологии. Заидеологизированные правовые системы. Это те страны, в которых так и не сложились устойчивые правовые традиции, право не признаётся социальной ценностью. Право не способно на сегодняшний день обеспечить устойчивый и стабильный характер реализации прав и свобод.
