VI. Рекомендуемые источники Нормативные правовые и судебные документы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2014.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2014.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // РГ. 07.12.2004. № 3648.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // РГ. 31.12.2006. № 4263.

Основная литература

1. Чучаев А.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2014. 

Дополнительная литература

1. Беспалько В.Г. Сборник тестовых заданий для промежуточного контроля уровня знаний по курсу Уголовное право (части Общая и Особенная) [Текст] / РТА. – М.: Изд-во РТА, 2013. 

2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2010.

3. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ВолтерсКлувер, 2010.

4. Никольская А.Г. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. – М.: Изд-во РТА, 2011.

5. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2011.

6. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. – 4-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2010.

VII. Контрольные вопросы для самопроверки

1. Чем преднамеренное банкротство отличается от фиктивного банкротства?

2. Какие способы уклонения физического лица от уплаты налогов предусмотрены уголовным законом?

3. Как законодателем по общему правилу определены крупный и особо крупный размеры общественно опасных деяний, предусмотренных главой 22 УК РФ?

Тема 2.9. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

I. Задания для самостоятельной работы

1. Подготовка инициативного устного доклада (сообщения) по проблемным вопросам уголовного права на одну из следующих тем (по выбору студента):

- «Пределы уголовно-правового вмешательства в деятельность коммерческих и иных организаций»;

- «Соотношение понятий «должностное лицо» и «лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой и иной организации» в российском уголовном праве»;

- «Соотношение взяточничества и коммерческого подкупа»*.

2. Задачи*.

2.1. Ректор негосударственного вуза Гордеев и главный бухгалтер этого вуза Зубрикова по взаимной договоренности задерживали выплату заработной платы преподавателям и другим сотрудникам. Невыплаченные деньги они «прокручивали» в одном из коммерческих банков, обращая в свою пользу начисленные на деньги проценты. В то же время почти все деньги за платное обучение студентов были израсходованы на евроремонт кабинетов ректора и его приближенных, банкеты, персональные надбавки к окладам руководству вуза и главному бухгалтеру. Продолжалось это более трех лет.

Квалифицируйте действия Гордеева и Зубриковой. Изменилось бы ваше решение, если бы Гордеев и Зубрикова расходовали деньги на переоборудование учебных аудиторий, закупку мультимедийного оборудования для учебных лабораторий?

2.2. Начальник кредитного отдела коммерческого банка Клукович оформил акционерному торговому предприятию АО «Бэст» льготный кредит в пять миллионов рублей сроком на шесть месяцев. Решая данный вопрос, Клукович не потребовал ни залога, ни всех нужных документов, говорящих о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии предприятия. За это генеральный директор АО «Бэст» Шмаков заплатил Клуковичу 300 000 рублей. Через шесть месяцев АО «Бэст» деньги вернуть не смогло, ибо его долги втрое превышали сумму взятого в банке кредита. Из-за невозврата этого кредита банк вынужден был приостановить выплату денег частным вкладчикам.

Квалифицируйте действия Клуковича и Шмакова. Изменилось бы ваше решение, если бы Клукович испросил у Шмакова все необходимые для получения кредита документы, Шмаков их предоставил и в качестве благодарности за внимательное отношение и хорошее обслуживание пре-поднес Клуковичу в конверте 300 000 рублей, которые последний взял?

2.3. Ковтун работала экзаменатором приемной комиссии негосударственного вуза. Ей должна была сдавать экзамен по истории абитуриентка Нина Серебрякова. Мать абитуриентки – Светлана Серебрякова – знала Ковтун по совместной работе в одном из вузов города. Перед экзаменом она позвонила Ковтун и попросила, чтобы та не была на экзамене излишне строгой. Нина на экзамене отвечала «на отлично» и заслуженно получила эту оценку. Но после экзамена Светлана Серебрякова подарила Ковтун «в знак благодарности» 3 тысячи рублей.

Решите вопрос об уголовной ответственности Ковтун и Светланы Серебряковой. Изменилось бы ваше решение при следующих вариантах:

1) Светлана Серебрякова подарила Ковтун не деньги, а видеомагнитофон;

2) Ковтун завысила Нине Серебряковой оценку, чем помогла ей получить проходной балл;

3) Светлана Серебрякова по своей инициативе вручила Ковтун деньги не после экзамена, а до него?

2.4. Охранники частной охранной фирмы «Борец» Шмаров и Кочкин охраняли вход в помещение ресторана «Плакучая ива». Увидев проходящих мимо Галактионова и Мариненко, которые, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шли по улице, громко разговаривали, ругались друг с другом, выражаясь при этом нецензурно, отталкивая встречающихся им по дороге прохожих, Шмаров и Кочкин схватили последних и повели в милицию.

Галактионов и Мариненко оказали сопротивление охранникам, пытаясь вырваться и убежать. Тогда Шмаров ударил Галактионова кулаком в лицо, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Кочкин за-ломил Мариненко руку, сломав ему безымянный палец.

Квалифицируйте действия Галактионова и Мариненко. Изменилось бы ваше решение, если бы Галактионов и Мариненко сами напали на охранников Шмарова и Кочкина и последние причинили вышеуказанные повреждения нападавшим в процессе самозащиты?

2.5. Супруги Гончаренко решили заключить между собой соглашение, в силу которого они взаимно отказываются от своих прав и обязанностей в отношении их общих несовершеннолетних детей – Кати и Никиты Гончаренко. Нотариус государственной нотариальной конторы, ознакомившись с текстом соглашения, отказался удостоверить его, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые говорят о ничтожности сделок, направленных на отказ от право- и дееспособности.

Тогда супруги Гончаренко отправились к частному нотариусу Свириденко, которая за определенное вознаграждение удостоверила данное соглашение.

Квалифицируйте действия нотариуса Свириденко. Изменилось бы ваше решение, если бы Свириденко была не частным нотариусом, а работала бы в государственной нотариальной конторе?

3*. Изучить материалы судебной практики по теме и подготовить письменную работу с выдержками из судебных решений.