6. Гражданское общество и демократия

1. Решающее значение для становления гражданского общества и формирования общественного договора имеет демократия. Как известно, в свое время в Греции демократия возникла как метод самоуправления небольшой общины-полиса. Аристотель писал, что демократия возможна, если численность полиса не превышает 40-50 человек. При этом каждый обитатель полиса, безусловно, без труда мог быть в курсе дел своей общины и, следовательно, мог высказывать свое мнение и участвовать в управлении. Метод управления, эффективный в условиях небольшой системы, совсем не так успешен в системе в десятки, сотни, тысячи раз, превышающей по своим масштабам небольшую (по Аристотелю) систему. В больших системах возникает неизбежный дефицит компетентности рядовых граждан – при демократической системе народ приобретает власть, которой он не может непосредственно напрямую пользоваться. Возникает потребность в группе лиц-лидеров, специализирующихся в области управления, которым народ путем определенной демократической процедуры (выборов) поручает отстаивать интересы народа (в общем случае разных групп населения). Это означало переход от прямой демократии (которая и является собственно демократией) к представительной демократии. Выбираемый демократический лидер выдает вексель, что, придя к власти, он будет выполнять волю народа (группы населения). Но, достигнув цели, к которой стремился, он часто либо сознательно забывает о своих обязательствах перед выбравшим его народом, либо оказывается бессильным их выполнить по объективным причинам или потому, что выполнение этих обязательств опасно для незыблемости власти, частью которой он себя уже ощущает. В редких случаях выбранный лидер стремится свято следовать выданным обязательствам. Далеко не всегда это оканчивается благополучно. Все эти особенности представительной демократии и вызвали известное ироническое высказывание Черчилля: относительно демократии, как формы правления.

В развитой представительной демократии имеет место коммуникационный процесс, в котором элитные группы публично бьются за власть, предлагая народу конкурентные программы или системы ценностей. И что не менее важно - это процесс пополнения и обновления элитных групп идет за счет наиболее решительных и толковых представителей низов. Не более, но и не менее! Если этот механизм не работает, значит, сонная артерия государственного организма пережата, нарушается коммуникация головы с другими частями тела. Начинается вначале застой, а потом и гниение. Естественно с головы. Отчего и остальному организму бывает не сладко.

Предварительными условиями, обеспечивающими проведение на регулярной основе честных выборов на многопартийной основе, являются физическая безопасность, отсутствие карательных мер за инакомыслие, свобода прессы, независимость от власти судебных органов и контроль над силами правопорядка со стороны органов юстиции. Только при выполнении эти условий может быть обеспечена представительная демократия. Без всего этого выборы превращаются в своего рода фарс, комедию. При развитии страны в авторитарном направлении, при увеличении централизации власти для полноценного гражданского общества остается мало места.

Известный политический мыслитель XX века Карл Поппер сформулировал основной критерий, позволяющий отличить демократию от «демократии с прилагательным» в таком виде: «Демократия – такая форма государственного устройства, при которой возможна бескровная смена правительства посредством выборов»¹⁸. Это означает: во-первых политическую конкуренцию, в ходе которой народ через выборы определяет направления политики; во-вторых, отсутствие властного монополизма.

2. Построение демократии не выбор пути, не выбор идеологии, как часто думают. Это налаживание нормально работающей машины – машины политической, государственной, административной, общественной. Демократия не самоцель, она инструмент для создания таких законов и условий, при которых как можно большему числу граждан удобнее всего добиваться благополучного существования.

Демократия – инструмент, но без нее не сохранить целостность страны и не обеспечить ее плодотворное и достойное будущее.

3. Международная правозащитная организация «Freedom House» - проводила проверку состояния демократии в развивающихся странах, в том числе в России. Перечень направлений проверки дает представление об основных чертах, которые должны быть присущи демократическому обществу.

Рассматривались следующие направления.

1-ое направление Выборы

• Насколько свободными и честными являются выборы? Существует ли многопартийность? В какой мере рядовые граждане могут участвовать в выборных процессах?

• Не ущемляются ли в процессе выборов права нацменьшинств?

• Насколько свободны граждане в своем волеизъявлении от влияния различных групп: военных, бизнесменов и.т.д.?

• Нет ли препятствий для смены власти по результатам выборов?

2-ое направление. Гражданское общество

- Много ли в стране неправительственных организаций, каковы их возможности, финансовое положение? Достаточна ли законодательная база для их деятельности?

• Насколько образование свободно от сиюминутной политической коньюктуры и пропаганды? Ощущается ли влияние экстремистских организаций? Сколь терпимо общество к разномыслию?

З-ье направление. Независимость СМИ

• Обеспечивается ли свобода печати, каковы ее социальные гарантии, защищены ли журналисты, занимающиеся независимыми расследованиями? Имеются ли случаи, когда законы, предусматривающие ответственность за клевету, распространение недостоверной информации, используются для преследования критически мыслящих журналистов? Имеют ли граждане свободный доступ в Интернет?

4-ое направление. Право и правосудие

• Равны ли граждане перед законом? Как обращаются с осужденными и подозреваемыми? Как назначают судей, независимы ли они? Идет ли реформа уголовного права?

5-ое направление Органы власти и управления

• Прозрачны ли они для общества? Существует ли аппарат депутатских расследований? Какова степень децентрализации власти? Свободны ли госслужащие от чрезмерного политического влияния?

6-ое направление. Коррупция

По пяти первым направлениям в России отмечалось ухудшение, кроме пятого – хуже уж некуда.

Согласно ежегодному рейтингу свободы прессы в разных странах, составляемому организацией «Репортеры без границ», Россия в 2004 г. заняла по этому рейтингу 140 место из 167.

4. Наиболее эффективные социальные схемы и имущественные отношения, основанные на разумном сочетании либерализма и демократии, сложились в Европе в течение достаточно длительного периода. Постепенно, слой за слоем, демократия вовлекала те группы населения, которые понимали, какие выгоды демократия им несет, - сначала состоятельных дворян, желавших ограничить власть короля; затем горожан, недовольных господством аристократов; потом ремесленников, среднее сословие и торговцев, стремившихся добиться гарантий частной собственности. И лишь в самую последнюю очередь – представителей трудящихся классов.

Постепенно, как в Англии, либерализм создавал предпосылки для народовластия и в других странах Европы. Сначала свобода – потом демократия. А если наоборот получается анархия. Часто – кровавая.

Таким образом, демократия всегда и везде является продуктом долгого культурного развития. Вместо того, чтобы требовать немедленных и с виду годных, но гнилых внутри плодов, необходимо много внимания и помощи в деле медленного но эффективного вызревания демократии. Права человека должны быть внедрены в понятие Realpolitik, и тем самым оба эти понятия должны стать совместимыми.

5. Решение проблем социальной справедливости - одно из основных направлений деятельности демократической общественности. В то же время демократами зачастую отвергается идеология социализма. Это происходит потому, что под социализмом понимается его реализация в Советском Союзе, где, как известно, социализм был подменен разновидностью государственного капитализма (или позднего феодализма).

« Не только у нас, но и за рубежом результаты социологических опросов и исследований показывают, что большинство людей отдают предпочтение такой общественной системе, в которой эффективная рыночная экономика сочеталась бы с принципами социальной справедливости и безопасности

…Новых идей много. Нет больше правильного и неправильного социализма. Никто сейчас не разрабатывает каике-то принципы социализма в качестве образца, пригодного для всех регионов мира. Однако движение левых партий к справедливому, свободному и солидарному обществу остается неизменным. …Новый социализм XXI века - это в первую очередь перспективная социально-экономическая модель информационного общества, общества знаний, в котором образование становится условием роста и развития каждого человека.

Сила социалистической идеи том, что она порождена не только экономикой, но и культурой. Социализм это не просто уклад жизни со всеми его экономическими и социальными атрибутами, не только производство и распределение. Это мироощущение м миропонимание, вековое стремление людей к достойной, гармоничной и безопасной жизни»¹⁹

Подобная трактовка социализма не противоречит демократическим идеалам. В приведенном выше тексте нельзя согласиться с тем, что «движение левых партий к справедливому, свободному и солидарному обществу остается неизменным». Некоторые «левые» партии в своих идеологических построениях далеки от приведенной трактовки социализма.

6 Демократия - это не вседозволенность. Более того, успешное развитие демократии возможно при условии наличия в обществе определенного порядка, уважения гражданами законов и следование им. Под свободой, дарованной демократией, околоолигархические круги понимают свободу присваивать национальные богатства и чужой труд. Такое понимание свободы демократия решительно отвергает.

Действительно демократическим является такое общество, где каждый его член соотносит себя с природой, с обществом в целом.

Заслуживает внимания положение, высказанное Солоном, о том, что демократия приходит после диктатуры

Демократия может быть ограничена там, где имеется хорошее управление. Сингапур – пример хорошо управляемой недемократической республики

.

7. Демократия опасна в ситуации, когда политики, прислушиваясь к голосу народа, заигрывают с ним или боятся его. В таком случае решение стратегических задач развития страны становится невозможным. Поразительно, но факт: избыток демократии оказывается вреден даже для таких экономически развитых стран, как США (можно привести пример Калифорнии, где следование мнению большинства привело к энергетическому кризису).

8. Демократия часто противопоставляется культу личности, как основе авторитарного режима. Это не означает, что гражданское общество вообще отрицает авторитет личности

Приведем две точки зрения на роль личности в развитии общества.

1). Концепция пассионарности. изложена в работах Л.Гумилева. Согласно Гумилеву развитие этносов зависит от многих природных, в том числе космических, факторов, но в значительной степени от наличия в этносах особых людей – пассионариев, обладающих сверхэнергией и целеустремленностью. Их деятельность определяет главные исторические события в жизни народов.

2). Точка зрения ряда политологов, достаточно полно отраженная, например, в работах Г Плеханова, заключается в следующем. Великие люди появляются в истории, когда естественное развитие общества приводят к тому, что противоречия в обществе между развивающейся экономикой и политическими структурами (государственным устройством) достигают определенного критического состояния. Великие люди наиболее полно (адекватно) отражают новые чаяния общества. Успех их деятельности зависит от степени понимания и связи с общественными потребностями передовых классов.

В определенной степени справедливы оба положения о роли выдающихся личностей в развитии общества. В обоих случаях речь идет о действительно выдающихся личностях, деятельность которых способствует прогрессу общества. Эта деятельность заслуживает уважения всего гражданского общества.

Однако, весьма часто «правят бал» харизматические личности, которые, узурпируя власть или войдя во власть законным образом, используют ее в дальнейшем для создания антидемократических режимов для достижения своих целей и целей своего клана. При этом создаются теории развития страны, внешне заманчивые, но на практике оказывающиеся чистейшей утопией, не реализуемой в объективно существующих исторических условиях, или просто бредом параноика. Следование таким теориям отбрасывает общество в его развитии назад и приносит лишения народу. Уместно привести оценку²⁰ общества XX века писателем – фантастом И.Ефремовым: «Это было время, когда шизофреники и параноики с их бешеной энергией, стремлением к власти и презрением к людям становились духовными и политическими вождями». Очевидно борьба всеми доступными средствами с деятельностью таких «выдающихся личностей» является естественной задаче гражданского общества.

9. Прагматический, не разрушительный подход к демократическим преобразованиям состоит в том, что при внедрении демократии в обществе с низким уровнем развития, с неясной социальной структурой, предварительно четко уясняется, какие возможны результаты, кто может воспользоваться конкретными плодами демократии. В этой связи очень важно иметь ясное представление о ментальности населения, возможной реакции населения и отдельных групп на конкретные реформы.