10. Задачи становления общественного договора в России в начале XXI века

1. Перспективы развития общества в целом и государства всегда являются предметом пристального внимания гражданского общества, в этом свете важным является анализ любых планов, предложений властных структур и отдельных партий, группировок, лиц (включая находящихся в оппозиции). Безусловно, должны отвергаться все планы, сулящие блестящее будущее ценой снижения благосостояния населения в настоящем. В истории России уже имеется достаточный набор обещаний светлого будущего за счет «подтягивании штанов» в настоящем. Это и хрущевское достижение коммунизма, и горбачевские квартиры всем гражданам, и чубайсовские две «Волги» на ваучер и другие ни к чему хорошему не приведшие прожекты, в основе которых лежали популизм, экономическая безграмотность а, порой, откровенная ложь.

Задачей гражданского общества в России, является, как неоднократно постулируется в предыдущем тексте, становление общественного договора, обеспечивающего поступательное развитие российского общества, имеющего основной целью повышение благосостояния населения. Такой договор в своей основе должен быть горизонтальным, предусматривающим безусловный общественный контроль деятельности законодательной и исполнительной власти. Конкретные задачи по обеспечению в перспективе становления такого общественного договора естественно определяются на каждом этапе развития общества реальными обстоятельствами и условиями функционирования существующих общественных групп и перспективами развития экономики.

Для России в начале XXI века такими обстоятельствами являются резкое расслоение населения по уровню доходов, отсутствие эффективных демократических институтов, проникновение коррупции, (причем, зачастую, криминального характера) в управление государством на всех уровнях, в том числе в судебную систему и силовые структуры, и, соответственно, всесилие номенклатуры и безнаказанность олигархических кругов. Все это усугубляется массовой неграмотностью чиновничества в тех областях, которыми они берутся руководить. Знаний хватает на воровство, но и при этом порой прослеживается вопиющая неграмотность.

К числу основных социально-экономических проблем относятся: неэффективное использование денежных ресурсов, появившихся вследствие высоких цен на нефть и профицита бюджета, не регулируемая инфляция, проблема возврата (компенсации) национальных богатств, грабительского присвоенных в первые годы перестройки, проведение социальных реформ в интересах населения, в том числе увеличение доли ВВП, направляемой на зарплату, до уровня, имеющего место (или хотя бы близкого) в развитых капиталистических странах.

2. В первом десятилетии XXI века правительство России поставила задачу перевода экономики на инновационный путь развития. Инновационная экономика - это экономика, в условиях которой прирост ВВП обеспечивается, в основном, за счет выпуска и реализации наукоемкой продукции и услуг, это непрерывный процесс обновления, который становится сущностной основой жизни региона, города, отдельного предприятия, вуза, НИИ, человека. Переход к инновационной экономики обеспечивается, как целенаправленным государственным регулированием экономики, так и рыночными механизмами. С этой целью создается система научной поддержки экономики. Появился целый ряд новых форм организации инновационной деятельности, которые представляют собой производственно-технологический компонент инфраструктуры: технопарки, инжиниринговые центры, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы, научно-технологические парки и бизнес-инкубаторы и созданные ранее наукограды и др. Для повышения конкурентоспособности экономики взят курс на организацию крупных отраслевых корпораций.

Намеченные направления развития экономики страны действительно перспективны. Для их успешной реализации необходимы поддержка всего общества, а также исключение коррупции на всех уровнях управления и грамотный менеджмент. Последнего явно не хватает.

К концу первого десятилетия XXI столетия должного эффекта не получено, хотя некоторые положительные изменения в экономике имеют место: созданы Банк развития и крупные госкорпорации в наукоемких отраслях промышленности, развернуты федеральные целевые программы, налоговая система стала более благоприятной для инновационной активности, существенно увеличены государственные расходы на инвестиции. Но этого мало.

3. Ряд экономистов и общественных деятелей, признавая отдельные достижения, полагают, что развитие страны в целом и экономики в частности идет не достаточно эффективно. Более того, существует и мнение, что страна к концу первого десятилетия оказалась на грани кризиса. Для доказательства этого приводятся следующие аргументы.

«Российской экономике уже с немалым трудом дается спасение от неудержимого нефтедолларового потопа. Беду усугубляет ее неспособность переварить «дары» наших недр. И хотя в стране кричащая потребность в развитии, решить эту проблему интеллектуальная элита нации пока не способна» ¹⁵³.

«Страна находится на пороге серьезнейшего экономического кризиса.»¹⁵⁴

«Россия за 15 лет своего существования не смогла достичь уровня РСФСР, зато создано два класса: богачей и бедняков. «Количество долларовых миллионеров в стране перевалило за 88 тысяч, а количество бедняков за 30 миллионов. Первая сотня российских миллиардеров за последний год увеличила свое состояние на 36% до 337 млрд. долл. Их доходы растут в 6 раз быстрее роста ВВП страны»¹⁵⁵. Вместо построения рыночной экономики получилась монополия. Возрождена авторитарная система, которая отличается от советской тем, что в ней произошло перераспределение доходов от бедных к богатым, коррупция стала тотальной, снизилась общая эффективность производства, произошло закрепление номенклатуры как наследственной касты. Новые институты, сформированные в XXI веке, закрепляют эти изменения»¹⁵⁶.

«Главное – основные проблемы 1990-годов не решены, а только создана видимость, имитация их решения за счет огромных денег, случайно пришедших в страну. Копни в глубь – все остается по-прежнему. Например, как и раньше, в стране отсутствует независимая судебная система, нет какого либо контроля о стороны общества или парламента в отношении спецслужб и правоохранительных органов. Весь бизнес, как и раньше, намертво связан с властью. Малый бизнес полностью зависит от местной власти, большой бизнес – от федеральной. И если когда-то в стропе был Госплан, то теперь создан «госклан». Он всем и руководит»¹⁵⁷.

«Объективные расчеты доказывают, что макроэкономическая политика правительства Фрадкова тормозила экономический рост, темпы которого могли бы быть вдвое выше, если бы не бездумная политика вывоза капитала из страны. Сегодня уровень инвестиционной активности был бы вдвое а инновационной активности – впятеро выше, если бы принадлежащие государству нефтегазовые доходы были бы направлены на развитие экономики. Но эти возможности бездарно упущены, вследствие чего российская экономика прочно заняла нишу энергетического придатка Евросоюза и финансового донора США Вес российского участия в мировом рынке наукоемкой продукции снизился до микроскопического уровня в 0,2%, экономика страны стремительно теряет способность к самостоятельному воспроизводству, превращаясь в сырьевую колонию Европы и Китая»¹⁵⁸.

В начале XXI столетия в России все еще нет достаточной ясности относительно плана развития государства, и, в частности, ее экономики - плана обоснованного, одобренного большинством профессионалов, понятого и принятого населением. По-прежнему имеет место сильное влияние результатов решений, принятых в первые годы перестройки.

4. Рассмотрим далее, как трактуются проблемы общественных отношений и становления общественного договора в России на новом политическом цикле, причины имеющихся недостатков в развития страны и возможные пути их устранения.

Вначале изложим результаты соответствующих исследований группы московских экономистов.¹⁵⁹.

4.1. Совершенствованиеоснов государственности. Многие неопределенности в развитии страны связаны с ценами на углеводородное сырье. Но неопределенность гораздо большего масштаба связана с состоянием российской государственности. Государство как машина по производству и поддержанию определенных правил находится в России в очень плачевном состоянии. Государственные институты находятся в состоянии низкого спроса со стороны населения. В результате проводимых опросов выяснилось, большинство (примерно две трети) в части обеспечения безопасности не очень на государство полагаются.

Более детально совокупность существующих проблем заключается в следующем.

В стране исчезло разделение властей и. соответственно, ответственность конкретных лиц за происходящее. Например, за банковский кризис 2004 г., кризис монетизации льгот января 2005 г. кризис на алкогольном рынке летом 2006 г. ответственных лиц найти не удастся. Власть стала неделима. Отсутствие разделения властей – это проблема и для населения и для самих властей, которые иначе задачу преемственности не решат. Необходимо поделить власть между определенном количеством властных групп и дать какую либо гарантию. Необходимо также отсутствующее в России разделение бизнеса и власти.

4.2 Преодоление несостоятельности судебной системы. Государство в значительной степени является агентством для производства таких продуктов, как правосудие и безопасность, в обмен на налоги. Судебная власть - это единственная власть, которая защищает человека от государства и которая защищает или перераспределяет права собственности. Это то, что дает наиболее жизненный результат, как для человека, так и для экономики.

При анализе состояния судебной системы выясняется ряд негативных обстоятельств

Главная болезнь – суды зависимы. И зависимы не только от тех, у кого есть деньги, поскольку нужны еще и каналы для их передачи. Юридическая корпорация окружает судебную систему, выступает в качестве посредника между гражданином и судом, обеспечивая, таким образом, себе доходы. Создается впечатление о том, что суд можно купить, вопрос – в количестве денег. Имеется много предложений о необходимости изменения статуса судей: выборности, повышения зарплаты и пр. Не верится, что в результате можно придти к независимости судебных решений. Остаются сомнения относительно самих судей. Менялась ситуация – проблемы судейства оставались. При таких судьях решения нет – тупик.

Нужно сегодня:

- во 1-х, резко сократить издержки входа в судебную систему;

- во 2-х, развивать альтернативные способы принятия решений.

Необходимо учесть положительный опыт функционирования судебной системы в 90-х годах: бесплатный и простой вход в систему, представление человеку возможности самому выбирать суд привели к успешному завершению ряда дел, связанных с удовлетворением морального ущерба. Один суд купить можно, всю судебную систему – нет.

4.3. Обеспечение безопасности. Государство не способно обеспечить безопасность. Согласно результатам исследований граждане предлагают различные способы решения этой проблемы Доверить обеспечение безопасности не государству, а родным, друзьям; привлечь рыночные способы защиты (железные двери, щенок питбуля и др.). 55 % населения согласно отдать права (на ограничение выезда из страны, на отмену судебного ареста и пр. ) в обмен на гарантию безопасности. Все предлагаемые варианты обладают существенными недостатками. Остается основной вариант самый непопулярный в России. Безопасность должно обеспечить государство. Есть люди, которые ищут дешевый вариант – не пускайте в страну черных, введите, если нужно, комендантский час и др. Эти варианты дешевле на входе, чем требование от государства эффективной защиты.

Государство имеет возможность эффективно решать вопросы безопасности. Известен чисто российский пример. В начале 90-х годов крышевание осуществляли криминальные группировки. Их сменила «красная крыша», поскольку оказалась более конкурентоспособной (опора на писаные законы, национальную связь и пр.).

Эффективность воздействия на преступное поведение связано с двумя факторами: вероятность санкции и угроза самой санкции. Взгляд на эти сомножители со стороны общества и со стороны власти различен. Обществу важно, чтобы наказали того, кто опасен (высокая вероятность санкций). Для власти это излишне дорого (надо поймать, потом иметь дело с мерзавцами адвокатами и пр.) Дешевле поднимать планку наказания. Отсюда следует неэффективность государства, у которого сняты ограничители, и оно действует по пути наименьшего сопротивления. Применяет войсковую операцию там, где нужна хорошо спланированная операция полицейская. Последняя может длиться секунды, но для ее подготовки нужен серьезный квалифицированный труд. Вообще, проще бряцать оружием, чем находить дипломатическое решение. Дипломатия – тонкая и дорогая вещь. А угроза применять оружие – это гораздо дешевле. Таким образом, дело не в злонамеренности, а в том, что, если будет снижен уровень требований при обмене прав человека на безопасность, то в результате будет получена неэффективная система безопасности. Нападения террористов боятся такое же количество людей, как и произвола милиции. Получая неэффективную систему безопасности, приходиться платить натурой. Это всегда дороже.

4.4. Изменение отношения к фискальным органам. Обеспечение безопасности связано с выполнение двух условий. Первое, стандарт прав человека. При его снижении будет получена неэффективная система безопасности. Если отстаивать права, государство будет вынуждено фискальными органами действовать эффективными методами. Второе: за эту эффективность нужно платить налогами.

Отношение к фискальным органам периодически эволюционировали, менялась и структура общественного договора

1997г. Население в трудном положении, но налоги более – менее платит. Бизнес не платит – заплатили в 1995-1996 гг. за продление власти, так пусть теперь правительство отрабатывает. Возникли налоговые насосы «Газпром , «РАО «ЕЭС» и др. Монополии никто не трогал. Они в себя засасывали деньги, а потом как-то делились с бюджетным ведомством.

2001 г. Налоги платят практически все, но все не доплачивают. Так, единый социальный налог 35,8% полностью никто н платит, а платят примерно 20 копеек на рубль. Стала возникать опасный для государства вопрос: а за что платятся налоги?

2005 г. По опросу 677 предприятий малого, среднего и большого (кроме очень большого – они отвечать не любят) выяснены два факта.

Во-первых, работает «капитальная бюрократия» по следующей схеме: выписывают огромную недоимку, а потом ее продают (за 12 –20 % от выписанной суммы). Сомнительно, что деньги поступают в бюджет

Во-вторых, налоги в основном платят предприятия среднего бизнеса, но у всех предприятий численностью от 500 до 1000 человек увеличились в общехозяйственных расходах доля дополнительных налогов: неофициальных платежей, принудительного спонсорства и пр.. Заплатил налог – это не означает, что не надо платить взяток (похож на порядок взимания дани князем Игорем). У нас нет установленного размера дани. Такая система совсем не может жить.

Можно только надеяться, что Россия придет к системе, где налогоплательщики платят деньги, но при этом требуют чего-то взамен за эти деньги. Ввиду сложности и своеобразия институциональной среды налоги должны быть по возможности просты. Возможно следует предоставить право выбора налога из какого то количества вариантов.

4.5. Обеспечение справедливости и становление нации. За свои налоги народ хочет получить не только безопасность и правосудие, но и справедливость, социальные блага. В Конституции России написано о социальном государстве. Но это только слова. Для реализации этого положения неформальные общенациональные правила должны поддержать конституционную норму. Согласие, что так должно быть, делает конституционную норму действенной. В России 2006 года нет согласия процесс его формирования идет очень нехорошо - как рост национализма. Проблема в том, что идет болезненный процесс формирования нации. В России нации как таковой не было – жили империей.

Решение вопроса о справедливости, социальных ценностях связано со становлением нации. Можно обратиться к следующему определению нации (определение принадлежит Ренану): «Нация – это совместная гордость по поводу исторического прошлого и согласие по поводу ценностей». Кроме этого нация – это ежедневный плебисцит.

Для реализации плебисцита должно быть единое движение людей, товаров, услуг, капиталов, идей в национальном пространстве. А в России этого нет. Если человек из Омска не может свободно переехать в Тверь, получить работу и приобрести квартиру, это означает, что не реализуется плебисцит, который делает нацию нацией.

Со времен Карамзина история в России есть история государства. В истории России есть Иван Грозный, Петр1, И.Сталин, но нет дедов русских людей, нет реального движения истории страны. При изучении семейных историй у людей появится больше оснований и возможностей для общения, для достижения согласия. Через историю людей, а не государств протекает путь к согласованным ценностям.

Важным моментом является согласование ценностей. Первопричиной многих проблем здесь является взаимная враждебность, нетерпимость людей, партий, отдельных групп населения, нежелание иметь коммуникацию друг с другом. Выяснить определенную реально существующую совместимость невозможно без общенационального диалога. Через муки рождения гражданской нации Россия может подойти к решению вопроса о справедливости и запросе на справедливость от государства.

4.6. Решение проблем гражданского согласия. Россия в 2007 г уже вошла в период структурной неопределенности, когда, так или иначе, будет переучреждение государства. Поэтому повестка 2008 г. и последующих годов – это восстановление российской государственности. В Росси вначале намечалось торжество олигархического капитализма, потом аресты передовиков олигархического капитализма. Как только общество отворачивается, сладкая парочка власть и олигархи вступают в адюльтер.

Основная проблема на пути к гражданскому согласию, как оторвать власть от бизнеса, бизнес от власти и втиснуть между ними общественный заказ, определенный общественный надзор, общественное участие.

Возможно, что рукотворные кризисы будут нарастать, и агония будет очень некрасивой. Более вероятно, что начнется разделение властей и политическая конкуренция. Если проблема переплетения власти и бизнеса не будет решена, Россия после определенного политического цикла окажется вновь у его начала.

Необходим настрой на активное решение проблем развития общественных отношений. Шансов мало, но нужно действовать. (Уместен анекдот. Человек все время молил бога о выигрыше. В конце концов Господь ему сказал: «Ты билет-то купи!»).

Существует целый ряд вещей, которые можно делать: от восстановления собственной истории до попытки разговаривать с другими, от возможности решать конфликты альтернативными способами до защиты стандарта прав человека, так чтобы была эффективная система безопасности. Довольно много шансов поведения, которые дают больше, чем обычные «авось

4.7. Укрепление легитимности власти и собственности. Впереди момент, когда должна быть подтверждена легитимность власти и легитимность собственности. В России это парные вопросы.

Должно возникнуть общественное признание некоторых правил, и возникнуть нормы, которые окажутся приемлемыми для тех или иных групп населения и будут ими поддерживаться или пассивно приниматься. Для России характерно недоверие., и не только недоверия к государству, не только недоверия к бизнесу. Но главным признаком является недоверия людей друг к другу. К

Выяснение направленности вектора накопления социального капитала важно для ответа на вопрос: с кем придется договариваться? С криминальными, этническими группировками, землячествами, профессиональными корпорациями, широкими ассоциациями? Кто станет реальным фактором правил?

В ближайшее десятилетие наступит оптимальный момент для решения вопроса (развитие договоренности). Бизнесу настало время гарантировать передачу наследникам максимально легализированной собственности. О том же думает криминал¹⁶⁰.

Если в стране нет общественного признания собственности, существующей в стране, то и остальные права не получат признания. Поэтому как-то решать эту проблему нужно.

Три, вроде возможных варианта: 1 - вернуть все обратно, 2 – сделать заново – реприватизировать, 3 – доплатить, организовать компенсацию.

Государственная собственность у нас не эффективна из-за коррупции. Без изменения условий использования госсобственности толку не будет.

Польза второго варианта для народа не ясна – пример Украина. К деньгам, которые получил бюджет правительства, народ никакого отношения не имеет.

3-ий вариант применен Блэром в Англии. Здесь вопрос: Кому платить? Бизнесу так или иначе через государство или не через государство надо договариваться с обществом, договариваться об удовлетворении потребностей тех групп, которые недовольны сложившимся режимом собственности? И это не просто

Россия входит в рассмотрение очень тяжкой перспективы нереализуемого народного желания, на которое вроде бы власть начинает откликаться. Нужно попробовать заменить неразрешимую задачу другой, которая называется «справедливость».

4.8. Обеспечение справедливости в рамках общественного договора. Одним из важных понятий, возникающим при формировании общественного договора является понятие справедливости.

На пути к справедливости возникает много проблем. В их числе проблема обновления элит - как отобрать лучших. Решение проблемы в наличии стандартов государственных услуг. Чиновникам это не нужно. В странах, где этот стандарт был введен, вначале была хартия граждан (хартия потребителей). Если стандарт будет введен чиновниками, а не гражданами, произойдет отбор худших.

Аксиома любой модели справедливости - бесплатная общедоступная школа. Фактически в школе появляется все больше платных услуг.

Вопрос о входе в бизнес проблематичен. Во всяком случае, чтобы подвижка была в этой части возможна, необходимы серьезные вклады в институты.

Существует и проблема образования рабочих мест. Чрезмерный разрыв в доходах – вот что нужно сократить. Но задача в том, чтобы это уменьшение разрыва улучшило положение тех, кто внизу, а не ухудшало положение тех, кто вверху.

Нужно воздействовать не на доходы, а на расходы.

Целый ряд решений в этой части довольно очевидных не принимается потому, что экспертам лично эти решения невыгодны, поскольку они принадлежат к среднем классу. Налог на недвижимость, на землю, на квартиры, на дачи практически смертелен для коррумпированных чиновников. Любые решения, не выгодные среднему классу, экспертами обычно блокируются.

Вторая часть решения: нужно изменить структуру расходов тех, кто наверху. Образующиеся сегодня рабочие места – это результат «просачивания» богатства вниз. Образуются специфические рабочие места, например, крупье и даже сомелье.

Необходимо одновременно: затруднить роскошь и облегчить инвестиции. Последнее не легче из-за огромных трансакционных издержек – это всегда чьи-то доходы (т.е. коррупция).

В таких простых признанных решениях заинтересовано очень большого количества людей. Но они противоречат интересам других групп довольно серьезно.

В любом обществе существует проблема зависти, существуют пассивные, к тому же не склонные к риску группы, у которых модель справедливости будет выглядеть совсем по другому. У них есть единственный способ оптимизировать свое положение, ничего не предпринимая, опустить остальных. Наиболее эффективно проблема людей, одержимых завистью, решается механизмом общественности. Очень важно, чтобы у этих людей был свой круг общения, свои возможности роста. Люди не любят такие иерархии, где их положение ниже среднего, и любят такие иерархии, в которых у них положение выше среднего. Поэтому должно быть много иерархий, общество должно быть структурировано.

Еще одно обстоятельство, связанное с болезненным сравнением – бьющая в глаза роскошь. Лучше бы этот вопрос был решен не запретами, а соображениями общественных приличий. У общества есть такое оружие, как смех. Анекдоты создали одну норму и уничтожили другую. (Пример - юмор убрал красные пиджаки).

Люди разные и по-разному будут выглядеть модели справедливости. В вопросе справедливости и в других вопросах нет никакого большинства, есть набор меньшинств. Вопрос о согласии это вопрос, каким образом из этих меньшинств будет построено большинство, которое обеспечит реализацию тех или иных моделей справедливости на практике. Это задача власти, как доминирующей силы в нынешних условиях, но в большой степени это задача активных групп населения. Проблема, как договориться правым и левым группам, не их руководителям – а самим общественным группам. И это связано с так называемыми компенсациями, т.е. чтобы получить то, что тебе нужно, необходимо пойти на определенные жертвы.

Это означает, что средний класс должен согласиться на налоги на недвижимость. Низкодоходные группы должен согласиться на то, что деньги должны пойти не наращивание их доходов и даже не на создание рабочих мест, а на снижение издержек, то есть создание новых институтов. И те и другие должны согласиться с тем, что придется нести издержки, связанные не только с выплатой налогов.

(Здесь естественно задать вопрос: «На что должны согласиться высокодоходные группы в том числе высокооплачиваемые чиновники и олигархи?»)

4.9. Варианты решения проблемы справедливости.

В итоге вариантов два.

Можно не нести практически издержек сейчас и купить некоторый контрафактный продукт. Государство может кое-что обеспечить. Конкурсы на бюрократические места проводить – правда, вряд ли создать хартию граждан. Что-то поменять в части финансирования школы. То есть, существует вариант дешево купить не очень натуральный продукт

Либо придется дорого покупать продукт, который трудно сделать. Продукт, который связан с согласием очень многих групп общества. Поэтому нельзя сказать, что задача справедливости не имеет решения - она не имеет идеального решения. Совершенной справедливости не может быть не по той причине, что люди плохие, а по той причине, что люди разные.

Но это не означает, что не может быть некоего субоптимального решения. Модели справедливости, свойственные разным группам, могут, быть реализованы только через режим взаимных компенсаций. Нужны коллективные действия, которые всегда являются произведением двух величин: во-первых это сгустки социального капитала и массовых сконцентрированных коалиций людей. Это у нас в зачаточном состоянии. А другой сомножитель – это то, что экономисты называют интенсивностью желаний. Если интенсивность желаний достаточно высока, то вероятность варианта справедливости существует. Многое зависит от обстановки.¹⁶¹

5. В работе московских экономистов изложены соображения о возможных способах решения текущих проблем становления общественного договора в России. С большинством положений очевидно можно согласиться. Однако решение проблемы справедливости и вопросы взаимодействия с фискальными органами в исследованиях московских экономистов отражены, по-видимому, не верно. Ощущается нежелание обидеть крупный бизнес, опасение, что при устранении недостатков будут обижены олигархические круги.

Нельзя согласиться с тем, что вопрос о справедливости однозначно увязывается с дополнительными жертвами (лишениями) населения. Действительно, реформы, проводимые в России в процессе перестройки экономики, в наибольшей степени затронули благополучие большинства населения. Почему разумные хорошие решения должны обязательно сопровождаться дополнительными лишениями для большинства населения и в первую очередь для низкодоходных слоев? Очевидно, для России начала XXI века более актуальным и справедливым является компенсация прошлых лишений подавляющей части населения и понятно за счет каких источников.

Почему-то ничего не говориться и о том, что плата за труд должна составлять значительно большую часть ВВП, чем это имеет место в России. Только при нормальной справедливой зарплате можно говорить и о согласии в части полной оплаты услуг ЖХК и др

Необходимо не увеличить налоги для обеспечения требуемой безопасности, а исключить бездарные траты и просто расхищение налоговых поступлений, а это возможно только при последовательном и эффективном очищении органов правопорядка от коррупции и криминала. Также на повестке дня должно быть и упорядочение налоговой системы: увеличение налога на ренту и уменьшение налога на труд, отказа от единой 13% ставки подоходного налога и увеличения налога на прибыль и др. (В изложенном в п.4 взгляде на налоговую систему заметна позиция либералов - активных защитников большого бизнеса).

Возникают и следующие вопросы, Чем должны поступиться олигархические и около олигархические круги? Можно ли воздействовать анекдотом на Абрамовича, Дерипаску. Березовского и им подобных. Это не Ксюша Собчак. Какое согласие может быть с коррумпированным чиновничеством? А ведь это хотя не очень многочисленная но весьма влиятельная часть общества. По-видимому, нельзя однозначно связывать легитимности власти и собственности.

Подходы к решению этих вопросов, безусловно, влияют на успешное становление общественного договора

6. При изучении проблем национального возрождения необходимо учитывать дискуссии о прошлом, которые происходят в соседних странах, и относится к этим дискуссиям с пониманием.

Из-за того, что Россия объявила себя правопреемником СССР, для ряда соседних народов она оказалась удобным объектом, на который можно возложить историческую ответственность. Для чего достаточно однозначно отождествлять сегодняшнюю Россию со сталинским СССР. Разумеется, не следует отказываться от собственного понимания истории в угоду одной лишь «политкорректности», но навязывать соседям собственную правду тоже не следует. Снятие с себя ответственности и возложение его на соседа – не лучшая основа для взаимного понимания народами друг друга, но и для собственного национального возрождения.

Для поиска выхода из тупиков исторических противоречий главное – не поиск виновных, а гражданская ответственность, которую добровольно принимает на себя каждый человек, чувствующий себя членом некоего исторически сложившегося сообщества, за деяния, совершаемого от имени этого сообщества.

Если народ объединен не только сиюминутным гражданским и политическим бытом, но и общим прошлым, и чаяниями общего будущего, то категория гражданской ответственности естественным образом распространяется и на национальную историю. Именно гражданская ответственность за собственную историю, а не великие катастрофы как таковые делают народ в полной мере нацией – обществом сограждан.

Эта ответственность – не та работа, которую можно сделать один раз и навсегда. Каждый народ должен вновь и вновь обращаться к своему прошлому, должен вновь и вновь, в каждом новом поколении осмыслять и переосмыслять его, не отворачиваясь от горьких и страшных страниц, должен развивать собственное прочтение истории – и отчетливо понимать при этом, что имеют право на иное, свое собственное прочтение истории¹⁶².

7. Приведем мнения ряда общественных деятелей, экономистов России о необходимости и способах обеспечения успешного экономического развития и социальной справедливости и решения проблемы компенсации, как важнейшей составляющей этой проблемы.

7.1. А.Фоменко пишет: «Рыночные институты в нынешнем мире не могут стать политически стабильными (во всяком случае в сочетании с так называемой демократической формой правления), пока будут расходиться с преобладающими понятиями населения о справедливости и законности и нарушать иные важные культурные (и даже нравственные) нормы.

Дело исключительно в том, что не только в политических заявлениях властей предержащих, но и в ходе повседневной хозяйственной деятельности не получает своего удовлетворения ни понятие об очевидной справедливости, ни ощущение важности традиционных нравственных и культурных ценностей, традиционных социальных структур, к которым привыкло население страны.

Вопрос о так называемой социальной справедливости, вообще говоря, весьма тонок и весьма часто использовался и используется в демагогических целях. Но демагогические злоупотребления не могут служить основой для отрицания очевидного: вопрос не сводится лишь к «зависти неудачников».

Роскошные, по советским временам, дачи сталинских маршалов хрущевско-брежневских генеральных конструкторов и академиков не вызывали и не могли вызвать такого неприятия, которое вызывает демонстративное потребление нынешних «героев приватизации». В неприятии этом легко могут найти общий язык и поклонники академика Сахарова, и сторонники Виктора Анпилова»¹⁶³.

7.2. Предложения С.Глазьева относительно пересмотра итогов приватизации достаточно последовательны и конкретны:

Что касается идеи пересмотра итогов приватизации, то уже давно предлагается ввести компенсационный налог на те объекты приватизированной собственности, которые в свое время были недооценены. Это наиболее мягкая форма восстановления нарушенной справедливости, поскольку не отменяет итоги приватизации с точки зрения распределения прав собственности. Но в то же время восстанавливает справедливость в части оплаты этой собственности по рыночной цене.

В настоящее время эта цена известна, так что представляется оправданным ввести налог на прирост капитала, который исчислялся бы по разнице между текущей рыночной стоимости актива и его оценкой в момент приватизации. Кроме того, этот налог должен начисляться по прогрессивной шкале. То есть чем больше прибыль получена от приватизации, тем выше ставка налога. Этот налог нужно выплачивать при продаже активов. То есть предметом налогообложения должна быть разница в стоимости активов при их покупке и продажи. Понятно, что ситуация осложняется тем, что многие сделки купли-продажи с этими объектами уже совершены. Соответственно, для того чтобы заставить того же Абрамовича вернуть хотя бы часть полученной сверхприбыли, необходимо, чтобы этот закон имел обратную силу.

Принятие этого закона требует широкого общественного консенсуса. Это, пожалуй, единственная возможность для общества компенсировать свои потери. Все остальные формы по отношению к приватизаторам – еще более жесткие. Скажем, пересмотр в судебном порядке незаконных сделок будет означать не просто конфискацию имущества, полученного в результате заключения мошеннических или мнимых сделок, но и возможное заключение под стражу. Так что с точки зрения принципов социального партнерства и стабильности нынешним олигархам следовало бы согласиться с предлагаемым законом, который имел бы обратную силу¹⁶⁴.

8. В ряде работ содержатся схожие по существу предложения представителей разных партий относительно содержания шагов, которые обеспечат успешное развитие общества и экономический прогресс. Подобное единодушие создает предпосылки для преодоления противоречий между отдельными общественными группами.

Приведем далее для подтверждения этого положения высказывание лидеров некоторых партий.

8.1 В программе партии «Яблоко»¹⁶⁵.изложены «семь шагов перехода от авторитаризма и олигархии, бедности и бесправия к социальной справедливости, к равенству возможностей: шаг 1-ый - восстановление основ демократии, реформа госаппарата и отделение власти от бизнеса; шаг 2-ой - создание массового собственника и гарантии неприкосновенности частной собственности; шаг 3-ий - выплата государством долга гражданам; шаг 4-ый - поддержка массового предпринимательства; шаг 5-ый - реформа заработной платы и гарантии трудовых прав; шаг 6-ой - обуздание монополий; шаг 7-ой - инвестиции в образование, экологию и медицину».

В программе определены конкретные действия по обеспечению «шагов», в том числе отмечено, что задачей государства является воспитание патриотизма, лишенного «надувательства щек» и содержащего реальную, лишенную лжи оценку (не взирая на лица) действий и событий. Очевидно, необходимо было выделить отдельно или определить в шаге 1 задачи обеспечение ответственности граждан перед обществом.

8.2 В статье председателя Совета Федерации С.Миронова - лидера партии «Справедливая Россия» содержится следующие принципиальные положения: «Бюрократия и «Единая Россия» навязывают стране модель «дикого» капитализма в том виде, в котором он существовал в США в начале XX века. И это не удивительно: только в думской фракции «ЕР» - 3 миллиардера.

Зачем нефтяной бум, если богаче становятся лишь корпорации и горстка акционеров? Готовы ли мы жить в такой стране? Убежден, что русский народ, которому органически присуще чувство справедливости, никогда не приемлет такую «людоедскую» экономическую модель. Так что, новая революция?

Бескровный выход есть. В своей экономической модели его давно реализовала Европа. Эта модель стоит на трех китах:

• высокие налоги для богатых и корпораций;

• эффективное трудовое законодательство и влиятельные профсоюзы;

• мощная соцзащита, доступное здравоохранение и пенсионное обеспечение».¹⁶⁶

8.3. Г.Семигин - лидер партии «Патриоты России» считает: «Надо взять за основу дальнейшего развития три базовые позиции: патриотизм, справедливость и счастье человека, его семьи. Эта основа должна стать стержнем государственного развития в стране, реализовываться на каждом конкретном шаге.

Нужно незамедлительно осуществить три первых шага: отдать собственность, деньги и власть народу. Сделать это может только сплоченная команда профессионалов высокого уровня, четко знающих, как действовать.

Россия не должна никого догонять, не должна никого копировать! Опережать весь мир по всем ключевым позициям – вот какую задачу мы должны ставить перед собой».¹⁶⁷

9. Перспективы развития общества существенным образом определяются экономикой, развитие которой в России начала XXI века сопровождается существенными промахами. Для преодоления тенденций деградации экономики необходимы серьезные изменения в политике государства. По мнению С.Глазьева необходимо:

«Во-первых. Центральный банк должен запустить наконец механизмы рефинансирования коммерческих банков под спрос производственных предприятий.

….В результат кругооборота вывоза за рубеж государственных средств под низкие проценты и займов там же государственными предприятиями под высокий процент мы ежегодно теряем миллиарды долларов, сажая на мель собственную банковскую систему.

Во-вторых. Необходимо создать действенные стимулы для повышения инновационной активности…для чего необходимо многократно увеличить государственные ассигнования.., переоценить стоимость основных фондов..

В-третьих. Необходимо прекратить бессмысленное в условиях профицитного бюджета наращивание внутреннего государственного долга, который вновь приобретает черты «финансовой пирамиды».

В-четвертых, существенно должна быть изменена бюджетная политика….Для преодоления тенденций деградации систем образования и здравоохранения их финансирование должно быть увеличено не менее чем вдвое…

В-пятых, должны быть приняты исчерпывающие меры по тушению основных очагов инфляции на потребительском рынке. (декриминализация и демонополизация товаропроизводящей среды, обеспечит свободный доступ сельхозпроизводителей на городские рынки, стимулирование создание принадлежащих крестьянам крупных агропромышленных предприятий и др. )

В-шестых, государство должно восстановить реальный контроль над естественными монополиями (прекращение повышения цен на газ и электроэнергию, переориентация нефтегазовой отрасли с максимальной с максимизации экспортной выручки на обеспечение внутренних потребностей по умеренным ценам, пресечение злоупотреблений предприятий монопольным положением и др).

В-седьмых, должна быть обеспечена высокая эффективность расходов, выделяемых государством на экономическое развитие.

В-восьмых, добиться скорейшей реализации намеченных планов по восстановлению единого экономического пространства в рамках СНГ.

В-девятых, сбалансировать российскую налогово-бюджетную систему по уровням управления (ликвидация распада социального пространства страны, когда уровень бюджетных расчетов и социального обеспечения населения различаются в субъектах Федерации в 7-10 раз, обеспечить равенство прав граждан на основные социальные гарантии и др.)

В-десятых, необходимы решительные меры по кардинальному повышению компетентности управленческих кадров и очищению госаппарата от коррупции».¹⁶⁸

Серьезные недостатки именно в состоянии финансовой компоненты экономики отмечаются в работах многих экономистов России. «Соотношение основных трансакционных отраслей свидетельствует о крайней степени деформации структуры российской экономики, возможность преодоления которой видится в ускоренном развитии финансовой компоненты в трансакционном секторе, что в свою очередь напрямую связано с выбором модели экономического развития. От этого выбора зависит конфигурация финансового посредничества»¹⁶⁹.

10. Ряд обоснованных положений относительно решений, которые должны быть предприняты правительством высказал М.Бочаров¹⁷⁰. По его мнению:

Приоритетом у государства должна быть забота о людях. Следует увеличить пенсии и льготы уже сейчас, не дожидаясь общего роста производства. Но для этого надо поумерить аппетит крупных компаний.

Затем необходимо:

(1). Проявить волю и сделать резкий разворот на 180 градусов как минимум в половине избранных для реформы путей

(2). Срочно заморозить решение о росте тарифы на электроэнергию и газ. Если этого не сделать, все малые предприятия разорятся, а средние окажутся без прибыли.

(3). Ввести мораторий хотя бы на 5 лет на скупку иностранных активов российскими предпринимателями. Иначе получается, что мы вкладываем в экономику других стран, а не в свою. Затем вернуть все средства, вложенные в иностранные ценные бумаги государством. И пустить эти деньги на развитие своей экономики.

(4). Монополии заставить продать по рыночной цене все их непрофильные активы.

Газпрому придать статус и функции министерства. Нефтедобычу и нефтепереработку подчинить этому министерству, Тогда бензин будет стоить, как в нормальной сырьевой стране, в несколько раз дешевле.

Государству выкупить проданные при реформе РАО ЕЭС активы генерирующих энергию станций и национализировать все электростанции, поскольку распродажа всех станций чревата экономической катастрофой - грядущее повышение тарифов буквально убьет нашу экономику.

(5) Сельскому хозяйству срочно выделить большие деньги на закупку современной техники. Кредиты давать без процентов.

По лесной отрасли: государству закупить 200 перерабатывающих заводов в других странах, построить 3-4 целлюлозно-бумажных комбината.

(6). Запретить всем министерствам, службам, корпорациям строить для себя дорогостоящие здания.

(7). Срочно отменить налог на добавленную стоимость. Отказаться от плоской шкалы налогов.

Все освободившиеся и вернувшиеся на родину деньги вложить в увеличение пенсий, пособий, бесплатное образование и медицину.

По большинству перечисленных пунктов правительство во принимает противоположные решения. Интересно, участие в каких решениях принял М.Бочаров, будучи первым вице-премьером правительства России.

11. А.Аузан связывает цели развития – разные образы будущего страны с потенциальными возможностями страны:¹⁷¹

Вариант1. Исходная позиция – богатство природными ресурсами. Будущее - Россия великая энергетическая держава. Люди здесь не при чем. Их вообще для добычи полезных ископаемых нужно втрое меньше наличного.

Вариант 2. Исходная позиция – у страны самая большая территория, уникальное геополитическое положение. Будущее Россия военно-политическая держава. Люди скорее всего выступают как ресурс, который должен быть дешевым.

Вариант 3. Направлений достойного развитая страны несколько.

Во второй половине XIX века и в середине XX века Россия выходила на позицию интеллектуального и культурного центра, хотя с противоречивыми результатами. Огромное количество идей не реализовывалась. Судьба их авторов была печальна. Реализовывались они, вывезенные в голове, где нибудь в Германии, в Калифорнии и пр. Так продолжается и сейчас. Поэтому, если мы говорим о том, что мы хотим через 20 лет. (раньше не получится) как-то восстановить человеческий капитал и выйти на такой рубеж, мы на самом деле говорим о сравнительных ценностях и институциональных преобразованиях, которые следуют из выбранных ценностях.

Трудности становления нации – трудности выработки совместных национальных ценностей, возникших из-за различия субэтносов, существенно связанных с долговременно сложившимися условиями. Где место соприкосновения субэтносов? Конституция, сенат, столица? Москва не место соприкосновения субэтносов.

Проблема – становление демократии. Все современные устойчивые демократии прошли через фазу цензовой демократии. А все неустойчивые такой фазы не проходили. Демократию называют вообще предметом роскоши, спрос на нее появляется тогда, когда имущее и образованное население преобладает. Неплохо бы вернуться к системе выборов по куриям, но существует цивилизованный запрет. Автоматического решения проблемы через усиление третьего класса нет - его «кидают», как только он мало-мало окрепнет (98 г.). Здесь также необходимо учитывать две отличительные черты России: (1) придуман способ осуществлять прогресс, не расширяя свободы, (2) развитие образования оторвано от развития свободы.

Формула, которая, возможно, могла бы на сегодняшний день в рамках конституционного строя решить проблему выглядит примерно следующим образом. Сильный пассивный президент, дело которого – гарантировать интерес социально-уязвимых слоев, не желающих пользоваться сложными, дорогими, тяжелыми механизмами, скажем, парламентской демократии. Активное профессиальное правительство. Пестрый парламент. Обязательно пестрый, потому что страна пестра интересами и маленькими группами. И дешевый общедоступный и достаточно независимый суд. Все это может быть сделано в рамках нынешнего конституционного строя, но не в рамках нынешнего парламентского режима, потому то он делает прямо противоположное.

Еще один вариант. Установить эффективные правила принятия правил. Они разные в разных странах. Они должны быть основаны на внепарламентском, внеправительственном. согласовании законопроектов. Идея в том, что неполитические институты могут работать в этом режиме, потому что там нет принципа большинства, там участвуют те, кто активен и организован, кто дозрел до участия в согласовании. И все эти институты эффективны даже при установившейся демократии. Они живут во всех странах, к сожалению, они не переносимы.

Точкой изменения ситуации, начала выхода из колеи являются неполитические гражданские институты, их включении в процесс подготовки новых, правил и создание таких правил, которые позволяли бы реально расти третьему классу, защищали его, как и другие активные слои населения, Причем на это отчасти работает потребность власти в какой-то обратной связи. Все замыкается на влиянии. На возможности гражданского давления. У гражданских неполитических институтов, как это не странно, заметно выше рейтинги доверия в обществе, чем у политических.. (Пример хотя и утлого но влияния гражданского общества решения по трассе Байкальского газопровода, делу автомобилиста Щербинского).

Конституционные механизмы и институты не могут быть реанимированы, гармонизированы без нахождения определенных ценностей.

Первая национальная ценность – договороспособность. Для этого необходимо выполнение трех условий. (1) Отказ от иллюзии, что недоговороспособность есть проявление силы. Это просто неспособность договариваться. (2) Непринятие «скорхватства». Если люди хотят все сейчас, т.е. они скорохваты, то никакая договоренность не возможна. Нынешняя разделительная линия в России проходит между скорохватами и теми, кто думает о более отдаленном будущем. (3) Взаимное доверие. 77% наших сограждан полагают, что людям верить нельзя, но 80% бизнесменов отвечают, что партнеру по бизнесу верить можно. Дело том, что в бизнесе есть не только личные, но и институциональные гарантии в виде залогов, предоплат и т.д. Доверие в общественно-политической сфере невосстановимо, если мы говорим только о личных отношениях. Здесь также нужны третейские механизмы, поручительства и т.д.

Ценность – это редкость. Это не привычки старого политического поведения, которые считаются политическим опытом и политической мудростью – их как грязи..

11. Президент В.Путин определил текущие проблемы России следующим образом: «Мы должны сконцентрировать усилия на решение трех ключевых проблем. Первое – создание равных возможностей для людей. Второе – формирование мотивации к инновационному поведению. Третье – радикальное повышение эффективности экономики, прежде всего на основе роста производительности труда.

Результатом решения всех трех задач должно стать вхождение России в число мировых технологических лидеров.

…Сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной коррумпированной системой, не мотивированный на позитивные на позитивные изменения, а тем более на динамическое развитие.

Чертами завтрашней системы госуправления должны стать динамическое движение вперед, следование общей идеологии развития страны, эффективное использование ресурсов, смелые и неординарные решения, поддержка инициативы и инноваций, сменяемость кадров, их компетенция и кругозор.

Необходимо продолжить работу по формированию независимой и высокоэффективной судебной власти как безусловного гаранта защиты прав предпринимательства, в том числе от произвола чиновников.

Демократическое государство должно стать эффективным инструментом самоорганизации гражданского общества. Работа здесь рассчитана на годы. И она обязательно продолжится - с помощью просветительской деятельности, воспитания гражданской культуры, через повышение роли неправительственных организаций, уполномоченных по правам человека, общественных палат, и, конечно, за счет развития российской многопартийной системы. Ее характер в будущем будет определяться несколькими крупными политическими партиями. Безответственная демагогия, попытка расколоть общество, использовать иностранную помощь и вмешательство в ходе внутриполитической борьбы не только безнравственны, но и незаконны. Политическая система России должна не только соответствовать национальной политической культуре, но и развиваться вместе с ней. Тогда она будет и гибкой и стабильной».¹⁷²

.12. Перед гражданским обществом стоит задача - создание такого общества, в котором человек, приходящий управлять государственными институтами, на 90% руководствуется законами, а 10% решений принимает сам. Необходимо повысить лояльность государства по отношению к гражданам, которые отвечают государству недоверием и страхом. Доверие это надо восстанавливать через представительство граждан во власти

Обвальное падение авторитета власти для ответственных граждан и политиков не может стать предметом радости. Искренне любить революцию как таковую, которая сминает государство, восхищаться самим процессом разрушения могут только люди, крайне обиженные властью, анархисты «профессиональные» радикалы да еще мародеры и уголовники. Всегда, конечно, есть и разнообразная околополитическая шушера, готовая «подтолкнуть падающего», да еще и нажиться на этом.

У авторитарной российской власти сегодня снова нет реальной опоры на живые общественные образования – автономные институты, структуры – и на самостоятельных людей. Надо четко наконец провозгласить, что Россия по природе своей – европейская страна, что демократия европейского образца (а других нет) естественный и единственно верный способ организации власти в России, что права человека на жизнь, свободу и достоинство – наши государственные, российские, русские базовые ценности¹⁷³.

13. России в XXI столетии нуждается в умной власти¹⁷⁴

Отличия сильной и умной власти можно сформулировать следующим образом.

Сильная власть пытается концентрировать власть в одном городе, здании, кабинете, в одних руках. Но чем больше власть сосредотачивается в этих руках, тем больше в каждом регионе, городе, селе наступает безвластие. Умная власть стремится рассредоточиться, чтоб быть везде, где это нужно.

Сильная власть уверена, что любая проблема не сложнее валенка и решит ее можно простой оглоблей. Умная власть понимает, что мир устроен не просто. Она не боится сложных проблем и сложных решений.

Сильная власть бездарно пытается решать сегодняшние проблемы. Умная власть заглядывает в будущее и старается предупреждать появление проблем.

Сильная власть отнимает и делит. Умная власть складывает и умножает.

Сильная власть уверена, что народ – это стадо, при котором она состоит пастухом. Умная власть видит в народе партнера, без которого она управлять не может.

Сильная власть уверена, что должна каждому дать его пайку. Умная власть знает, что люди сами заработают себе на достойную жизнь, и помогает им сделать это.

Сильной власти нужны рабы. Умная власть рассчитывает на свободных людей.

Только ум порождает настоящую силу. Сила же сначала убивает ум, а потом гибнет сама

14. Можно констатировать, что Россия фактически дрейфует в направлении создания авторитарного государства

«Нельзя не видеть медленного и неуклюжего возвращения страны к исторически привычной и естественной для нее государственной и политической традиции, сочетающей суровую решимость верховной власти брать на себя принятие окончательных решений по всем ключевым вопросам с необходимостью предварительного обсуждения этих вопросов народными представителями»¹⁷⁵.

Факты, оправдывающие подобный дрейф, действительно существуют. Это – разрушающая государство коррупция, жаждущие реванша олигархические круги, терроризм и отсутствие гарантий безопасности населения, активное внедрение США в постсоветское пространство и пр.

Соображения о необходимости в России жесткого авторитарного переходного периода, надежды на преосвященный абсолютизм, периодически высказывается общественными деятелями различной политической ориентации: «Ставя над собой Национального лидера, ему необходимо давать жестокий наказ. Вот тебе пять лет – и за эти пять лет ты должен составить свод законов и институты, гарантирующие действие этих законов. И в результате, когда кончается срок твоих полномочий, в стране будет правовая и конституциональная база для реального народовластия, настолько, насколько оно вообще возможно. … Жесткий лидер закручивает гайки – но не для того, чтобы богачи сосали соки и народа, а чтобы ни один жадный негодяй не смел мешать строительству народного государства. Такой лидер уходит - и оставляет власть законным парламенту, правительству и суду. И эти три ветви власти раздельны и независимы. К сожалению, нет политического единого устройства единого, наилучшего для всех времен и ситуаций. Путь к демократии лежит через жесткий переходной период. Не то будет жесткий период без перехода и без демократии»¹⁷⁶.

Салон заметил, что демократия приходит на смену диктаторским правительствам. Возможно России предстоит период авторитарного правления, результатам которого явится укрепление законности. Соответственно появятся законы, обеспечивающие устранение причин, тормозящих развитие страны. Задачей гражданского общества явится противодействие тенденции использования законов не для достижения тех целей, для которых они созданы (декларированы), а на подавление любого инакомыслия, любого несогласия с официозом. Отсутствие демократической оппозиции пагубно для любого авторитарного государства

«В такой необъятной стране, как наша, никогда не добиться процветания – без сочетания действий централизованной власти и общественных сил….Если мы не научимся брать в свои руки и деятельно обеспечивать близкие, жизненные наши нужды, а всегда отдавать их на милость далеких, высоких бюрократов, - не видать нам благоденствия ни при каких валютных запасах. И неправда, что не способны мы уже к самоорганизации»¹⁷⁷.

15. Становление гражданского общества в России связано с проблемой объективного осмысления истории страны, осмысления, основанного на действительном не показном патриотизме. «Патриотизм – это единство гордости и стыла. Гордость нашей страны – неслыханное напряжения сил народа, выдержавшего на своих плечах тяжесть четырех лет войны. И стыд-то, что почти все население страны закрыло глаза на аресты и расстрелы ни в чем неповинных людей, на разрушения, вызванные террором в гражданском и военном управлении, и послушно повторяли сказки про врагов народа»¹⁷⁸.

16. Важнейшей задачей гражданского общества России является всемерная поддержка правительства в достижении основного правительственного долга, однозначно и точно сформулированного Александром Солженициным: «На внутренних наших путях, среди всех вновь возникающих государственных программ и целей – первейшим – да вне всякого номерного перечня! – правительственным долгом всегда должно оставаться: СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА, обеспечение неизменно благоприятных условий для его физического благоденствия и нравственного здоровья»¹⁷⁹.

Полные и, главное необратимые изменения в стране произойдут, только в том случае, когда силы и средства будут вкладываться не только в изменение качества жизни людей, но и в изменение самих людей. Меняет качество человека образование, культура и здравоохранение. Подход и к тому, и к другому, и к третьему необходимо менять принципиально. Сегодня невозможно себе представить, что в образование (или в культуру, или в и здравоохранение) вкладывается денег больше, чем, скажем, в оборону. Но если это не произойдет, мы будем обречены на то, чтобы не жить, а постоянно реформировать свою жизнь¹⁸⁰.

.

Приложение 1. История развития понятия «гражданское общество»¹⁸¹

1 Понятие гражданского общества (civil society) вошло в употребление в 17–18 вв., и главный его смысл заключался в том, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. Исторически это понятие восходит к семье латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город, государство), с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение.

Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространённых категорий политологии. Аристотель, Ш. Л. Монтескье, Н. Макиавелли, Дж. Локку, Т. Гоббс, И. Кант, Гегель, Н. Бердяев и многие другие великие умы политической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упоминали эту категорию в антитезе гражданское общество – общество.

Основная проблема при попытках дать определение гражданского общества возникает из-за того, что гражданское общество имеет два разных аспекта, социальный и политический. Со времен Аристотеля и вплоть до Локка эти две сферы рассматривались в нераздельном единстве. Гражданского общества как такового словно бы вообще не существовало. Общность, государство, koinonia, civitas были единым социальным и политическим целым.

Аристотель (384-322 до н.э.) отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политического животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государством. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство - политическое общение граждан. Аристотель выделяет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех, кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек, не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. По мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом, согласно воззрениям Аристотеля частная собственность является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и независимого гражданина, личности как политического животного.

Н. Макиавелли (1469-1527) считал, что государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество существует при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государственных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман).. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.

Гуго Гроций (1583-1645) , в противоположность Макиавелли, опираясь на теорию естественных прав, присущих каждому человеку от рождения, создает концепцию общественного союза, способного действовать в соответствии с принципами морали и права. Каждая отдельная личность в таком союзе должна быть уверенной в неприкосновенности своей жизни и своего имущества. Государство, по мнению Гроция, возникает как необходимый институт для охраны гражданского общества, причем главным элементом его выступает отдельная личность.

2. Основой для зарождения и развития теории гражданского общества в том виде, который можно считать классическим вариантом, служат труды Гоббса и Локка. Философы подняли такие важные для гражданского общества проблемы, как ценность и суверенитет личности, природа общества и власти.

Среди политологов Т. Гоббс (1558-1679) был первым, который употребил в политической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Т. Гоббс различает два состояния общества - естественное и гражданское, возникшие после заключения общественного договора. Гражданское состояние общества основано на принципе: "Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе». Но он отождествлял гражданское общество и государство. Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское общество он вводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои.

Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк (1632-1704). В 1690 он написал свой Второй трактат о правлении. Одна из его глав названа «О политическом и гражданском обществе». Локк не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но и, пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Локк трактовал гражданское общество как форму государственности, обладающую определенным социальным и духовным содержанием. Гражданскими интересами Локк называл, в частности, жизнь, здоровье, отсутствие телесных страданий, владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д. Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья. Это традиционное понимание гражданского общества берет свое начало от Локка. Если у Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локк трактует политическую власть, как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества".

Ш. Л. Монтескье (1689-1755) в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.

Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства.¹⁸² Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.

По Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. Гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.

Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с государством Монтескье полагал, что деятельность государства, его законы должны соответствовать природе человека, национальным, физическим свойствам страны, образу жизни его народов. Единство воли отдельных индивидов, по Монтескье, составляет гражданское состояние, которое и призваны охранять гражданские, политические законы и правительство. Он различает гражданские и политические законы. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е., что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалектику гражданских и политических законов, Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов)

Большое внимание уделял проблемам гражданского общества Поль Анри Гольбах (1723-1789). Он исходил из природного физического и интеллектуального неравенства людей. Из этого вытекает необходимость поиска должной опоры в общественном организме и нужда в законе, а удерживающем от дурных и противообщественных поступков. Отсюда и необходимость толкования законов, которая вызывает к жизни правительство, обязанное соблюдать принципы, лежащие в основе общественного договора. По этому договору все люди равны в своих правах, и правительства должны оставаться под неусыпным общественным контролем.

Для Ж. Ж. Руссо (1712-1778) гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Монтескье,. Руссо выделяет политические и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается охлократии.

В труде Адама Фергюсона Опыт истории гражданского общества (1767) отмечается разрыв между политической и социальной сферами. Примерно в то же время Дж. Мэдисон в своих статьях в «Федералисте» подчеркивал роль гражданского общества как противовеса произволу государства. Он считал, что гарантией от тирании большинства служит наличие в обществе различных групп с разнонаправленными интересами. В этом смысле гражданское общество стоит на страже прав человека.

. . 3.. В XVIII - начале XIX века тематика гражданского общества была развита в работах философов новой формации - Гумбольдта, Канта, Гегеля, Маркса, Энгельса, Вебера и др. Они провели различие между гражданским обществом и правовым государством. Долгое время считалось, что эти категории - одно и то же. Из этого, конечно, не следует, что общественные и государственно-властные структуры полностью во всех случаях отождествлялись. Но понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани.

И. Кант (!724-1804) углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж. Ж. Руссо) . Человек, по мнению. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия. Кант расширил это понятие гражданского общества, говоря об обществе граждан мира, космополитов.

Гегель (1770-1831), развивая учение И. Канта, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. Гегель с помощью своей диалектики разъяснил, что Кантово гражданское общество – всего лишь «момент» в историческом развитии, шаг вперед, преодоление природного состояния (тезис, или утверждение), однако и он обречен (антитезис, или отрицание). После этого обязательно наступает отрицание отрицания, или синтез (Гегель полагал, что синтез уже осуществился – в форме прусского государства). В любом случае государство, по Гегелю, «действительность морального идеала», является высшей целью человеческой организации До Гегеля так или иначе явно не выделяют гражданское общество и явно н сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с государством. Гегель представил модель взаимоотношений государства и гражданского общества. Он рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), располагающуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Гегель писал, что вследствие царящего в обществе разъединения ему должно иметь государство как нечто самостоятельное, чтобы существовать. Когда говорят о гражданском обществе, имеется в виду не что иное, как единство различных между собой лиц, которые его образуют. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри государства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. По Гегелю, гражданское общество - это прежде всего система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, право, мораль, долг, культура, образование, законы. Из естественного состояния люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства.

Итак, Гегель последовательно производит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества государству, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет полицейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства.

В своих ранних произведениях К. Маркс (1818- 1883). довольно часто употреблял это понятие гражданского общества, подразумевая под гражданским обществом организацию семьи, сословий, собственности, реальную жизнь людей. Кант и Гегель пользовались немецким выражением bürgerliche Gesellschaft, и двусмысленность слова bürgerlich («буржуазный», «гражданский») внесла некоторую путаницу в осмысление проблем гражданского общества в Центральной Европе. Как следствие этой двойственности Маркс отождествлял понятия "гражданское" и "буржуазное" общество, высмеивал и то и другое одновременно. Поэтому в СССР понятие гражданское общество было долгое время связано с интересами одного класса – буржуазии и имело негативный идеологический оттенок. В любом случае это дискредитировало понятие гражданского общества, Выходило так, что государство представляло все сообщество в целом, а буржуазное гражданское общество – лишь одну его часть. В дальнейшем Маркс заменяет недостаточно четкий термин "гражданское общество" широко известными теперь понятиями: "производительные силы", "производственные отношения", "способ производства", "базис", "надстройка" и т.д.

4. Являясь по происхождению западноевропейской, теория гражданского общества получила новую интерпретацию в России. Распространению идеи гражданского общества способствовало зарождение отечественного либерализма. Особая роль принадлежит славянофилам (А.С. Хомяков, К.А.Аксаков, А.А Киреев и др.) и почвенникам (Ф.М.Достоевский, Н.Я.Данилевский и др.). Философская мысль начала XX века в России также внесла свой вклад в эту теорию (Н.А.Бердяев, П.И.Новгородцев, В.С. Соловьев, С.Л.Франк).

Русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. В своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей.

В то же время анализ взаимодействия государства и права в дореволюционной России не был глубоко осмыслен и представлен, хотя имелись специальные труды Н. И. Пашенко, В. А. Савельского, Н. М. Коркунова, С.А. Котляревского, посвященные этой проблеме. Рассматривалось либо определенное воздействие права на государство (правовое государство), либо предпочтение отдавалось государству (позитивистские концепции). Так, например, Н М. Коркунов (1853-1904) значительное место в своих работах отводил идее обеспечения законности в деятельности органов государственного управления. С. А. Котляревский отстаивал идею создания конституционного государства. Для обеспечения полнокровной жизнедеятельности гражданина он, как и другие сторонники теории конституциализма, признавал необходимость закрепления в конституции и обеспечения государством нескольких главных форм «необходимых свобод»: свобода собраний и союзов, свобода слова и печати, свобода вероисповеданий, личная неприкосновенность и др.

Тезис С. А. Котляревского о сознании человеком своей свободы, о все растущих потребностях личности, несомненно, должен находить свое отражение в конституционном законодательстве любого гражданского общества.. Рассуждая о механизме обеспечения законности, Ставя во главу угла признание всей нацией важности «индивидуальных прав» личности, С. А. Котляревский предложил определенные условия их реализации. Это прежде всего организация судебной защиты против случаев нарушения этих прав и политическая ответственность высших представителей власти перед представителями народа за правонарушения. Этот принцип нашел свое отражение в современной концепции правового государства и формулируется как принцип взаимной ответственности личности и государства.

5. В XIX и XX вв. под гражданским обществом многие стали понимать просто человеческое сообщество; другие усматривали в нем элемент политической организации. Интересно, что одни видели в гражданском обществе источник поддержки существующего политического строя, а другие – средоточие оппозиции. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами, отчего понятие гражданского общества и утратило там свое специфическое значение. Во многих же европейских странах гражданское общество понимается как источник противостояния государству, поскольку там деятельность государства сводилась к вмешательству последнего в частную и корпоративную жизнь граждан.

Различие отношений объясняет ответ на вопрос: что возникло раньше – государство или гражданское общество? В США гражданское общество явно предшествовало государству.. В Англии гражданское общество тоже возникло раньше, чем появилось эффективно действовавшее центральное правительство. Это справедливо и для некоторых других европейских стран, например для Швейцарии. Однако в остальных странах, особенно во Франции и Испании, а позже и в Португалии, государство укоренилось первым, и гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть иногда и просвещенным

6. Революционный подъем 1989 продемонстрировал, что гражданское общество в каких-то своих элементах сохранилось в странах Восточной и Центральной Европы. Оказалось, что оно может заявить о себе самым неожиданным образом. Известно, что церковь вряд ли может быть лидером в деле возрождения гражданского общества, особенно если она является потенциальным монополистом в той или иной стране. Однако в Польше альянс Католической церкви с «Солидарностью» подготовил почву для ликвидации власти номенклатуры. В Чехословакии эту роль сыграли писатели и художники; некоторые сыгравшие решающую роль митинги устраивались в театре «Латерна магика». Венгрия во многом похожа на Италию благодаря распространенности в этой стране социальных отношений, неподконтрольных государству. Именно в этих странах появились и окрепли ростки гражданского общества. Признаки гражданского общества обозначились даже в Лейпциге и других городах и районах Восточной Германии.

7. Гражданское общество по самой своей сути противостоит тоталитаризму. Первые исследователи тоталитаризма – Ханна Арендт и Франц Нейман, – говоря о социальных условиях, при которых к власти пришли нацисты и коммунисты, не употребляли термин «гражданское общество». Они считали разрушение гражданского общества одновременно предпосылкой успеха тоталитарных партий и целью самого тоталитарного правления. Нейман писал об «атомизации общества через уничтожение всех независимых общественных групп». Арендт также говорила об атомизации, вызванной устранением «перегородок между классами», что привело к превращению «больших групп населения, стоящих за каждой из партий, в гигантскую аморфную массу» обездоленных и потерявших надежду людей.

Можно поставить под сомнение утверждение о том, были ли Германия или Россия примерами атомизированных, аморфных массовых обществ, однако несомненно, что тоталитарные правители для консолидации своей власти пресекали любые проявления гражданского общества. Плюрализм, независимость и гражданская активность – первые враги тоталитарной власти. Поэтому плюрализм заменялся однопартийной системой, автономия – всепроникающим контролем, активность граждан – мобилизацией на службу власть предержащим.

8. В середине XX века в западной политической мысли получили распространение идеи "открытого общества", оппонирующие теории и практике фашизма, нацизма и коммунизма и органично вошедшие в современную теорию гражданского общества..

Вторая жизнь идеи гражданского общества самым непосредственным образом связана с посткоммунистическим развитием стран Восточной Европы. Западные ученые ответили на эти события многочисленными работами на тему гражданского общества (А. Арато, Дж. Мигдал, П. Левис, Р. Саква. Э. Геллнер, Ф. Шмиттер, А. Селигман, Р. Патнем и др.). Так, А. Селигман отмечает, что идеал гражданского общества сегодня более актуален в странах третьего мира или в бывших коммунистических государствах, где гражданское общество еще только создается, а Э. Геллнер точно подметил, что интерес к теме гражданского общества возвратился после краха коммунистической системы, т.к. именно ей не хватало гражданского общества.

Интерес к изучению гражданского общества и его институтов возрождается в России, чему свидетельство множество работ юристов и политологов, посвященных этой теме.

Приложение 2 Общественная палата о гражданском обществе

1. Общественная палата задачи и их реализация

В статье 1 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» говорится, что Палата «обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»

Как следовало ожидать, общественная палата оказалась не в состоянии влиять существенным образом на «формирование и реализацию государственной политики», не в полной мере реализованы и другие положения Закона.

В «Докладе о состоянии гражданского общества в России, 2007 г.» (далее - Доклад), подготовленном в соответствии со статьей 22 Федерального закона №32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»¹⁸³ проанализировано состояние общественной жизни в России в 2007 году. В основу Доклада был положен анализ некоммерческих и общественных организаций граждан, созданных и зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством.

Основные достижения Общественной палаты заключаются, по мнению авторов Доклада, в следующем.

Впервые в практике подготовки докладов Общественной палаты предпринята попытка оценить влияние институтов гражданского общества на принятие решений в различных сферах жизни страны. В. докладе были, не только проанализированы статистические данные, выполнены социологические исследования, проведены экспертные интервью и дискуссии, но и выработаны новые подходы к оценке степени влияния гражданского общества на различные сферы жизни страны. Суть данного метода - в определении индикаторов, отражающих степень такого влияния. При подготовке последующих докладов оценка и сравнение данных по выбранным индикаторам позволит представить объективную картину состояния и выявить тенденции развития гражданского общества.

В то же время, помимо количественных показателей, измеряемых индикаторами влияния, прошедший год показал качественное развитие инфраструктурных, институциональных форм взаимодействия гражданского общества и государства. К числу таких новых институтов относится и Общественная палата Российской Федерации. Руководствуясь федеральным законом, Общественная палата Российской Федерации в 2006 – 2007 годах использовала самые разные формы для установления и поддержания эффективного диалога власти и общества: слушания, «круглые столы», запросы в органы власти, оказание правовой поддержки тем, кто в ней нуждался, и т.д. Основные усилия Палаты были направлены на экспертизу законопроектов, что позволяло на стадии подготовки актов более точно учитывать общественное мнение по большому кругу вопросов, вводить в законодательство те положения, которые способствовали развитию экономики и социальной сферы.

В Докладе к достижениям прошедших лет также отнесено: продолжение процесса формирования региональных общественных палат; создание общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, органах власти субъектов Федерации, местного самоуправления: активное развитие в 2007 году государственной поддержки некоммерческих организаций.

Импульсом для деятельности общественных палат и общественных советов в субъектах Федерации и на местном уровне стала реализация приоритетных национальных проектов. В субъектах Российской Федерации созданы общественные структуры для участия в этой работе, для контроля за действиями чиновников в ее осуществлении. Такие советы действуют в Ханты-Мансийском АО, Челябинской, Курганской, Тюменской, Волгоградской областях и др.

В докладе также утверждается, что взаимодействие общественности и власти получило в течение последних двух лет новое качество. Теперь у гражданина России, общественной организации, помимо предусмотренных законами форм и методов коммуникации с чиновниками, есть и эффективно действующий механизм – привлечение общественности к тем или иным проблемам и использование площадок диалога для решения насущных, социально значимых проблем. Не являясь органом власти, Палата тем не менее активно помогает обращающимся к ней общественным организациям и рядовым гражданам страны. Нередко вмешательство членов Палаты способствовало защите прав граждан в конфликтах с органами местной власти, обращения членов Палаты помогают законно решить конкретные вопросы граждан на местах, связанные с госпитализацией, назначением и выплатой пособий и т.п.

Не касаясь далее достаточной объективности приведенной оценки Общественной палатой результатов своей деятельности, остановимся далее на некоторых особенностях Доклада.

В Докладе приведено следующее определение: «Гражданское общество в широком смысле представляет собой совокупность общественных институтов, непосредственно не включенных в структуры государства и позволяющих гражданам и их объединениям реализовывать свои интересы и инициативы». На основе этого определения в качестве общественных институтов, совокупность которых составляет ГО, приняты зарегистрированные некоммерческие общественные организации (НКО). Соответственно, при опросах выяснялось отношение населения к состоянию и перспективам развития именно НКО. На этой основе получены заключения по анализу статистического материала. Причем анализ проводился обстоятельно при разбиении населения на группы: по месту жительства, возрасту, профессиональной принадлежности.

Но ведь ГО и НКО далеко не одно и тоже. Некоторые НКО никак нельзя назвать ячейками ГО. Например, профсоюзы Советского Союза и определенное число профсоюзов РФ являлись и являются частью государственного аппарата. Другие профсоюзы, в лучшем случае, успешно защищая профессиональные интересы, ничуть не обеспокоены интересами общества в целом. Кроме того, профсоюзы непосредственно «включены в структуру государства». Некоторые НКО заботятся лишь об эгоистических интересах своих членов и могут оказаться даже «вредными» для ГО, например общество охотников при браконьерской психологии ее членов. Более того, некоторые НКО, прикрываясь благородными целями, развернули коммерческую деятельность и «гонят прибыль», другие – готовы защищать сомнительные положения, чтобы отработать подачки отечественных или зарубежных спонсоров.

Доклад содержит статистическую и социологическая информацию, отражающую состояние организаций гражданского общества в России¹⁸⁴ и основные выводы, сделанные на основе анализа статистического материала. Далее изложены основные положения Доклада, в сокращенном виде без комментариев¹⁸⁵.

.2 НКО,состав, сфера деятельности.О тношение граждан к НКО

(1). Число некоммерческих организаций в Российской Федерации на 1 января 2007 года, составляет 659 664 или, исключая органы государственной и муниципальной власти, 354 405¹⁸⁶. В общей структуре организационно-правовых форм НКО (за исключением учреждений) преобладают общественные и религиозные организации (49,9%) и потребительские кооперативы (23,9%), тогда так другие типы представлены значительно меньшим числом организаций. Главными сферами деятельности НКО в 2007 г., как и в предыдущие годы являются: образование и наука (32%), культура и спорт (27%)¹⁸⁷, а также здравоохранение и работа профсоюзов и профессиональных организаций¹⁸⁸. Также образовательной деятельностью занимается около половины НКО (46%), подавших заявки на финансирование от ОП РФ¹⁸⁹.

Число НКО в России, уступает аналогичным показателям других стран, и составляет около 8% всех хозяйствующих субъектов. Однако динамика развития сектора уступает развитию экономики в целом. Наблюдается устойчивое снижение вклада НКО в ВВП (с 0,8% в 2002 до 0,4% в 2005).

(2). Инфраструктура сектора НКО сегодня развита слабо. Можно выделить лишь два основных типа инфраструктурных организаций – ресурсные центры и сетевые организации. Создание или поддержки деятельности ресурсных центров в стране остается делом сложным, так как четкого понимания кому и для чего могут быть нужны подобные организации, нет. Количество ассоциаций и сетевых организаций в разных сферах сектора также остается невысоким в сравнении с другими странами.

(3). Информированность граждан о понятии «некоммерческая общественная организация» и типах подобных организаций¹⁹⁰ остается неудовлетворительно низкой и неизменной на протяжении последних нескольких лет, несмотря на увеличившееся количество публикаций в СМИ, деятельность общественных палат и советов разных уровней, а также более активную позицию бизнеса по взаимоотношению с данными структурами.

Отношение граждан к деятельности некоммерческих и общественных организаций остается несформированным. Восприятие НКО как организаций, способных осуществлять независимый контроль за деятельностью бизнеса и государства, в представлении граждан вызывает скорее отрицание, чем поддержку. Заметную поддержку граждан вызывает благотворительная деятельность НКО, акции по защите окружающей среды и действия по защите трудовых прав.

Оценки влиятельности некоммерческого сектора на коммерческий как со стороны руководителей НКО так и представителей бизнес-структур невысоки. В наибольшей степени влияние имеет место в области непроизводственной деятельности предприятий: при участии в социальных инициативах, формировании имиджа предприятий, заботе об экологии, участии в развитии местных сообществ, социальной отчетности, а также в области маркетинга.

(4). Полноценного конкурентного рынка социальных услуг в России не существует, поскольку система социальной помощи монополизирована бюджетными учреждениями. Эти учреждения всегда находятся в более выгодной позиции, чем НКО. С одной стороны, они имеют постоянное гарантированное финансирование, которое привязано не к качеству работы, а к количеству оказываемых услуг. С другой стороны, бюджетные учреждения располагают пусть устаревшей, но все же важной инфраструктурой, включая здания, оборудование, автомобили. Социальная услуга в бюджетной сфере по-прежнему оказывается населению по принципу усредненности - "положено - получите", без участия клиента и учета индивидуальных запросов и потребностей его личности, без учета качества этой самой услуги. На первое место ставится сам факт ее оказания.

НКО демонстрируют широкий спектр подходов, иногда диаметрально противоположных, к определению основных болевых точек: недоступность социальных услуг, особенно в малых городах и сельской местности; недоступность услуг для отдельных категорий населения (одинокие старики, инвалиды, сироты и освободившиеся заключенные и др. – «люди, не нужные собственной семье»); закрытость и непрозрачность деятельности муниципальных учреждений и социальных служб; стандарты платных услуг и услуг повышенного качества и т.д. Большинство НКО вынуждены ограничивать свою деятельность простыми социальными услугами. Это программы социально-психологической реабилитации, консультирование по всевозможным льготам, ЖКХ и другим социальным проблемам, надомное обслуживание пенсионеров и инвалидов, сбор пожертвований, закупка одежды и лекарств, несложные учебные программы, организация трудовой практики и досуга. Т.е. НКО продолжают лишь дополнять деятельность традиционных учреждений соцзащиты и не составляют им никакой конкуренции. В большинстве случаев НКО занимают обособленные ниши спроса на социальные услуги, не охваченные бюджетными организациями и бизнесом.

Большая часть организаций предлагать услуги и за рамками своей членской базы, в т.ч. на платной основе.

(5). В целом НКО - поставщики социальных услуг демонстрируют избыток предложений при негарантированном качестве, неумение правильно устанавливать цену за услугу, слабый контроль и учет деятельности.

Вопросы качества социальных услуг и обслуживания становятся одними из центральных при обсуждении общественностью проблем в социальной сфере. Некоммерческие организации сталкиваются с серьезными трудностями в обеспечении устойчивого и приемлемого качества предоставляемых ими услуг. С одной стороны, из-за недостатка собственной материально-технической базы, с другой стороны, в связи с тем, что условия деятельности работников НКО существенно хуже, чем у работников, бюджетных учреждений, имеющих большие социальные гарантии. Несмотря на то, что самой сложной проблемой для большинства НКО является проблема финансирования собственной деятельности, они обладают способностью привлекать дополнительные ресурсы на реализацию социальных проектов.

Из-за недостаточной включенности организованной общественности в государственный и муниципальный мониторинг социальной сферы, НКО не могут в достаточной мере реализовать свой потенциал при формулировке целей и задач социальной политики. Недоучтенной остается полезность информации от НКО, которые располагают собственными источниками о состоянии и потребностях отдельных групп и населения в целом, отличными от тех, которыми пользуется государственная и местная администрация.

НКО, объединенные в разные сетевые взаимодействия и гражданскую кооперацию, по-прежнему являются поставщиками новых идей (особенно на региональном и муниципальном уровне), что позволяет им предлагать администрациям нестандартные пути осуществления деятельности. Именно НКО в большей степени обращают внимание на необходимость профилактики проблем в социальной сфере и реализуют собственные локальные проекты, а также постоянно принуждают представителей ведомств к обсуждению необходимости профилактики и к ведению такой деятельности в социальной сфере.

(6). Взаимодействие НКО с органами власти и местного самоуправления носит довольно регулярный характер, и осуществляется в различных формах. Наиболее интенсивное взаимодействие происходит на уровне местного самоуправления, НКО становятся реальными партнерами органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Формы взаимодействия государственных органов и органов местного самоуправления с общественностью условно можно разделить на две группы: экономические и неэкономические. Основными экономическими формами взаимодействия выступают совместная реализация социальных программ, формирование и размещение социального заказа, гранты (субсидии), имущественная поддержка негосударственных некоммерческих организаций. Основными неэкономическими формами являются общественные советы, обмен информацией, оказание образовательной и методической помощи. Основными экономическими формами взаимодействия выступают совместная реализация социальных программ, формирование и размещение социального заказа, гранты (субсидии), имущественная поддержка негосударственных некоммерческих организаций. Развитость форм взаимодействия органов местного самоуправления и общественности зависит не столько от социально-экономического положения муниципального образования, сколько от уровня институционализации некоммерческого сектора.

(7). Система поддержки НКО в последний год претерпела значительные изменения. Основные причины такого изменения – вступление в силу поправок к закону об НКО, увеличение государственного финансирования и активизация российских доноров. Т.е. финансирование деятельности НКО происходит в основном за счет государства и институциональных доноров, говорить о действительной поддержке НКО со стороны граждан пока рано Доля различных пожертвований в бюджете НКО составляла около 70%, в 2007 году 29% доходов НКО составляют средства бюджетов разных уровней.

Увеличение финансирования деятельности НКО со стороны государства происходит не только на федеральном но и на региональном уровне. Существенно усилилось финансирование НКО со стороны российских доноров, компаний и специализированных организаций (в большинстве своем – фондов). По результатам только одного конкурса – Корпоративный донор России – средства, выделенные десятью крупнейшими компаниями на благотворительные и социальные цели в 2005 году составили 3,2 млрд. рублей, а в 2006 - около 6 млрд. рублей. Однако тематика, которую поддерживают российские доноры, остается достаточно узкой – дети, образование, здоровье, спорт.

В связи со вступлением в силу в 2006 году поправок к закону об общественных объединениях деятельность всех иностранных благотворительных организаций была значительно осложнена.

Новой тенденцией, которая пока еще только набирает силу, является поддержка создания целевых капиталов, что позволит сделать НКО более устойчивыми за счет постоянных источников финансирования.

(8). К экспертному сообществу в некоммерческом секторе принято относить представителей действующих продолжительное время НКО, имеющих опыт управления разного рода проектами и сотрудничества с различными донорами, а также представителей уникальных НКО, например, профессиональных ассоциаций.

Экспертный потенциал некоммерческого сектора может проявляться как по инициативе «снизу», со стороны самих НКО, так и «сверху», по запросу власти или бизнеса. В 2007 году можно найти подтверждение обеим формам. Новой тенденцией можно считать формирование общественных советов при различных министерствах и ведомствах, а также при различных органах власти. В связи с активизацией деятельности власти и бизнеса в социальной сфере в регионах возросла потребность в привлечении экспертов со стороны некоммерческого сектора. При сохранении лидерства по качеству экспертизы со стороны московских организаций, число местных партнеров-экспертов возросло.

По-прежнему сохраняется нежелание СМИ использовать экспертов из «третьего» сектора. Кроме того, если в печатных СМИ и в Интернете информация о деятельности общественных объединений и комментарии экспертов от «общественности» присутствуют постоянно, то в телеэфире - от случая к случаю.

В целом состав экспертного сообщества в 2007 году не претерпел значительных изменений, он по-прежнему остается небольшим по размерам и по представительству разных типов организаций., хотя потребность в экспертах от некоммерческого сектора со стороны власти и бизнеса, реализующего проекты в социальной сфере, возросла.