6. Судебная практика в качестве источника корпоративного права рф

Судебная практика имеет достаточно большое значение для корпоративного права, однако источником корпоративного права РФ ее можно назвать лишь условно в связи с тем, что в России сложилась континентальная система права, для которой в целом использование судебных прецедентов не является характерным. Однако при этом следует отметить, что роль судебного прецедента в России постоянно растет, в настоящее время принято говорить о том, что постепенно складывается нечто общее, объединяющее как признаки континентальной, так и признаки англосаксонской систем права. Уже сейчас в российской науке единого мнения о том, является ли прецедент источником права в России, нет. Одни ученые категорически отрицают возможность причисления судебного прецедента к источникам права, ссылаясь на традиционную для России континентальную систему права, другие признают такую возможность при наличии определенных условий, ссылаясь на сложившуюся в России практику дачи руководящих разъяснений вышестоящих судов. Специально рассматривать плюсы и минусы различных точек зрения мы не будем.

Как бы там ни было, решения вышестоящих судов для нижестоящих являются руководящими. Под судебной практикой в данном контексте будут пониматься акты, вынесенные Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ. Понятно, что вышеуказанные органы не относятся к законодательным органам. Правда, в отношении Конституционного Суда РФ нередко высказывают мнения, согласно которым его следует признать «негативным законодателем», в силу того что он своими решениями способен признавать законы не соответствующими Конституции РФ, а следовательно, недействующими.

Большинство актов высших судебных органов РФ, представляющих интерес с точки зрения корпоративного права РФ, – постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, довольно часто такие документы принимаются ими совместно. В качестве примера приведем два таких документа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 2/1) затрагивает вопросы корпоративного права наряду с иными вопросами, вытекающими из правоотношений, регулируемых ч. 1 ГК РФ.

Задача этого постановления – разъяснить порядок вступления в силу ГК РФ и определить последствия этого события. В данном случае постановление № 2/1 не только предуведомляет субъектов правоотношений, регулируемых ГК РФ, и нижестоящие суды о вступлении в силу нового Кодекса, но и истолковывает его положения, акцентирует внимание субъекта на определенных моментах ГК РФ, которые могут быть истолкованы ошибочно.

Например, постановление № 2/1 предусматривает, что при разрешении споров, связанных с учреждением и регистрацией юридических лиц после 7 декабря 1994 г., необходимо руководствоваться гл. 4 ч. 1 ГК РФ, имея в виду, что после указанной даты коммерческие организации могли быть созданы только в организационно‑правовых формах, предусмотренных данной главой ГК РФ. Создание юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, после официального опубликования ч. 1 ГК РФ в иных организационно‑правовых формах рассматривается как нарушение установленного законом порядка их образования. Акты о регистрации таких юридических лиц в силу закона должны признаваться недействительными.

В постановлении № 2/1 также отмечается, что начиная с 8 декабря 1994 г. реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. 57–65 ГК РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными. Таким образом, в постановлении № 2/1 отмечаются главным образом вопросы, представляющие определенную трудность в понимании, что связывалось со значительной новизной правового материала.

Аналогично вышеназванному постановлению постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее – постановление № 6/8). Само постановление № 6/8 указывает на цели его принятия. В качестве таких целей признается обеспечение правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее – судами) ч. 1 ГК РФ, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, – дача разъяснения по этим вопросам.

Постановление № 6/8 разъясняет следующие вопросы, касающиеся корпоративных субъектов:

1) вопросы урегулирования признания собственником организации;

2) вопросы вклада в имущество хозяйствующего товарищества или общества;

3) споры об имуществе между хозяйствующим товариществом или обществом и его учредителем;

4) общая правоспособность коммерческих организаций;

5) специальная правоспособность отдельных коммерческих организаций.

Постановление № 6/8 разъясняет, в частности, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно постановлению № 6/8 при разрешении споров, касающихся вкладов в имущество корпорации, необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т. п.) или «ноу‑хау». Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом. При этом условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Особо важным пунктом постановления № 6/8 является положение, согласно которому при разрешении споров также необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью. Наличие у предприятия общей правоспособности означает, что организации, наделенные ею, могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Поэтому при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенные законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом. В связи с этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие ГК РФ виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

Приведенные выше постановления призваны разрешать наиболее общие вопросы, регулируемые ч. 1 ГК РФ. Однако высшие судебные органы выносят также акты, посвященные специальным вопросам правового регулирования. Одним из таких актов является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее – постановление № 19).

Специфика данного постановления в том, что оно посвящено всецело одному из институтов гражданского права РФ – акционерным обществам – и издано в целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами ФЗ от 26 декабря 1995 г. № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах».

Постановление № 19 предусматривает, что при рассмотрении дел с участием акционерных обществ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действие Закона об акционерных обществах распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории РФ, если иное не установлено федеральными законами.

Структура постановления № 19 в целом соответствует структуре ФЗ, разъяснению которого он посвящен. Эта структура содержит разделы:

1) сфера действия;

2) учреждение акционерных обществ;

3) споры, связанные с формированием уставного капитала общества и размещением его акций;

4) споры, связанные с обеспечением прав акционеров на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;

5) споры, связанные с осуществлением преимущественного права на приобретение акций в закрытом акционерном обществе;

6) споры, связанные с выплатой дивидендов, и т. д. Важную роль играют также постановления Конституционного Суда РФ, который призван решать вопросы конституционности нормативно‑правовых актов.

В качестве примера такого разрешения можно привести постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14‑П «По делу о проверке конституционности положений ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61 и 99 ГК РФ, ст. 31 НК РФ и ст. 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа‑Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"».

В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд РФ признал положение п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции РФ, поскольку по конституционно‑правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица – не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ также признал положение п. 3 ст. 35 Закона об акционерных обществах, согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно‑правовому смыслу не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.