§ 2. Князь і дружина

У письмових пам'ятках Київської Русі князь незмінно виступає на тлі дружини, у товаристві своїх товаришів і помічників, які ділили з ним і удачі, і поразки.

Як зауважує А.А. Горський, дружина «набирається і будується не за родовим принципом, а за принципом особистої вірності; дружина знаходиться поза общинної структури; вона відірвана від неї соціально (дружинники не є членами окремих громад) і територіально (в силу відокремленого проживання дружинників)». [125 ] Разом з тим князівсько-дружинні відносини стали продовженням соціальних відносин періоду військової демократії. Давньоруська дружина була своєрідною військової громадою, якою керував князь - перший серед рівних. Від громади пішли відносини рівності, що знайшли зовнішнє відображення в дружинних бенкетах, нагадували селянські «братчини», в зрівнювальному порядку розділу видобутку (пізніше трансформувалися в розділ данини) - основного джерела існування дружини.

Відірвавшись від громади, дружина спочатку копіювала її порядки у своєму внутрішньому устрої. [126] Під дружиною слід розуміти професійних воїнів, за якими визнавалася номінальна колективна власність на землі, з яких вони мали право збирати данину.

«Повість временних літ» дає достатньо інформації для вирішення завдань цього параграфа. Багато питань князь вирішував не самостійно, а з дружиною. «В літо 6452 [944 р.]. Ігор же сукупність ВОІ многи, варяги, русь, і поляни, словени, і кривичі, і тиверці, і печеніги наа, і талі у них співаючи, поиде на Греки в лодьях і на коніх, хоча мьстіті собі. Се почувши цар посла до Ігоря лучіе боляри, благаючи і кажучи: «Не ходи, а візьми данину, юже імал Олег, прідамь і ще до тієї данини». Тако ж і до печенігом посла паволоки і злато багато. Ігор же, дошед Дунаю, созва дружину, і нача думати, і поведемо їм мова цареву. Реша ж дружина Ігорева: «Та аще сице глаголеть цар, то що хочем більш того, не бішеся имати злато, і сребро, і паволоки? Єгда хто звістку; Хто здолає, чи ми, оне чи що? Лі з морем' хто світі? Це бо не по землі ходимо, але по глибині морьстей: обьча серт всім ». Послуша їх Ігор ... ». [127] Як бачимо, питання про те, чи варто продовжувати похід або краще укласти мир на досить вигідних умовах (якщо довіряти літописцю), князь вирішує не самостійно, а з дружиною. Саме її думка виявляється вирішальним. Зауважимо принагідно, що відмова від насильницького захоплення всіх тих багатств, які пропонують Ігорю греки, швидше за все, розцінювався сучасниками літописця негативно. Тим не менш князь погоджується з дружиною і йде на підписання миру з греками.

Однак не завжди князь погоджувався з думкою дружини, а, навпаки, дружина підтримувала рішення князя. «В літо 6479 [971 р.] ... І посла [Святослав] сли до Цареві в'Деревьстр, бо бе ту цар, рька так:« Хочу имети світ з тобою твердий і любов ». Се ж чуючи, цар радий бисть і посла до нього дари більші за перші. Святослав же прия дари, і поча думати с'дружиною своєю, рька так: «Аще не створах миру з царем, а відвести цар, яко мало нас є, пришедше спіткнуться на в'граді. А Руська земля далеко, а печенезі з нами ратьні, а хто ни допоможе? Але створах світ зі царем, се бо ни ся по данину яли, і те буди доволно нам. Аще ли почнет НЕ управляті данини, та ізнову з Русі, совкупівше ВОІ множайша, поїдем Царюгороду ». Люба бисть мова сі дружині, і посланіє лепшие мужі до Цареві ... ». [128]

Виникає питання, чому князь мав орієнтуватися на своїх воїнів. Відповідь можна також знайти у «Повісті временних літ». Наприклад, літописець так пояснює відмову Святослава хреститися. «В літо 6463 [955 р.] ... Жівяше ж Ольга с'сином своїм Святославом, і учашеть і матір хрестити, і не браняху, але ругах [насміхався] тому. . Яко ж бо Ольга часто глаголашеть: «Аз, сину мій, Бога позна і радуюся; аще ти познаеші, і радоматіся почнеш». Він же не внімаші того, кажучи: «Како аз хочно ін закон прияти єдиний? А дружина моа сему смеятіся почнуть ». Вона ж рече йому: «Аще крестішася, вси імуть теж Створити». Він же не послуша матере ... ». [129]

Можливо, це було пов'язано з тим, що його статус у дружинної середовищі ще не був безумовний. Очевидно, ставлення товаришів до свого князя багато в чому визначалося тим, наскільки його вчинки відповідали тому, що входило в поняття честі, а удостоїтися честі можна було в тому випадку, якщо поведінка було схвалено «співтоваришами».

Але, як вже було сказано, були випадки, коли князь надходив на свій розсуд, а дружина йшла за ним, і це показує, що не тільки князь орієнтувався у своїх вчинках на дружину, а й дружина йшла за князем. «В літо 6496 [988 р.] ... За Божу ж влаштую в се час розболяться Володимер очима, і не відяше нічтоже, і тужаше велми, і не домишляшеться, що Створити. І посла до нього цариця [візантійська принцеса Анна, на якій хотів одружитися Володимир], рекуще: «Аще хочеш ізбиті хвороби сіючи, то не Імаш ізбиті недуги цього». Сі чуючи Володимер, рече: «Так аще істина будеть, то воістину великий Бог будеть хрестеянеск». І повів хрестіті ся. Єпископ же Корсунський з попи Царицин, оголосивши, хрести Володимер. Яко вьзложи руку на нь, абье прозо. Відів ж се Володимер марна іцеленье, і прослави Бога, річок: «Топерво уведех Бога істіньнаго». Се ж відевше дружина його, мнозі крестішася ». [130] Можливо, цей уривок відзначає якийсь перелом у відносинах князя і дружини. Якщо раніше авторитет їх вождя, то тепер дії ватажка є певним зразком поведінки для дружинників.

В основі відносин між князем і дружиною лежала також передача останнім деяких матеріальних цінностей. Причому цінності не важливі самі по собі. Отримувані багатства, судячи з усього, не несли економічної сутності. Думаю, дружинників більше хвилював сам акт передачі, ніж збагачення як таке. «В літо 6583 [1075] ... придоша Якщо з німець Кь Святославу; Святослав же, величі, показу їм богатьство своє. Вони ж відевше бещісленое множьство, злато, і сребро, і паволоки, і сказали: «Се ні в що ж є, се бо лежить мертве. Цього суть Кметь промені. Мужі бо ся доіщуть і болше цього ». Сице ся похвали Єкам'я, цісар іюдейск', до послом цісаря асурійска, його ж вся взята биша до Вавилону: так і за цього смерті все именье расипася різно ». [131]

Звертає на себе увагу те, що скарги дружинників були зосереджені на зовнішніх ознаках багатства. У той же час, на відміну від західноєвропейського лицарства, мова ніколи не заходила про земельні пожалування, що свідчить про нерозвиненість феодальних відносин. Як відомо, феодальні відносини базуються на корпоративному землеволодінні і на роздачі земельних ділянок воїнам на умови їхньої служби власнику землі. З одного боку, землі на Русі було в достатку, з іншого - випробовувався постійний дефіцит в освоєних ділянках (необхідність постійної зміни оброблюваної землі по причині того, що розчищені від лісу угіддя швидко «виорюють»). У таких умовах земельні пожалування були в значній мірі безглуздими. Їх межі неможливо було якось закріпити. Саме це довгий час не дозволяло розвиватися «нормальним» феодальних відносин. На Русі феодалізм з характерними для нього маєтками, бенефіціями, імунітетами і регламентацією васальної служби почав складатися тільки на рубежі XIII-XIV ст. і отримав повний розвиток в XVI ст. До цього часу зв'язку, умовно співвідносні з васально-сюзереном відносинами Західної Європи, існували в більш патріархальної формі особистих відносин, пов'язаних з централізованою експлуатацією земель, що перебували в корпоративній власності. [132] Таке пізніше поява феодальних відносин обумовлюється тим, що зародження ранньофеодальних відносин було перервано монгольською навалою.

На Русі формування корпорації професійних воїнів базувалося не на умовному землеволодінні, а на особистих зв'язках князя-вождя і його воїнів. В їх основі лежала система дарувань, однією з форм якої можуть вважатися бенкети князя і дружини. Все, що князь давав дружиннику, робило останнього залежним від дарувальника. Те ж відноситься і до княжих бенкетам. Пригощання князем дружинників закріплювало особисті зв'язки, що існували з дитинства: «Се ж паки [Володимир Святославич] людем своїм: по вся неделля статуту на дворі в'грідьніце бенкет творити й приходити боляр, і Грід, і с'цьским, і десяцьским, і пафосною чоловіком, при князі й без князя. Биваше безліч від мяс, від худоби і від тварин, бяше многоти від усього ». [133] Мабуть, на подібних бенкетах також відбувалися обряди прийняття нових дружинників і наради,« думи »князя з дружиною. [134] Ця« дума »була мало не повсякденним заняттям князя, як виходить з Повчання Володимира Мономаха [135]; причому думка, висловлена ​​дружинниками, аж ніяк не обов'язково для князя. Він міг діяти по-своєму, що полегшувалося тим, що в дружині виникають розбіжності при обговоренні питань, і князь міг вибирати одне з багатьох рішень дружини.

Дружина також отримувала грошове утримання з рук князя або користувалася відрахуваннями від волосних кормів і різних платежів, що надходять від населення, виконуючи при цьому поліцейські, судові і адміністративні доручення князя. [136]

Таким чином, дружина Київської Русі жила в значній мірі на князівські кошти, тому ідеальним вважався той князь, який щедро обдаровував своїх воїнів, але якщо дружинник з яких-небудь причин був незадоволений своїм князем, то він міг піти [137].

З часом, однак, відносини князя і дружини почали змінюватися, про що можна судити за вищенаведеним розповіді про влаштування бенкету. Майнове розшарування дружини привело до формування нової соціальної групи - боярства, що також вплинуло на відносини між князем і дружиною.

Проводячи аналогії між давньоруської дружиною і німецької, можна виявити ряд характерних для обох рис. Військове співтовариство об'єднано навколо сюзерена, ця група слід за вождем, де він перший серед рівних. Військова громада моделює себе за сімейним зразком, що простежується в назвах груп дружини та її членів. Система дарів носить, швидше, сакральний характер, ніж економічний. [138] Але німецька дружина була відірвана від громади, вождем її міг стати будь-який доблесний воїн, [139] чого не можна сказати про слов'янську.

Підводячи підсумок, слід зазначити, що відносини князя і дружини будувалися на особистих зв'язках, закреплявшихся розвиненою системою «дарів» в різних формах. При цьому князь виступав як «перший серед рівних». Він залежав від своїх дружинників не менше, ніж вони від нього. Всі державні питання (про побудову «землі», про війну і мир, про прийнятих законах) князь вирішував не самостійно, а з дружиною, приймаючи або не приймаючи її рішення.

Висновок

Підводячи підсумок, слід зазначити, що ні княжа влада, ні дружина, ні вічове збори не залишилися незмінними.

Витоки походження досліджуваних політичних інститутів лежать в епосі військової демократії. Важко стверджувати, який з них сформувався раніше.

Княжа влада бере свій початок в епосі військової демократії з влади племінного вождя, вже навколо нього склалася дружина, з якої згодом виросла князівська дружина. Питання про існування віча в цей період залишається відкритим. Літописи ще не говорять про народних зборах у племінних княжениях, але деякі дослідники вважають, що і в цей час віче вже існувало.

Із зростанням населення племені входять до нього роду поступово перетворюються на ряд родинних племен, які вже утворюють племінний союз (племінне князювання). На чолі кожного союзу стоять вожді (князі), здійматися над вождями племен. «Суперсоюз» виникає після створення Давньоруської держави та підпорядкування ряду східнослов'янських племен Олегом - племінні князювання об'єднуються в один великий союз. Племінні княжіння були ліквідовані Володимиром Святославичем після того, як він посадив своїх синів у найбільші міста - центри племен. Кожному рангу племен були притаманні певні функції. Вождь племені обирався лише на час ведення війни. Статус вождя племінного союзу постійний. У його обов'язки входить зовнішня політика, внутрішня будівництво союзу, організація, командування зібраними ним військами, відправлення релігійних обрядів. Функції князя «союзу союзів» включають в себе всі обов'язки вищеназваних вождів. Розвитку інституту князівської влади сприяли розпад родоплемінного ладу, покликання варягів, створення Давньоруської держави. У X ст. формуються нові князівські функції - законодавча і судова. Згодом функції князя поглиблюються, крім релігійної, втраченої ним після прийняття християнства.

Як вже було сказано, дружини почали формуватися навколо племінних вождів. До часу створення Давньоруської держави дружина переростає з збройного нечисленного загону воїнів у дружинний шар, що будується не за родовим принципом, а за принципом особистої вірності. Дружина жила дарами своїх одноплемінників і князя і військовою здобиччю. Вона складалася з 200-400 чоловік і набиралася з знатних юнаків і доблесних воїнів, у неї міг потрапити будь-хто, якщо в ньому був зацікавлений князь. Після покликання варягів основним контингентом стає варязький елемент. Але варяги дуже швидко «ослов'янилися», хоча дали поштовх для відриву дружини від общинної основи, іншою причиною було руйнування родоплемінної структури. Немає сумніву, що князівська дружина мала ієрархічну будову. «Старша» спочатку мала на князя більший вплив. Найчастіше до цієї спільності воїнів відносять бояр, рідше чоловіків. Можливо, з її лав виходять тисяцькі, посадники та інші представники князівської адміністрації. Згодом князь воліє орієнтуватися на "середню» дружину, що була основним бойовим контингентом особистих військових сил князя. Її складали грідьба, можливо, княжі мужі. Також міцні узи пов'язували князя з «молодшої» дружиною, куди входили отроки, дитячі, мілостнікі, пасинки, мечники, метальники та ін З кінця XII ст. «Молодші» дружинники поступово поглинаються князівським двором. У джерелах з'являється термін «дворяни». Княжа дружина почала руйнуватися, як тільки почала «осідати» на землю і втрачати свою мобільність.

Під вічем більшість дослідників розуміють нарада міських людей. Я схильна вважати, що віче існувало завжди, навіть у період військової демократії, оскільки його відсутність позначало б нехарактерно високу для цієї епохи розвиток інших політичних інститутів. Досить важко визначити склад учасників віча. Проведення віча не хаотично, а цілком впорядкований. Воно відбувається з дотриманням традиційних правил: сошедшиеся розсідаються, очікують початку зборів, яким керує князь, митрополит, тисяцький. Віче брало участь у вирішенні широкого кола проблем: питання війни і миру, долі княжого столу і адміністрації, питання, пов'язані з грошовими зборами серед городян, розпорядження міськими фінансами та земельними ресурсами. Неясно тільки, чи завжди віче займалося подібними проблемами, або джерела зафіксували випадки виняткові, пов'язані, як правило, з надзвичайними ситуаціями.

Список літератури

Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 1.: Текст і переклад / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова.

Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 2.: Коментар / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова.

Правда Руська. М.; Л., 1940.

Тацит Публій Корнелій. Німеччина / Практикум з історії середніх століть. Воронеж, 1999. Ч. 1.

Бєляєв І.Д. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879.

Горський А.А. Давньоруська дружина. М., 1953.

Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953.

Данилевський І.М. Давня Русь (IX-XII ст.) Очима сучасників і нащадків. М., 1998.

Кардіні Ф. Витоки середньовічного лицарства. М., 1987.

Пресняков А.Є. Княже право у Стародавній Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993.

Рибаков Б.А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М., 1982.

Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. Л., 1983.

Сергійович В.І. Віче і князь: російське державний устрій і управління в часи князів Рюриковичів. М., 1992.

Толочко П.П. Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, ідеологія. Київ, 1992.

Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1980.

Юшков С.В. Нариси з історії феодалізму в Київській Русі. М.; Л., 1939.

[1] Див: Сергійович В.І. Віче та Князь: російське державний устрій і управління в часи князів Рюриковичів. М., 1992. С. 96-98.

[2] Там же. С. 50.

[3] Див: Бєляєв І.Д. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879. С. 124-125.

[4] Там же. С. 101-105, 120-124.

[5] Див: Пресняков А.Є. Княже право у Стародавній Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993. С. 290-300.

[6] Див: Толочко П.П. Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, ідеологія. Київ, 1992. С. 125.

[7] Див: Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 345.

[8] Див: Рибаков Б.А. Київська Русь і руські князівства XII-XIIIвв. М., 1982. С. 282, 290.

[9] Див: Юшков С.В. Нариси з історії феодалізму в Київській Русі. М.; Л., 1939. С. 30.

[10] Там же. С. 36.

[11] Див: Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси Соціально-політичної історії. Л., 1980. С. 8-64.

[12] Там же. С. 64-99.

[13] Там же. С. 86.

[14] Див: Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. Л., 1983. С. 56.

[15] Див: Кардіні Ф. Витоки середньовічного лицарства. М., 1987. С. 100-140.

[16] Див: Горський А.А. Давньоруська дружина. М., 1989. С.25.

[17] Див: Данилевський І.М. Давня Русь (IX-XIIвв.) очима сучасників та їх нащадків. М., 1998. С. 79-110.

[18] Там же. С. 106.

[19] Див: Сергійович В.І. Указ. соч. С. 90.

[20] Свердлов М.Б. Указ. соч. С.52.

[21] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 15.

[22] Там же. С. 20.

[23] Див: Юшков С.В. Указ. соч. С. 23.

[24] Див: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 360.

[25] Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 1: Коментар / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова. С. 14.

[26] Див: Рибаков Б.А. Указ. соч. С. 258.

[27] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 151.

[28] ПВЛ. Ч. 1. С. 18.

[29] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 80.

[30] ПВЛ. Ч. 1. С.40.

[31] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 80.

[32] ПВЛ. Ч. 1. С. 25.

[33] Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 2: Коментар / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова. С. 56.

[34] Див: Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 125.

[35] ПВЛ. Ч.1. С. 42.

[36] Там же. С. 18.

[37] Там же. С. 29.

[38] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 156.

[39] Див: Горський А.А. Указ. соч. С. 112.

[40] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 136.

[41] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 88.

[42] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 79.

[43] Фроянов І.Я. Указ. соч. С.10.

[44] ПВЛ. Ч. 1. С. 208.

[45] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 16.

[46] Там же. С. 18.

[47] Рибаков Б.А. Указ. соч. С. 287.

[48] ​​Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 15.

[49] Там же. С. 15-18.

[50] ПВЛ. Ч.1. С. 18.

[51] Там же. С. 14.

[52] Там же. С. 13.

[53] Там же. С. 40.

[54] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 42, 50.

[55] Там же. С. 27-28.

[56] Юшков С.В. Указ. соч. С.30.

[57] ПВЛ. Ч. 1. С. 18.

[58] Там же. С. 29.

[59] Там же. С. 86-87.

[60] Фроянов І.Я. Указ. соч. С.29.

[61] ПВЛ. Ч. 1. С. 36.

[62] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 35.

[63] Сергійович В.І, Указ. соч. С. 98.

[64] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 34.

[65] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С.122.

[66] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 38.

[67] ПВЛ. Ч. 1. С. 158.

[68] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 120-121.

[69] Там же. С. 122.

[70] Цит. по: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 42.

[71] Там же.

[72] ПВЛ. Ч. 1. С. 190.

[73] Юшков С.В. Указ. соч. С. 30.

[74] Цит. по: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 89.

[75] Див: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 367.

[76] Там же. С. 360.

[77] ПВЛ. Ч. 1. С. 40.

[78] Там же. С. 62.

[79] Цит. по: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 95-96.

[80] Див: Юшков С.В. Указ. соч. С. 36.

[81] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 173-174.

[82] Толочко П.П. Указ. соч. С. 129.

[83] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 56.

[84] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 97.

[85] Див: Пресняков А.Є. Указ. соч. С. 428.

[86] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 66.

[87] ПВЛ. Ч. 1. С. 144.

[88] Там же. С. 101.

[89] Див: Тацит Публій Корнелій. Німеччина / Практикум з історії середніх століть. Воронеж, 1999. Ч. 1. С. 21-29.

[90] ПВЛ. Ч. 1. С. 144.

[91] Горський А.А. Указ. соч. С.37.

[92] Юшков С.В. Указ. соч. С. 31.

[93] Цит. по: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 106.

[94] Горський А.А. Указ. соч. С. 96.

[95] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 106.

[96] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 205.

[97] Юшков С.В. Указ. соч. С. 32.

[98] Там же.

[99] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 125.

[100] ПВЛ. Ч. 1. С. 25.

[101] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 125.

[102] Юшков С.В. Указ. соч. С. 32.

[103] ПВЛ. Ч.1. С. 121.

[104] Там же. С. 136.

[105] Там же. С. 172.

[106] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 109.

[107] Див: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 344.

[108] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 108.

[109] ПВЛ. Ч. 1. С. 142.

[110] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 109.

[111] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 90.

[112] ПВЛ. Ч. 1. С. 41-42.

[113] Там же. С. 51.

[114] Там же. С. 90-91.

[115] Там же. С. 42, 51.

[116] Правда Руська. М.; Л., 1940. С. 20.

[117] Там же. С. 20.

[118] Там же. С. 16, 29.

[119] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 207.

[120] ПВЛ. Ч. 1. С. 143.

[121] РП. С. 28.

[122] Там же. С. 30.

[123] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 206.

[124] Юшков С.В. Указ. соч. С. 35.

[125] Горський А.А. Указ. соч. С. 25.

[126] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 110.

[127] ПВЛ. Ч. 1. С. 23.

[128] Там же. С. 33-34.

[129] Там же. С. 30.

[130] Там же. С. 50.

[131] Там же. С. 85.

[132] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 117.

[133] ПВЛ. Ч. 1. С. 56.

[134] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 73.

[135] ПВЛ. Ч. 1. С. 158.

[136] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 74.

[137] Див: Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 126.

[138] Див: Кардіні Ф. Указ. соч. С. 104-140.

[139] Там же. С. 153.