5.2. Законы памяти: эмпирические и рациональные основания .

Преамбула.

Без преувеличения можно сказать, что на всем протяжении истории мысли, начиная, пожалуй, с Платона, за феноменом памяти признавалась особая роль в познавательной активности. «...Мать муз, - всего причина» - воспевает человеческую память Эсхил в своей бессмертной трагедии. Аристотель пишет труд «О памяти и воспоминании», где ставит важнейшие проблемы, до сих пор актуальные для современной психологической науки. А Бл.Августин напрямую аппелирует к Богу, стремясь постичь парадоксальное свойство мнемики: неспособность вспомнить то, что наверняка храниться в памяти, иначе как же можно пытаться вспомнить о том, о чем не помнишь, что помнишь. А.Бергсон посвящает исследованию природы памяти отдельную работу, итогом которой явилось представление о двух независимых видах памяти: памяти тела и памяти духа. Именно память, по мнению И.М.Сеченова, занимает главенствующее место в психической жизни. Сквозной характер мнемической функции, ее представленность на всех уровнях психофизиологической организации ……… работает на памяти …….позволяют считать

Работе механизмов памяти, различным эффектам ее функционирования посвящено огромное количество психологической литературы. И это неудивительно. Ведь уже на заре научной психологии мнемические процессы стали предметом многочисленных исследований. Один из пионеров экспериментальной психологии, Г.Эббингауз, случайно наткнувшись в лавке парижского букиниста на книгу Т.Фехнера «Элементы психофизики», был окрылен идеей использования математического языка для описания психических явлений. Первые успехи психофизики вселяли надежду: открытие законов, которым подчиняется душевная жизнь, более не является научной утопией. Более того, именно на поиск закономерного должны быть ориентированы исследователи, придерживающиеся естественнонаучных взглядов. А методологический императив естественной науки требует любые рациональные построения, сколь бы логически состоятельны они не были, проверять в эксперименте. Г.Эббингауз переносит этот принцип в область психологии памяти и начинает проводить исследования процессов запоминания, узнавания, воспроизведения, разрабатывает различные методы, обосновывает необходимость применения бессмысленных слогов в качестве стимульного материала. (Не думаю, что именно эта идея Эббингауза обладает наибольшей научной ценностью, хотя, известно, что последователь В.Вундта, Э.Титченер называл применение бессмысленных слогов самым выдающимся изобретением психологии, аж со времен Аристотеля [М.Г.Ярошевский, 1996, стр.135]). В 1885 году выходит в свет работа Г.Эббингауза «О памяти», в которой автор приводит описание предлагаемых методов исследования и результаты собственных экспериментов. Хотя Эббингауз и не предложил собственной теории, его эмпирические исследования стали классическими образцами изучения памяти человека. После Эббингауза в данной области было обнаружено множество разных эффектов, предложены модели строения памяти, разработаны различные мнемотехнические приемы, но, бесспорно, именно работы немецкого ученого заложили основу всех будущих исследований в этой области.

Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что при колоссальном эмпирическом материале, который накоплен в психологии памяти, - ведь технически провести эксперимент не составляет большого труда, поскольку в исследованиях мнемических процессов, в большинстве случаев, не требуется использования дорогостоящей аппаратуры и специальных технических средств, - в этой сфере психологического знания фактически не открыто законов функционирования памяти, хотя и обнаружено несколько интереснейших экспериментальных фактов. Достаточно назвать эффект реминисценции, который известен в двух своих разновидностях - это феномен Бэлларда и феномен Уорда-Ховлэнда, эффект Зейгарник, эффект фон Ресторф, эффект Биренбаум, эффект Овсянкиной, эффект неосознанного негативного выбора (эффект Аллахвердова) и др. Вместе с тем, сами по себе эмпирические явления, в том числе, и экспериментальные эффекты, не могут расцениваться как научные факты до тех пор, пока они не получат своего законосообразного объяснения. Поскольку «психология памяти» как раздел «общей» или, если угодно, «когнитивной психологии» является естественно-научной, а не гуманитарной дисциплиной, то, следовательно, любой мнемический эффект должен быть понят как следствие действия определенного закона. Хотелось бы обратить внимание на парадоксальность того обстоятельства, при котором в естественно-научной экспериментальной области психологических исследований памяти не установлено законов, объясняющих эмпирику, хотя количество эмпирических исследований год от года возрастает. Данная работа была выполнена в стремлении устранить этот изъян. Законы, которые описаны ниже, являются, фактически, первыми попытками «собрать» эмпирику под определенные шаблоны объяснения. Даже, если эти законы покажутся достаточно тривиальными (хотя надо сказать, закон и должен тривиализировать реальность, так как последняя всегда богаче, обширнее, сложнее, чем рациональная форма ее репрезентации), лучше иметь такие законы, чем никакие. Во всяком случае, будет что критиковать.

Несомненно, еще не одно поколение исследователей будет находиться в поисках ответов на вопросы, всегда волновавшие умы человечества: «Что сохраняет память?», «Как она устроена?», «Как работает?»... Ибо все, что касается этой удивительной способности, сопряжено с многочисленными загадками, парадоксами, таинственными явлениями. (О мнемических загадках см. [А.Ю.Агафонов, 2001, стр.120-123]).