36. Тема № 4. Ответственность за нарушение обязательств

37. 1. Гражданско-правовая ответственность как вид юридической от­ветственности. Дискуссионные вопросы учения о сущности юридиче­ской ответственности. Служебная роль гражданско-правовой ответственности, ее функ­ции и место в механизме правового регулирования имущественных отношений. Доктринальное определение понятия гражданско-правовой ответственности.

Понятие гражданско-правовой ответственности является настолько многогранным и сложным правовым явлением, что единства в оценках его аспектах среди исследователей не наблюдается.

Так, по мнению В.П. Грибанова, гражданско-правовая ответственность (ГПО) характеризуется мерами имущественного воздействия на определенных субъектов гражданско-правовых отношений в связи с тем или иным предусмотренным гражданским законом неправомерным поведением этих субъектов, нарушающем права других субъектов гражданского оборота.

В другом месте В.П. Грибанов указывает, что гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. С. 298..

Лаконичную формулу дал в свое время О.С. Иоффе, который указал: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1973. С. 97..

Г.В. Хохлова утверждает: «Гражданско-правовая ответственность - это дополнение или замена уже имевшейся обязанности (абсолютной или относительной) новой обязанностью, обеспеченной государственным принуждением, - заплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за нарушение субъективного (имущественного или неимущественного) права» Хохлова Г.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.//Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В.В. Витрянского. М., 2001. С. 85..

Е.В. Баринова пишет: «Гражданско-правовая ответственность - предусмотренная законом или договором и обеспеченная силой государственного принуждения обязанность сторон гражданско-правовых отношений претерпеть имущественные лишения за допущенные ими правонарушения в целях восстановления или компенсации нарушенного права потерпевшего и выражающаяся в возложении на правонарушителя дополнительных обязанностей или лишении его субъективных прав» Баринова Е.В. Понятие, формы и виды гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.//Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 208..

Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т.е. соглашения самих сторон (контрагентов), Поэтому такая ответственность может устанавливаться и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями в действующем законодательстве, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на императивно установленных им условиях. Следовательно, это более строгий вид ответственности.

Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует его применения и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), например пассажиру при транспортной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора). Так, например, арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело о нарушении договорных обязательств, выявил деликтную ответственность и в своем определении указал, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.//Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. № 3..

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).

Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как к ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК). Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК).

В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества (ст. 75 ГК). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается, т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.

Субсидиарная ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т.е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).

Доктринальное определение понятия гражданско-правовой ответственности.

Доктринальное определение: Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства - это возложение на должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности перед кредитором дополнительных имущественных обременений (потерь/утрат/лишений).

40. 2. Формы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Убытки: понятие и состав. Соотношение категорий убытки, вред, ущерб. Убытки и неустойка. Выплата компенсации. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Практика применения норм ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10 1998 г. и др.).

Формы гражданско-правовой ответственности. Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т. д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки. Ввиду этого данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК), тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмопренных законом или договором для конкретного правонарушения.

Так, если арендатор допустил ухудшение арендованного имущества, то арендодатель вправе потребовать от него возмещения причиненных ему убытков, даже если в правилах об аренде и в договоре аренды ничего на этот счет не сказано. Потребовать же уплаты неустойки за допущенное ухудшение арендованного имущества арендодатель вправе лишь тогда, когда уплата такой неустойки предусмотрена заключенным им с арендатором договором.

Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения. Поскольку эти специальные меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены в различных структурных подразделениях гражданского законодательства, знакомство с ними осуществляется при изучении соответствующих частей гражданского законодательства.

Как общая мера гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому данная форма гражданско-правовой ответственности заслуживает самого пристального внимания. Возмещение убытков наряду с общими признаками, присущими всем формам гражданско-правовой ответственности, характеризуется и определенными особенностями, свойственными данной форме ответственности. Для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер.

Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому возмещение убытков – это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником, и тем самым отличается от тех форм гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права, например, в случае взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст 169 ГК) Наконец, возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Называется она реальным ущербом. Реальный ущерб включает в себя расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК). Другая часть выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК). Так, если по вине арендатора сгорела арендованная им дача, то убытки арендодателя состоят из стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб) и неполученной за время ремонта арендной платы (упущенная выгода).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах во внимание не должны приниматься. Поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такой выгоды должен определяться исходя из цены реализации готовых изделий предусмотренной договором с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством и реализацией готовых товаров.

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что, по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков – как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Так, в приведенном примере арендатор должен возместить арендодателю и стоимость восстановительного ремонта, и неполученную им за время ремонта арендную плату, если в самом договоре аренды не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (например, только реальный ущерб).

Вместе с тем соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Например, ничтожным будет соглашение между покупателем-гражданином и предприятием розничной торговли, по которому предприятие не несет ответственности перед покупателем в виде возмещения убытков в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества.

Однако по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность (ст. 400 ГК)). Так, в соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В условиях инфляции, когда цены постоянно меняются, важно установить правила, по которым исчисляются убытки. Такие правила установлены п. 3 ст. 393 ГК. Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Указанные правила применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по изложенным выше правилам и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Например, если арендатор задержал возвращение арендованного оборудования на один месяц и за этот период получил доход от его эксплуатации, то арендодатель вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный арендатором за время неправомерного использования арендованного имущества.

Все применяемые к должнику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств могут быть отнесены к общим или специальным формам ответственности.

В качестве общей формы ответственности выступает обязанность должника возместить убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Эта мера ответственности применяется в случаях нарушения любого договорного обязательства, вследствие чего она и рассматривается как общая форма ответственности. Однако для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо, чтобы нарушение обязательства действительно повлекло за собой наступление у кредитора убытка.

К специальным формам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства относятся взыскание неустойки (штрафа, пени), некоторые другие меры (например, потеря задатка), которые одновременно являются и способом обеспечения обязательств1. Эти меры ответственности применяются лишь в случаях нарушения тех обязательств, для охраны которых они особо предусмотрены законом или договором. Поэтому они и считаются специальными формами ответственности, Особенность этих мер ответственности состоит в том, что они применяются и тогда, когда нарушение обязательства должником не повлекло за собой возникновение у кредитора убытков. В основе своей они носят не только компенсационный, но и стимулирующий (штрафной характер).

Все формы ответственности выполняют важную воспитательную функцию, поскольку они служат средством укрепления договорной дисциплины, обязывают к строгому соблюдении взаимных интересов участников обязательства.

Убытки: понятие и состав.

Многоликость исследуемого явления вызвала в литературе оживленную дискуссию. По мнению одних ученых, убытки — это «денежная оценка того ущерба, который причинен неисправным должником», других (О. С. Иоффе, В. И. Кофман, Е. А Тарновская) — убытки существуют объективно, независимо от правовой оценки их возникновения. Отсюда убытки есть неблагоприятные изменения в имуществе лица, выражающиеся в произведенных им расходах, в утрате или повреждении его имущества, недополучении доходов, которые оно должно было получить.

Бесспорно, что убытки — отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, выраженные в денежной оценке.

Возмещение убытков как универсальная мера (форма) гражданско-правовой ответственности применяется в обязательственных правоотношениях. Общая обязанность возместить убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств или нанесенного вреда возникает в силу прямого указания закона.

Итак, надо проводить различие между понятиями «убытки» и «возмещение убытков». Убытки — это прежде всего экономическая категория, представляющая собой неблагоприятные имущественные потери. Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности.

Легальное определение понятия убытков сформулировано в ст. 15 ГК. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычный условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видим, в ст. 15 сформулировано экономическое понятие убытков. При этом возникновение убытков тесно связано с правонарушением, т. е. убытки в контексте ст. 15 — результат конкретного правонарушения. Такая связь дает возможность рассматривать убытки в качестве экономико-правового явления.

В зависимости от характера имущественных последствий убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось в наличии у потерпевшей стороны. Например, устранение дефектов в поставленной продукции силами покупателя приводит к увеличению общей суммы затрат на изготовление продукции. При определении расходов по устранению дефектов в сумму реального ущерба включаются: затраты производственных работ; переменная часть расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, стоимость израсходованных материалы.

К реальному ущербу относятся и расходы, произведенные потерпевшим лицом. Так, в состав убытков при возврате некачественной продукции входят: стоимость доставки продукции от склада к месту погрузки; стоимость погрузки продукции; сумма проводимых платежей и сборов, уплаченных перевозчику при отправлении продукции; расходы по экспертизе продукции ненадлежащего качества.

Иначе говоря, реальный ущерб — это не только утрата или повреждение имущества, но и реальные расходы, которые лицо произвело либо должно произвести для восстановления своих нарушенных прав.

Возможность требовать возмещения расходов, которые лицом должны быть понесены в будущем, составляет одну из существенных новелл Гражданского кодекса 1994 г. По старому законодательству истец вправе был рассчитывать на компенсацию расходов, фактически понесенных им на день предъявления претензии (иска). Расходы, которые он мог понести или понесет в будущем, не подлежали взысканию.

Новый же подход к составу убытков путем включения будущих расходов отвечает современным требованиям развития международного частного права. В силу ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА компенсации подлежит и будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. На практике эта новелла Гражданского кодекса не получила широкого применения, хотя она в большей степени способствует защите прав и законных интересов потерпевшего лица.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если должник (причинитель вреда) не нарушил бы право кредитора (потерпевшего лица). В ст. 15 ГК отличительным признаком понятия «упущенная выгода» является словосочетание «при обычных условиях гражданского оборота». Поэтому важно раскрыть содержание установленного Гражданским кодексом критерия в целях его практического использования.

Вместе с тем термин «упущенная выгода» применяется и при нарушении должником договорных обязательств, и в случае возникновения обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. Например, при причинении увечья или иного повреждения здоровья ответственные за вред обязаны возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери трудоспособности, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК). В данном случае упущенной выгодой является утраченный заработок потерпевшего, а реальным ущербом — дополнительные расходы.

В законодательстве встречаются и другие виды убытков (например, вред, прямой действительный ущерб). Исследователи данной проблемы предлагают также использовать в научной сфере такие термины, как «прямые и косвенные убытки», «необходимые и случайные убытки», «конкретные и абстрактные», «имущественные и моральные», и др.

Вместе с тем не всегда использование тех или иных видов убытков, не вписывающихся в прокрустово ложе Гражданского кодекса, идет на пользу правоприменительной практике. Напротив, появление новых терминов зачастую порождает путаницу в хозяйственной и судебной практике. Не надо торопить законодателя к такому заимствованию.

Так, в практическом плане решение суда о присуждении номинальных убытков за неисполнение условий договора может выполнять одну из двух функций: а) истец вправе, например, заявить иск об убытках, рассчитывая на присуждение ему только номинальных убытков с целью создания прецедента в «пробном деле» при длительных коммерческих отношениях; б) предъявление иска об убытках и присуждение истцу лишь номинальных убытков дает ему возможность компенсировать все судебные издержки по заявленному иску.

Возникает вопрос: следует ли в российском законодательстве вводить в оборот термин «номинальные убытки»? На наш взгляд, нет. Зачем вводить в оборот так называемые фиктивные убытки? Тем более известно, что «номинальные убытки» присуждаются даже при отсутствии имущественных потерь, вызванных неисполнением договорных обязательств контрагентом.

Статьи 50 и 51 Закона о купле-продаже товаров предусматривают, что должник имеет право взыскать разницу между договорной и рыночной ценой, когда предметом договора является товар, имеющий биржевую или рыночную цену. В этом случае покупатель может предъявить иск о возмещении ему убытков неправомерным поведением продавца, в частности непередачей товара.

Исчисление разницы между договорной и рыночной ценой производится на момент, когда в соответствии с договором должна произойти передача товара, если такой момент передачи не был установлен, то в момент отказа от его передачи.

В связи с этим нельзя отождествлять понятия «будущие расходы» (в контексте ст. 15) и «абстрактные убытки». Это разные и не совпадающие понятия. Будущие убытки представляют собой часть реального ущерба, что вытекает из смысла ст. 15 Кодекса.

Что касается «абстрактных убытков», то в тексте Гражданского кодекса нет аналогичных норм ни в Общих положениях об обязательствах, ни в положениях, посвященных договору. Однако в части второй Кодекса можно встретить нормы о конкретных и абстрактных убытках (например, ст. 524 ГК), которые схожи по содержанию с правилами, сформулированными в ст. 75—76 Венской конвенции. Статья 524 посвящена исчислению убытков при расторжении договора поставки.

В праве европейских стран различают также деление убытков на предвиденные (прямые) и непредвиденные (косвенные). Так, Французский гражданский кодекс (ст. 1150) устанавливает правило о возмещении только тех убытков, которые предусмотрены или которые можно было предвидеть при заключении договора. В ст. 1151 говорится о возможности взыскания лишь прямых, а не косвенных убытков.

Существенные особенности проблема установления причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками имеет в англо-американском праве. Своеобразие англо-американского права в подходе к определению причинно-следственной обусловленности проявляется в установлении субъективного момента, а именно «предвиденности» (forseability) возникновения ущерба стороной, нарушившей договор, а не направлено на установление объективного характера связи.

В зависимости от степени «предвиденности» убытки подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми считаются такие убытки, которые ответчик предвидел при нарушении договора. Они возникают в соответствии с обычным ходом вещей как вероятный результат договорных обязательств. В свою очередь, в характеристике косвенных убытков отсутствуют эти признаки.

Соотношение понятий вред, убытки и ущерб

Проблема соотношения понятий "вред", "убытки", "ущерб" существовала всегда и не является новой. В правовой литературе употребляют различные термины, связанные с понятием "вреда". В гражданском праве наиболее часто термин "вред" отождествляют с такими терминами, как "убытки", "ущерб", а в уголовном праве этот термин отождествляют с термином "ущерб".

Термины "вред", "убытки", "ущерб" используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкованию не только учеными-исследователями, но и правоприменительной практикой. Как правильно отмечал О.Э. Лейст, "немалую методологическую опасность представляет также неправильное использование терминологии, имеющей в разных науках различное содержание. Давно замечено, что терминологическое "переодевание" хорошо известных явлений в новые словесные одежды не может привести к какому-либо приращению научного знания" <1>.

Поэтому, как указывал в свое время С.Н. Братусь, право требует четких и ясных формулировок при определении границ того или иного понятия, требует формальной логики. Четкость и ясность законов - одно из важнейших условий их правильного применения и действенности <2>.

Это особенно важно, когда законодатель в том или ином кодексе либо законе употребляет то термин "вред", то "ущерб", то "убытки". Следовательно, для юриспруденции необходимо четко отграничить эти понятия.

Особенно это актуально в связи с тем, что в словаре синонимов и толковых словарях русского языка термины "вред", "ущерб" и "убыток" находятся в одном смысловом ряду и поэтому толкуются как равнозначные понятия <3>. С точки зрения обыденного понимания это, видимо, и верно.

Однако при обращении к юридическому значению этих терминов выясняется, что понятие "вред" является более широким, чем понятия "убытки" и "ущерб".

Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что термин "вред", как мы уже отмечали, используется в различных отраслях права. В уголовном праве, уголовно-процессуальном праве, помимо имущественного и морального вреда, употребляется еще термин "физический вред". В работах исследователей по гражданскому праву можно встретить наличие имущественного, организационного <4>, неимущественного, нематериального, морального вреда. Это дает основание полагать о наличии различных видов вреда.

Трактовки понятия "вред" настолько разнообразны, что это иногда приводит в замешательство, а значит, неоднозначно понимается правоприменительной практикой и учеными-исследователями. Этот разнобой, как отмечает В. Васькин, существует как в законодательстве, так и практике его применения в Российской Федерации <5>.

В связи с этим, видимо, и возникают различные подходы к пониманию этих терминов. Применительно к гражданскому праву существуют две точки зрения, относящиеся к понятиям "вред", "убытки" и "ущерб".

Сторонники первой точки зрения полагают, что эти понятия не равнозначные. Например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский считают, что "сфера применения понятия "вреда", во-первых, ограничивается нормами деликтных обязательств, во-вторых, выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения" <6>.

С.Н. Братусь <7> и другие авторы высказывали мнение, согласно которому "вред, причиненный нарушением прав, может быть имущественный и неимущественный..." <8>.

Имущественный вред как умаление имущественных прав является результатом противоправных действий, вызывающих определенные изменения в окружающей обстановке <9>. Неимущественный вред, который часто подменяют термином "моральный вред", можно рассматривать как результат противоправного поведения, вызывающего определенные негативные последствия в оценке самой личностью.

Действительно, термин "вред" ассоциируется с последствиями любого правонарушения, т.е. этот термин является детищем (инструментом) не только гражданского права, а права вообще.

Анализ точек зрения этих авторов по данному вопросу позволяет прийти к выводу о том, что вред является понятием родовым, а вид вреда зависит от объекта посягательства. На самом деле раньше всех эту точку зрения высказал Г.Ф. Шершеневич <10>.

Сторонники другой точки зрения полагают, что "вред", "убытки" и "ущерб" - понятия тождественные <11>. Например, К.М. Варшавский утверждал, что "под вредом следует понимать некомпенсированный имущественный ущерб" <12>. Как мы видим, автор считает, что после выплаты определенной денежной суммы потерпевшей стороне "ущерб" как бы становится "вредом". Нам представляется, что приведенный подход к пониманию обозначенной проблемы как нельзя лучше характеризует сущность подмены понятий "ущерб" и "вред".

Точка зрения К.М. Варшавского и других авторов не претендует на новизну, является одной из самых распространенных, но мы все-таки возьмем на себя смелость не согласиться с ней по целому ряду причин, которые приведем ниже.

Во-первых, "вред" - понятие достаточно широкое и может рассматриваться в социальном, фактическом и юридическом аспектах. Законодатель в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначая последствия, которые могут возникнуть при посягательстве на личность или имущество гражданина или имущество юридического лица, использует единый термин "вред". Термин "ущерб" в этом случае вообще не употребляется, так как законодатель исходит из условия невозможности его реальной денежной оценки при причинении вреда личности и его нематериальным благам.

Во-вторых, в теории гражданского права вред всегда относится к одному из элементов состава гражданского правонарушения и рассматривается как основание (условие) ответственности за причинение вреда <13>.

В-третьих, анализ ст. 15 ГК РФ позволяет утверждать, что законодатель разграничил понятия "убытки", "ущерб" и "вред", определил режим их правового применения в зависимости от нарушения объектов гражданских прав. Это обусловлено тем, что термином "убытки", как правило, обозначаются последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определен перечень общих способов защиты, приводится такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, при этом способы такого возмещения не указаны. В этой же статье законодатель называет и такой способ защиты, как "компенсация морального вреда", разграничивая тем самым понятия "вред", "убытки". "Возмещение вреда" как самостоятельный способ защиты гражданских прав в Кодексе не предусмотрен.

Следует признать, что убытки лежат в плоскости нарушения имущественных прав, которые очень часто именуют имущественным вредом, что, на наш взгляд, не совсем верно. Вместе с тем понятие "вред", в том числе и тот, который не поддается денежной оценке, является шире понятия "убытки". Этот факт очевиден, так как "убытки" являются формой выражения имущественного вреда.

Например, Н.С. Малеин понимал под имущественным вредом, причиненным неисполнением обязательства, "нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков" <14>.

В юридической энциклопедии под редакцией М.Ю. Тихомирова <15>, в ряде научных трудов <16> и в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 15) "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" <17>.

В этой связи представляется правильным утверждение О.С. Иоффе, который полагал, что "убытки - самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле" <18>.

Понятие "убытки", употребляемое в гражданском праве, несколько отличается от аналогичного понятия, которым оперируют экономическая наука и реальная хозяйственная практика. Этот термин заимствован правом, а именно гражданским правом, из экономики. Другие отрасли права вообще не применяют данное понятие.

В свое время В.П. Грибанов предлагал различать убытки в экономическом и юридическом их значении. Под убытками в экономическом смысле, писал он, понимаются любые потери в имуществе независимо от породивших их причин, под убытками в юридическом смысле понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу <19>.

В.И. Кофман отмечал, что убытки как экономическая категория необязательно возникают в результате правонарушения <20>. Действительно, убытки могут быть различными и возникать по разным причинам. Они могут возникать в результате как нормальной, так и ненадлежащей хозяйственной деятельности, так как предпринимательская деятельность основана на риске, например, вследствие неосторожного обращения с имуществом самого собственника, вследствие недостаточно четкой организации труда на предприятии, допустившем перерасход сырья, материалов или денежных средств, изменения конъюнктуры рынка, колебания цен и т.п. Такие убытки не являются убытками в юридическом понимании.

"Убытки" как юридическая категория представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего <21>. Юридическое значение имеют лишь те убытки, которые возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора <22>.

Действительно, определение убытков в юридической науке рассматривается как денежная оценка того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого <23>. Это определение не вызывает возражений применительно к ситуациям, когда, например, убытки представляют собой утрату кредитором имущества в результате неисполнения должником договорного обязательства. Однако им не охватываются случаи, когда нарушение должником договорного обязательства не причинило ущерб имуществу кредитора, но лишило его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал <24>.

Вообще, термин "убытки" чаще всего употребляется при нарушении договорных обязательств. Убытки "не только и не столько отражают отрицательный финансовый результат деятельности того или иного субъекта гражданского права, сколько представляют собой вызываемые неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора одной из сторон отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора, даже если общий результат его деятельности положительный. Другими словами, сумма убытков в договорном праве отражает отрицательную разницу не в стоимости имущества на конец и на начало определенного периода (что имеет место в экономике), а между стоимостью имущества, которое принадлежит стороне, потерпевшей от нарушения контрагентом условий договора, в реальной действительности, и предполагаемой стоимостью имущества, которая могла бы иметь место, если бы должник надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства" <25>.

В убытки принято включать прямой действительный имущественный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду). Таким образом, можно говорить о том, что понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду является его составной частью.

Прямой действительный ущерб представляет собой разность в имущественном положении потерпевшего до и после причинения ему вреда. Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от прямого действительного ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение <26>.

Убытки, включая в себя реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду), делятся по экономическому признаку в отношении определенного имущества на имеющиеся и будущие. К имеющимся убыткам относится прямой действительный ущерб, а к будущим - неполученные доходы (неполученная выгода). Кроме того, экономисты неполученные доходы подразделяют на прямые и косвенные. Косвенные неполученные доходы являются предполагаемыми и поэтому не подлежат взысканию. Прямые неполученные доходы могут быть реально рассчитаны с использованием различных методик, поэтому только эти доходы подлежат взысканию. К сожалению, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не дает ответа на вопрос: о каких неполученных доходах идет речь при обращении в суд по защите своих нарушенных имущественных прав и интересов?

Действующее законодательство предусматривает освобождение должника от возмещения убытков, если нарушение обязательств наступило в результате непредвиденного случая, т.е. невиновного нарушения права, когда должник, несмотря на все принятые им меры, не мог устранить факторы, препятствующие исполнению обязательств, а также вследствие непреодолимой силы.

Четкое разграничение таких понятий, как "убытки" и "ущерб", дается и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Как известно, реальный ущерб рассматривается как одна из составных частей убытков.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Это положение ст. 400 ГК РФ применяется при определенных условиях: по договорам, прямо указанным самим законодателем (например, по договору энергоснабжения).

"Чаще всего законодатель ограничивает убытки путем исключения из них упущенной выгоды. Как правило, для этой цели используется указание на то, что в данном конкретном случае возмещению подлежит реальный ущерб" <27> (см. ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 179; ч. 1 ст. 547 и др. ГК РФ).

Вместе с тем в ряде содержащихся в ГК РФ норм речь идет просто о возмещении ущерба. В таких случаях следует иметь в виду, что и в них подразумевается реальный ущерб. Это объясняется тем, что в каждой из таких норм законодатель считает необходимым конкретизировать соответствующее понятие. Так, например, в ст. 898 ГК РФ "Чрезвычайные расходы на хранение" предусмотрено, что "хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены" <28>.

Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, позволяет установить, что термин "ущерб" законодателем не применятся. Законодатель использует только термин "вред". Однако это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут не возникать реальный ущерб и (или) упущенная выгода (неполученные доходы). Наоборот, практика доказывает, что при противоправных посягательствах на имущество граждан или юридических лиц им, как правило, причиняется только реальный ущерб. Что же касается убытков, то сторона, которой причинен вред, должна доказать причиненную ей упущенную выгоду (неполученные доходы).

Изложенное выше дает нам основание полагать, что понятия "вред" и "ущерб" не являются тождественными понятиями. Более того, термин "вред" должен употребляться и пониматься в более широком смысле по отношению к таким терминам, как "убытки" и "ущерб".

В отраслях права, регулирующих уголовные, трудовые отношения, употребляется термин "материальный ущерб", который фактически совпадает с понятием "реальный ущерб", используемым в гражданском праве. Анализ норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации позволяет констатировать, что этот термин абсолютно совпадает с термином "реальный ущерб", употребляемым в гражданском праве, и по своей сути они являются равнозначными понятиями.

Отличительной особенностью вменения виновному лицу причиненного материального ущерба является то, что ущерб исчисляется на момент совершения правонарушения и к нему не может применяться практика возмещения убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода), принятая в гражданском праве и связанная с возможностью применения индексации к размеру ущерба. Например, при восстановлении имущественных прав потерпевшей стороны в уголовном праве неполученный доход (упущенная выгода) не подлежит возмещению, но если лицо желает взыскать упущенную выгоду или индексировать реальный ущерб, то имеет право это сделать в гражданском судопроизводстве. Исключением из этого правила является причинение материального (реального) ущерба работодателю работником в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Следовательно, возмещение убытков нельзя отождествлять с возмещением вреда или ущерба, поскольку это вовсе не равнозначные понятия. Они различны по своему характеру возникновения и могут регулироваться различными нормами права.

Гражданское право, как и другие отрасли права, а также судебная практика называют общие способы причинения материального ущерба (в нашем случае реального ущерба). Так, законодатель, регулируя договорные отношения в гражданском праве, четко определил способы причинения реального ущерба. Статья 796 ГК РФ приводит способы причинения ущерба в виде утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и багажа, когда наступает ответственность перевозчика. Это вытекает непосредственно из указанного в статье порядка подсчета, подлежащего возмещению ущерба. Такой же позиции придерживается и судебная практика, указывая одинаковые способы причинения. Например, в соответствии ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (с изменениями и дополнениями на 29 марта 1991 г.) (утратило силу в связи с принятием Постановления N 52) <29> к таким способам относятся утрата, повреждение, порча, хищение и др.

При возмещении убытков в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ обязательства сторон всегда базируются на правомерном юридическом факте, например договоре или заменяющих его документах.

Обязательства по возмещению имущественного вреда, а также неимущественного вреда (но не ущерба, объективная оценка невозможна) носят внедоговорной характер и возникают из факта неправомерного причинения потерпевшему вреда. Основанием возникновения внедоговорных обязательств является причинение вреда, а не убытков, так как последние появляются в результате нарушения договорных отношений как естественное следствие, вытекающее из отношений товарообмена. Ведение деятельности (совершение определенных действий) предполагает товарно-денежный обмен, основанный на рентабельности и направленный на получение прибыли, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет за собой снижение рентабельности, прибыли. Взыскание реального ущерба и упущенной выгоды является естественным следствием, вытекающим из характера отношений, возникших между сторонами. При причинении вреда отношения этого вида не вытекают как естественное следствие нормальных товарно-денежных отношений. В данном случае возмещение определяется такими же способами, как и при определении убытков. В связи с этим нельзя признавать правильным подход ряда авторов, предлагающих одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного вреда именовать одинаково - убытки <30>.

Безусловно, ученым-цивилистам и юристам вообще еще придется долго разрабатывать эту тему с использованием знаний экономики, а ситуации, связанные с возникновением убытков, необходимо различать и давать им правильную юридическую квалификацию, обеспечивая эффективное применение норм действующего законодательства при решении вопросов по защите имущественных прав и интересов.

Убытки и неустойка

Возмещение убытков (вреда) представляет собой компенсационную санкцию. Наличие вреда или убытков не всегда является основанием гражданско-правовой ответственности, поскольку кроме компенсационной функции, ответственность может носить стимулирующий (штрафной) характер. Такие санкции применяются к нарушителю независимо от убытков или ущерба другой стороны. Так, законом или договором может быть установлена неустойка за нарушение обязательства.

Неустойка традиционно для российского права включается в число способов обеспечения исполнения обязательств, хотя по своей природе представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. В сущности, неустойка побуждает контрагента к добросовестному исполнению (отсюда и черты ответственности стимулирующего характера и обеспечения исполнения обязательства).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ЗЗО ГК). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Виды неустойки:

• штраф - обычно устанавливается в виде процентов к стоимостинеисполненного обязательства либо в твердой сумме;

• пеня - как правило, устанавливается в виде процентов за просрочку до установленного законом или договором предела - конкретной суммы,

до определенного времени или до момента исполнения обязательства.

Отношение к гражданско-правовым санкциям, как к эквивалентно-возмездным, определило и соотношение между убытками и неустойки, взимаемыми при нарушении обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст.394 ГК). Такая неустойка называется зачетной.

Зачетный характер неустойки продиктован следующими причинами:

• во-первых, санкции не должны быть чрезмерными;

• во-вторых, возмещение убытков, в целом, покрывают все последствия нарушения обязательств, т.е. санкции не должны превращаться вспособ наживы и подрывать имущественное положение нарушителя, каксубъекта экономической деятельности.

Законом или договором могут быть предусмотрены иные виды неустойки, изменяющие соотношение убытков и неустойки. Так, кроме зачетной неустойки допускаются:

• исключительная неустойка - когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

• штрафная неустойка - когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;

• альтернативная неустойка - когда по выбору кредитора могутбыть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Во всех случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

ЛЕКЦИЯ МИСНИКА

1. Понятие гражданского правонарушения как основания гражданско-правовой ответственности. Элементы состава гражданского правонарушения как условия ответственности. Противоправность поведения должника: понятие противоправности; обстоятельства, исключающие противоправность. Причинная связь между противоправным поведени­ем и убытками кредитора: понятие причинной связи, различные на­учные подходы к ее определению (теории причинной связи). Вина: понятие, формы и значение в составе гражданского правонарушения. Презумпция вины в гражданском праве. Особенности иму­щественной ответственности должника за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Распределение бремени доказывания условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Основание и условия гражданско-правовой ответственности. Вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности является одним из спорных в цивилистической литературе. Термины "основание" и "условия" иногда рассматриваются как синонимы, хотя они несут различную смысловую нагрузку.

В.Т. Смирнов и А.А. Собчак предложили различать эти понятия следующим образом. "Основание" - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. "Условие" - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть"*(1349). В соответствии с таким определением, основанием гражданско-правовой ответственности следует признать правонарушение; условиями же являются признаки, которым должно отвечать это правонарушение.

Состав гражданского правонарушения. Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом, которые в своей совокупности образуют состав гражданского правонарушения. Такими условиями, в частности, являются:

1) противоправное поведение - действие или бездействие, не соответствующее требованиям нормативных правовых актов, договора (например, выражающиеся в причинении вреда личности или имуществу другого лица, нарушении условий договора);

2) негативные последствия. В гражданском праве они обозначаются тремя понятиями:

– убытки, под которыми принято понимать реальный ущерб (т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества этого лица – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса) и упущенную выгоду (т. е. неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса);

– ущерб, представляющий собой вид убытков;

– вред, под которым чаще всего понимается причинение негативных последствий жизни и здоровью человека и гражданина, как правило, выражающихся в физических и нравственных страданиях – моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса). Следует иметь в виду, что зачастую законодатель употребляет термин «вред» как синоним понятия «убытки». Вопросам возмещения вреда посвящена гл. 59 ГГ. Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

3) причинная связь между противоправным поведением и негативными последствиями. Она бывает прямой и косвенной. Прямая причинная связь выражается в том, что результат (следствие) возникает непосредственно, прямо из поведения причинителя негативных последствий. Как правило, эта связь настолько очевидна, что ее установление не вызывает трудностей. Косвенная причинная связь характеризуется тем, что причинителем негативных последствий были созданы специфические (неестественные) особенности обстановки, способствующие наступлению отрицательного результата. Например, утрата или порча груза в результате неправильной упаковки его отправителем. Наличие косвенной связи, при которой результат не следует непосредственно за противоправным действием или негативные последствия вызваны действием ряда факторов и обстоятельств, определить намного сложнее. Поэтому суд для установления такой причинной связи назначает соответствующую экспертизу;

4) вина, т. е. осознание лицом противоправных последствий своего поведения. По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Важно отметить, что гражданское законодательство допускает ответственность не только за свою вину, но и за вину третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 402, 403 Гражданского кодекса).

Традиционно в качестве таких признаков называют четыре условия гражданско-правовой ответственности: а) убытки; б) противоправное поведение правонарушителя; в) причинная связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками; г) вина правонарушителя. Для применения гражданско-правовой ответственности наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом.

Противоправное поведение. Гражданский кодекс не содержит понятия ни противоправного, ни правомерного поведения. В законодательстве нет и не может быть перечня действий, признаваемых таковыми.

В юридической литературе наиболее распространено мнение, согласно которому противоправным признается поведение, нарушающее нормы объективного права*(1350). Поскольку в гражданском праве права и обязанности участников имущественного оборота могут определяться условиями договоров, то противоправным следует считать нарушение договоров, не противоречащих законодательству. Например, в гражданском праве могут совершаться сделки, не предусмотренные и не урегулированные прямо ни законом, ни иными правовыми актами, но соответствующие общим началам и смыслу гражданского законодательства; в частности, это могут быть договоры, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Поэтому действия, нарушающие условия таких договоров, будут противоправными по существу.

В деликтных обязательствах противоправным следует рассматривать поведение, нарушающее чужие субъективные права, повлекшее причинение вреда, за исключением случаев, когда лицо управомочено на совершение таких действий*(1351).

Общепризнано, что нарушение субъективного права наступает в результате невыполнения юридической обязанности, поэтому такое поведение противоправно. Неиспользование субъективного права не может рассматриваться противоправным, а поэтому правомерно. Субъективное право, являясь мерой дозволенного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы своего осуществления, в пределах которых оно всегда правомерно. Выход за пределы осуществления права означает противоправность деяния. Еще в русской дореволюционной литературе отмечалось, что "действовать по праву, - значит действовать в пределах этого права"*(1352). Противоправность выражается в нарушении как общей юридической обязанности не злоупотреблять правом, так и конкретной обязанности, содержащейся в нормах права, регулирующих конкретные отношения, или в договоре.

В обязательствах, возникающих из причинения вреда, любое причинение вреда рассматривается как противоправное, если в соответствии с законом лицо не управомочено на совершение действий, причиняющих вред. Так, правомерным будет считаться причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, реквизии, а также по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, и другие случаи, прямо предусмотренные законом. Законодатель при регулировании таких отношений установил четкие границы, в рамках которых причинение вреда иным лицам признается правомерным. Так, чтобы причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего было правомерным, Гражданский кодекс устанавливает, что такое причинение вреда не должно нарушать нравственные принципы общества. Конечно, в этом случае действия причинителя вреда не должны противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства. Просьба или согласие на причинение вреда должны быть выражены добровольно и в пределах свободного распоряжения принадлежащими лицу благами. Не считается правомерным действие, совершенное с согласия недееспособного лица, с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы. Повреждение здоровья гражданина, лишение его жизни всегда должны рассматриваться как противоправное поведение.

Противоправное поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия. Действие признается противоправным, если оно запрещено или противоречит закону, иному нормативному акту, сделке, договору. Бездействие будет противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность лица, а кроме того, лицо не только должно было, но и могло совершить эти действия. Если у лица нет возможности совершения таких действий, то его поведение (бездействие) не является противоправным. Неисполнение обязанности и обусловливает противоправность поведения. Обязанность совершать определенные действия может вытекать из закона (нормативного акта) или договора. Например, несоблюдение правил техники безопасности может рассматриваться как противоправное поведение. Бездействие родителей (опекунов), выразившееся в неосуществлении воспитания и (или) в ненадлежащем надзоре за малолетним, будет противоправным и является основанием для возложения на них обязанности по возмещению убытков в случае причинения вреда малолетним.

Убытки. Следующий элемент правонарушения - убытки, понятие которых подробно рассмотрено при изложении форм ответственности. Убытки в гражданском праве - это не только основная форма ответственности, но и необходимый элемент состава правонарушения, если результатом противоправного поведения стало их причинение потерпевшему. В гражданском праве убытки, как правило, выступают и как объективное условие ответственности, и как мера ответственности, что позволяет обеспечить полное их возмещение и тем самым восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

Рассмотрение убытков в таком качестве позволяет избежать преувеличения роли карательной функции гражданско-правовой ответственности. Именно убытки, а не степень вины причинителя определяют размер гражданско-правовой ответственности. Из этого общего правила есть исключения. Так, ответственность солидарных сопричинителей вреда между собой строится в соответствии со степенью виновности. Учитывается степень вины при смешанной ответственности, когда вред возникает вследствие виновного поведения и кредитора, и должника. Вина кредитора соизмеряется с виной должника, и таким образом устанавливается размер убытков, подлежащих возмещению.

Причинная связь. Статья 393 ГК устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Иными словами, хотя законодатель и не использует термин "причинная связь", однако должник может быть привлечен к ответственности только при наличии причинной связи между его неправомерным поведением и наступившими убытками.

Порой при рассмотрении конкретных судебных дел установление причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками не вызывает трудностей. Однако возможны ситуации, когда установление причинной связи вызывает большие сложности. Необходимость установления взаимосвязи между поведением должника и наступившими убытками обусловлена тем, что законодательство возлагает ответственность только на того, чье поведение вызвало, "причинило" убытки. В жизни возможны различные случаи, когда убытки вызваны либо природными явлениями (и тогда об ответственности вообще не может быть речи); либо действиями какого-либо другого субъекта, а не лица, привлекаемого к ответственности; либо поведением не одного, а нескольких лиц, которые выступают в качестве сопричинителей. Поэтому при установлении причинной связи должны быть использованы определенные научные критерии, позволяющие ответить на вопрос о ее наличии или отсутствии.

В юридической литературе отмечается, что проблема установления причинной связи - одна из старейших и в то же время сложнейших. В юриспруденции были предложены различные теории причинной связи, к числу которых можно отнести следующие.

Теория необходимого условия - одна из наиболее ранних теорий. Ее авторы полагают, что любое условие, сопутствующее результату, является его причиной, если бы при его исключении результат не наступил. При этом цепь случайностей ограничивается предвидением или непредвидением результата нарушителем.

Сторонники теории адекватной, или типичной, причинности считают причиной результата поведение, которое всегда, во всех случаях вызывает аналогичные последствия.

Теория необходимого и случайного заключается в том, что любой результат вызывается действием не одной, а множества причин, однако юридически значимой является только та, которая с необходимостью (а не случайно) порождает наступление результата.

Теория реальной возможности вмешательства исходит из того, что если вмешательство поведения человека в развертывающуюся цепь причинности ничего не добавляет для наступления результата, то такое поведение не вызывает этот результат. Если же поведение вызывает результат, не вытекающий из той цепи причинности, к которой оно присоединилось, то имеется юридически значимая причинная связь.

Теория создания ненормальной обстановки означает, что осуществление любой деятельности предполагает нормальные условия. Лицо, создавшее ненормальную обстановку, вызвавшую отрицательный результат, и должно нести ответственность как причинитель*(1353).

Проблема причинной связи в праве должна решаться на основе общефилософских категорий с учетом того, что причинная связь в цивилистике - одна из разновидностей взаимосвязи явлений. Следует помнить, что исследуемые отношения возникают между людьми, конкретное поведение которых вызывается множеством социальных и иных причин. В тоже время причинная связь - это объективная связь между явлениями, она существует в действительности независимо от субъективного восприятия ее людьми. "Она не меняет своего существа или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня, степени ее познанности"*(1354).

Причинная связь в самом упрощенном представлении состоит из двух явлений - причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины.

В конкретной жизненной ситуации причинно-следственные связи могут быть весьма сложными. Одна причина способна обусловить возникновение нескольких последствий, которые могут взаимодействовать, переплетаться между собой. В то же время определенное следствие может вызываться рядом причин, также взаимодействующих друг с другом. В более усложненном варианте возможны ситуации, когда несколько взаимодействующих между собой причин обусловливают возникновение таких же взаимосвязанных между собой следствий. Как отмечал О.А. Красавчиков, "причина может состоять из целого комплекса взаимодействующих явлений (например, из ряда различных действий различных людей) и влечь за собой столь же богатое по своему содержанию (многоплановое, разнохарактерное и т.д.) явление (совокупности явлений), охватываемое категорией следствия"*(1355).

Причинная связь всегда носит конкретный характер и может быть привязана только к определенной жизненной ситуации, поскольку только в ней можно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие значение для конкретного дела. Создание абстрактной возможности результата не порождает юридически значимой причинной связи.

Причинная связь как элемент гражданско-правовой ответственности за убытки возможна не только при совершении противоправного действия, но и при неправомерном бездействии, когда убытки у кредитора наступают в результате непредотвращения вредоносных явлений обязательными, должными действиями должника.

Поэтому в самом общем виде причинную связь можно определить как объективную конкретную взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие является результатом действия первого.

Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии причинной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Вина. В данном субъективном условии юридической ответственности находит выражение психическое отношение лица к совершенному противоправному поведению, его наступившим последствиям.

В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина, как уже отмечалось, не является мерой ответственности: для компенсации убытков участникам гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимаются умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК). Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК). При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Умысел при совершении гражданско-правовых правонарушений встречается достаточно редко. Гораздо шире распространены правонарушения, совершаемые по неосторожности. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту*(1356).

Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности*(1357). Классическое определение грубой неосторожности было предложено еще в римском праве - это "чрезвычайное непонимание того, что все понимают"; "незнание того, что известно всем"*(1358). При разграничении форм вины могут быть использованы рекомендации Верховного Суда РФ: вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В качестве примера грубой неосторожности в постановлении приводится нетрезвое состояние потерпевшего*(1359).

Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам. Но поскольку юридические лица - коллективные образования, возложение на них ответственности связано с определенными особенностями. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Действия работников должника, связанные с исполнением его обязательства, считаются действиями должника. Должники отвечают за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК). Вина должника может выражаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника. В обязательствах, возникающих из причинения вреда, действует правило, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей (ст. 1068 ГК), т.е. для возложения ответственности необходимо, чтобы вред был причинен работником, во-первых, юридического лица, во-вторых, при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Действующий Гражданский кодекс расширил понятие работника: таковым признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору - при условии, что он действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем. Ответственность юридического лица наступает как в тех случаях, когда элементы правонарушения соединены в поведении отдельного работника, так и тогда, когда элементы правонарушения рассредоточены в действиях различных работников, например, при загрязнении окружающей среды, причинении вреда профессиональным заболеванием.

Гражданский кодекс указывает также, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В гражданском праве, в отличие от уголовного права, действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины, "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство" (п. 2 ст. 401 ГК).

Установление презумпции вины правонарушителя можно объяснить тем, что кредитор, как правило, не располагает данными о деятельности должника, и поэтому возложение на него обязанности доказывать вину должника стало бы непреодолимой преградой для привлечения последнего к ответственности и вело бы к необоснованному освобождению его от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК).

Таким образом, невиновность, а соответственно и вина, рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, как профессиональных участников коммерческого оборота, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности. Случаи ответственности независимо от вины причинителя вреда предусмотрены и в деликтных обязательствах.

Одним из наиболее спорных в цивилистической литературе является вопрос о том, на каких началах строится гражданско-правовая ответственность и можно ли вообще считать ответственностью возложение обязанности возместить убытки, если их наступление не является результатом виновного поведения правонарушителя. Наибольшее распространение получило мнение, в соответствии с которым ответственность может наступать не только за вину, но и без вины, т.е. за случайное причинение вреда. Так, сторонники теории "вины с исключением" ("стимулирования") полагают, что ответственность за причинение вреда наступает по общему правилу за вину, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от вины и даже без вины, в целях стимулирования должного поведения*(1360). Автор теории "двух начал" К.К. Яичков полагал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти основания ответственности имеют равное право на существование*(1361).

В юридической литературе было высказано мнение, что гражданско-правовая ответственность может наступать только при наличии вины правонарушителя. О.А. Красавчиков писал: "Сводить все меры гражданско-правового воздействия на правонарушителя лишь к мерам ответственности это в лучшем случае сужать арсенал гражданско-правовых средств воздействия на общественные отношения. Наряду с мерами ответственности законодатель устанавливает целый комплекс и иных мер..."*(1362). Поэтому при отсутствии вины правонарушителя предложено применять меры защиты, а не меры ответственности.

Меры ответственности и меры защиты предлагается различать по следующим параметрам. Меры ответственности применяются к лицу, которое своими виновными и противоправными действиями нарушило охраняемые законом права и интересы. Для применения же мер защиты не требуется наличия вины и противоправности в действиях лица, которое обязывается к возмещению вреда. Применение ответственности характеризуется государственным принуждением, отрицательными последствиями для правонарушителя и осуждением его поведения. Меры защиты также обеспечиваются государственным принуждением, и хотя их применение влечет отрицательные последствия для обязанного лица, но не сопровождается осуждением его поведения. Наконец, они различаются по основной направленности: ответственность обращена к правонарушителю, а меры защиты - к управомоченному. Меры защиты преследуют прежде всего правовосстановительные цели, которые направлены на защиту прав управомоченного и обеспечение его интересов; для мер ответственности также характерны эти цели, но кроме того, они направлены на наказание правонарушителя и тем самым на предупреждение правонарушений в будущем. И меры защиты, и меры ответственности обеспечивают защиту прав и интересов субъектов права*(1363).

Несмотря на широкое использование в юридической литературе такой категории, как меры защиты, они до сих пор не получили легального закрепления.

2. Основания освобождения должника от ответственности. Понятие случая и непреодолимой силы. Возмещение причиненного вреда (убытков) независимо от вины должника. Основания уменьшения размера ответственности должника

Основания освобождения должника от ответственности

Если обязательство оказывается неисполненным, но предусмотренные законом условия ответственности отсутствуют, должник, доказавший это обстоятельство, освобождается от ответственности. Неблагоприятные последствия невыполнения обязательства, в том числе возможные убытки, падают в таких случаях на кредитора. Если риск неисполнения обязательства был застрахован, а при наличии серьезных рисков это следует делать, кредитор вправе обратиться за возмещением убытков к страховщику.

На практике освобождение должника от ответственности чаще всего имеет место по двум основаниям: ввиду отсутствия в его действиях вины, а также вследствие того, что неисполнение обязательства нельзя считать неправомерным. В обоих случаях создается невозможность исполнения обязательств, причем первую ситуацию именуют фактической, а вторую - юридической невозможностью исполнения. Причины таких ситуаций различны.

1. Непреодолимая сила и случай. Невозможность исполнения может прежде всего вызываться такими обстоятельствами, которые закон называет непреодолимой силой; в литературе и заключаемых договорах они именуются также форс-мажором. В п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила определяется как "чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство", освобождающее должника от ответственности.

Если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непреодолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпадает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя (см. § 2 настоящей главы) должник обязан доказать, во-первых, наступление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существование причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства.

Несмотря на то, что в нормах права дано определение непреодолимой силы, решение вопроса о ее наличии представляет значительные трудности. В практике органов суда к случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником при принятии им всех возможных мер. Если по обстоятельствам дела должник мог предотвратить нарушение лежащего на нем обязательства, он отвечает за неисполнение. Например, регулярно наступающее в некоторых регионах наводнение предвидимо, и его последствия могут быть должником предотвращены путем принятия соответствующих мер.

В п. 3 ст. 401 ГК названы обстоятельства, на которые должники часто ссылаются, но которые непреодолимой силой считаться не могут: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По одному из рассмотренных споров Президиум ВАС РФ указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы*(335).

К обстоятельствам непреодолимой силы должен быть отнесен и ряд явлений общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии) и некоторые другие. В подп. 11 п. 1 ст. 166 КТМ в качестве основания освобождения морского перевозчика от ответственности за груз названа забастовка. Однако при оценке правового значения таких обстоятельств необходимо каждый раз исходить из тех критериев непреодолимой силы, которые указаны в законе, - ее чрезвычайного характера и непредотвратимости.

Правительственные органы в сфере внешней торговли могут отказать в выдаче разрешения на экспорт, аннулировать ранее выданное разрешение, запретить торговые операции со страной, куда поставляется товар. Невозможность исполнения договорных обязательств наступает и в некоторых других случаях, например при запрете на перевозки грузов ввиду крупных аварий (ст. 29 УЖТ), объявлении органами санитарного надзора карантина. Такие действия являются актами власти, они создают для должника невозможность исполнения обязательства и влекут за собой освобождение его от ответственности.

Невозможность исполнения обязательств создается для должника не только при наступлении непреодолимой силы и государственных запретов, но и при некоторых других обстоятельствах, также исключающих вину должника. Такие ситуации получили в науке гражданского права наименование случая. Случай как юридическую категорию необходимо отличать от непреодолимой силы, которую иногда именуют "квалифицированным случаем".

Случай - это обстоятельство, которое повлекло невозможность исполнения договора при отсутствии вины должника, однако непреодолимой силой не является. К случаю должны быть отнесены прежде всего действия третьих лиц (причинение вреда хищением с применением оружия), а также некоторые другие обстоятельства, исключающие вину должника (необычные трудности производственного характера, болезнь, если должником является физическое лицо).

Важное практическое значение имеет вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд, определяя отсутствие вины в поведении должника. В практике давно утвердился взгляд, согласно которому критерием является объективная мера заботливости, которую необходимо проявлять при исполнении своих обязательств*(336).

Иначе говоря, должник не вправе ссылаться на новизну и сложность принятого обязательства, на отсутствие у него необходимых специалистов, оборудования и т.д. Такого рода обстоятельства не являются уважительными и свидетельствуют о наличии вины должника, который не принял всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств. Напротив, если по обстоятельствам дела продавец проявил себя добросовестным хозяином, сделал все от него зависящее, чтобы выполнить обязательство, он должен быть освобожден от ответственности.

2. Вина кредитора. Обстоятельством, исключающим ответственность должника, не названным в ст. 401 ГК, является вина кредитора, значение которой в ст. 404 ГК определено следующим образом: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Уменьшить размер ответственности должника суд также вправе, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность независимо от своей вины.

Приведенная норма охватывает две схожие, однако различные по своим правовым последствиям ситуации. Первая - это наличие вины обеих сторон в неисполнении, когда соответствующее уменьшение ответственности обязательно. Вторая - это увеличение размера убытков по вине кредитора или непринятие им разумных мер к их уменьшению. В этом случае суд вправе, но не обязан уменьшить размер ответственности должника. В обоих случаях наступает смешанная ответственность, которая была кратко обрисована выше (см. § 1 настоящей главы).

Вина кредитора может выражаться в различных формах. Чаще всего это несовершение кредитором действий, возложенных на него обязательством; предоставление должнику неправильных сведений, относящихся к исполнению; несвоевременная приемка поставленного товара. Поскольку оценка степени влияния таких ошибок кредитора на неисполнение во многих случаях оказывается затруднительной, суды обычно распределяют ответственность в определенной пропорции между сторонами, чаще всего в равных долях, или снижают ответственность должника на одну треть.

При наличии вины кредитора, говорится в ст. 404 ГК, ответственность должника уменьшается. Между тем нередки случаи, когда вина кредитора, т.е. его неправомерные действия или бездействие (например, непредоставление тары или транспорта), делает для должника исполнение обязательства невозможным и влечет убытки. В таких ситуациях должника следует полностью освобождать от ответственности, и такой вывод применительно к нарушению сроков подтверждает п. 3 ст. 405 ГК, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

3. Другие основания освобождения от ответственности. Основаниями освобождения должника от ответственности могут быть также правомерность его действий и отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими убытками. В таких случаях должник полностью освобождается от ответственности, ибо он действовал правомерно или вообще не имеет отношения к причинам, повлекшим для кредитора убытки.

Наконец, основанием освобождения должника от ответственности может быть истечение установленных законом (реже договором) сроков для заявления кредитором требований об уплате неустойки и возмещении убытков, если должник на пропуск этих сроков ссылается. Такими сроками являются исковая давность (см. гл. 12 Учебника) и гарантийные сроки, которые должник предоставляет в силу закона или договора в ряде обязательств (купли-продажи, подряда и некоторых других). Механизм гражданско-правовой ответственности должен иметь временные пределы, создающие ясность и определенность во взаимоотношениях участников имущественного оборота.