38.Системность как основной принцип в психологии.

Системности принцип (в психологии) (от греч. systema — составленное из частей, соединение) — методологический подход к анализу психических явлений, когда соответствующее явление рассматривается как система, не сводимая к сумме своих элементов, обладающая структурой, а свойства элемента определяются его местом в структуре. Идеи принципа системности по-своему разработали представители гештальтпсихологии и психоанализа. Представители психоанализа связывали принципа системности с анализом аффективных процессов, рассматривая в качестве основного фактора человеческой психики так называемый «кoмплeкс». В связи с идеей развития принцип системности реализован в операциональной концепции интеллекта Ж. Пиаже (см. Женевская школа генетической психологии). В неофрейдизме, а также в символическом интеракционизме система социального, знаково опосредствованного взаимодействия, со своей структурой, трактуется как первичная и определяющая по отношению к психике индивида. Отечественные философы и психологи рассматривают психологические системы как целенаправленные, социально обусловленные. В процессе индивидуального развития они проходят последовательные этапы усложнения, дифференциации, трансформации своей структуры. Единым генетическим основанием, из которого развертываются психологические системы, является совместная (социальная) предметная человеческая деятельность, включающая процессы общения.

Важнейший постулат принципа системности в психологии гласит, что все психические процессы организованы в многоуровневую систему, элементы которой приобретают новые свойства, задаваемые ее целостностью.

Системный анализ: выделение составляющих систему элементов и структурно-функциональных связей (причем не сводимых к каузальным), обоснования ее уровней и системообразующих факторов, единства организации и функций, стабильности и управления.

Предшественников принципа системности в психологии:

• холизм (вне целостности теряется сущность)

• элементаризм (в системе соединяются элементы, сущности которых не изменяются целым)

• эклектизм,

• редукционизм,

• внешний методологизм

Зарождение системного подхода - Аристотель. Организм как система, душа, как выражение специфики человеческой формы организма, зачатки концепции гомеостаза, целесообразность как проявления целевой причины, а также принципа активности как движения в сторону и формы, и цели. Душа и тело в концепции Аристотеля не могут быть разъединены как сущности. Душа — системообразующий принцип жизни тела.

. Изоморфизм - наличие однозначного (собственно изоморфизм) или частичного (гомоморфизм) соответствия структуры одной системы структуре другой (у гештальтистов: пространственная конфигурация восприятия изоморфна пространственной конфигурации соответствующих участков возбуждения в мозге).

В психоанализе системность была заключена в соотношении работы сознания и бессознательного, с имманентной причинностью, которая наружу проступает скорее в нарушениях регулятивной функции целостной структуры личности.

Соединение системного и причинного анализа:

Концепция И.М.Сеченова (есть объективно данная сенсомоторная деятельность организма и есть внутренний план как интериоризованный, но при этом преобразующий «дубликат» этой деятельности)

(Может происходить подмена понятия субъекта понятием системы посредством обращения к целесообразности (включая ориентировку организма на «потребное будущее»). Но тогда понятие системы служит уже не принципом в рамках разработки психологической теории, а звеном, позволяющим).

Л.С,Выготский: два вида систем у человека:

• социальная ситуация

• знаковая система как путь к культурной детерминации

Примерно в 60-е г.г. XX века ученые начали предпринимать попытки системного описания психики с использованием кибернетических и математических понятий.

      Психику сегодня можно изучать на трех уровнях:

1.   Психический – уровень психических образований, порожденных биологическими механизмами и подчиняющийся биологическим законам.

2.   Психологический – он предполагает изучение тех свойств человека в их психосоматическом единстве, которые сформированы и проявляются в процессе социальных взаимодействий. Сам термин «психология человека» предполагает изучение индивидуально-психологических свойств человека в его психосоматическом единстве, ибо психику и соматику объяснить в отрыве друг от друга возможности нет.

3.   Социально-психологический – предполагает изучение только тех свойств, которые проявляются в социальном построении.

39.Моноцентрический и полицентрический подходы к системности в психологии. Преобладание моноцентрического подхода, т.е. освещения истории психологии в какой-либо отдельно взятой стране, безотносительно к истории развития психологии в других странах, является общей чертой, характеризующей современную как отечественную, так и зарубежную историографию. И на наш взгляд на современном этапе моноцентрический принцип должен смениться доминированием полицентрического способа интерпретации истории психологической науки, предполагающего трактовку исторического развития психологии в разных странах мира как единого интернационального процесса становления психологических знаний.

Адекватность исходного категориального базиса системного отображения объекта является одной из фундаментальных проблем всех наук о сложных и сверхсложных системах. Это обстоятельство хорошо показано В.А. Ганзеном на материале психологии. "С давних пор предпринимались попытки выделить среди психологических поня­тий небольшое число ведущих, основополагающих, которые составили бы своеобразное понятийное ядро психологии для описания сущности, главных черт множества психологических явлений. Такой набор ос­новных (базовых) понятий можно рассматривать как своего рода базис. Под психологическим базисом понимается система понятий, лежащих в основе описаний психических явлений / 73, с. 67/. Вопро­сы выбора исходного категориального базиса встают в любой науке, поднявшейся на ступень системного отображения своего объекта. К примеру, проблема адекватного выбора исходного минимума базовых понятий весьма остро встает в философии при попытке построения системы категорий диалектики. Какими же принципами следует руко­водствоваться при формировании исходных базисов системного синтеза? Прежде всего целесообразно расчленить формы существования таких базисов на два класса: монобазисы и поликатегориальные базисы. Понятие монобазиса совпадает по сути с известной идеей "клеточки" системного исследования, отражающей сущностное ядро объекта, его главные интегральные качества, зародыши его основных про­тиворечий. Методы выделения исходной "клеточки" системного иссле­дования уже рассматривались во втором разделе настоящей главы. Не дублируя выявленные там подходы и критерии, обратим внимание на два актуальных типа "клеточных" конструктов, отличающихся относи­тельной простотой и адекватностью системным закономерностям раз­вития теоретического образа объекта. Суть первого из этих типов и подход к его выделению просматриваются в следующей формуле: "Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный общественно-экономи­ческий вопрос, то азбучное правило требует, чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие обстоятельства" /174, с. 328/. Другим вариантом "клеточки", отмеченным ранее вскользь, является системопорождающее или основное системодвижущее противоречие. Ценность этого типа порождающих конструктов объясняется рядом моментов. Во-первых, поскольку все стороны и аспекты системы втянуты в пр оцесс разрешения такого противоречия, сфокусированы на нем, то можно надеяться, что исходя из этой "клеточки" удастся последовательно развернуть целостный образ объекта во всей его сложности и многомерности. Тем самым "диалектическое противоречие выступает не только как способ существования и развития ... объекта, но и как способ представления последнего в знании" /45, с. 172/. Привлекательность вычленения "клеточки" последнего типа заключается еще и в том, что дальнейший процесс развертывания теоретического образа может быть осуществлен на основе категориальных алгоритми­ческих процедур системного подхода, базирующихся на категории противоречия в качестве исходной и определяющей /63, 287/. Воз­можный системный алгоритм подобного развертывания просматривается в одной из работ В.А. Козлова /150/. Эгот автор исходит из того, что "основой определения исходной "клеточки" системного изучения духовной жизни ... является тот очевидный факт, что современники, независимо от своего социального положения, политических принци­пов и убеждений, уровня образования и интеллектуального развития пытаются объяснить, хотя и с разных позиций, противоречия... своего времени. Именно... отражение в культуре... противоречий общественного развития... позволяет конкретно - исторически фикси­ровать и воспроизводить целостность культуры, ее структуру и динамику" /150, с. 16 - 17/. Схематически алгоритм конкретно-истори­ческого отображения духовной жизни, просвечивающий в дальнейших рассуждениях этого автора, можно свести к определенной последовательности этапов: характеристика противоречий эпохи исследование способов разрешения данных противоречий отражение соответствующих способов и общего состояния общества в сознании различных классов и социальных групп фиксация указанных способов и состояний в культуре. Следует, однако, заметить, что в большинстве региональных наук попытки выделения единой исходной "клеточки" и построения на ее основе системного исследования, пока не увен­чались стабильными успехами. При затруднениях с выделением моно­центрической базисной "клеточки" или неадекватности возможных вариантов монобазиса для решения проблемы, целесообразно обратить­ся к поискам полицентрического исходного базиса (группы исходных базовых понятий). Примером одного из подходов к конструированию полицентрического базиса может служить использованный В.Н. Сагатовским способ выделения исходного минимума неопределяемых поня­тий при построении системы категорий диалектики /284/. Выделяя в качестве такого минимума 5 исходных понятий (множество, элемент, бытие, небытие, изменение), этот автор, как можно понять из его работы, усматривает технологию формирования исходного базиса в том, чтобы "... пояснить каждое из введенных понятий и показать, что они не могут быть определены через другие всеобщие категории без допущения логического круга" /284, с. 161/. Такой подход, не­сомненно, содержит рациональное зерно и может выступать в качест­ве одного из условий построения соответствующего базиса. Вместе с тем, несколько формальный, упрощенный характер этого подхода обусловливает его недостаточность для системного обеспечения сложнейших проблем синтеза. Более адекватным системной природе сложных объектов представляется подход В.А. Ганзена, примененный, в частности, к построению психологического базиса. Исходя из представления, что "сознание - ... высший интегратор психики че­ловека" / 73, с. 63 /, этот автор формирует психологический базис методом расчленения единого на противоположности. Искомый базис строится путем трех дихотомий: сначала сознание расчленяется на "сквозные" противоположности - память и внимание. Затем каждая из них, в свою очередь, расчленяется на противоположности: память - на мышление и перцепцию, внимание - на аффект и волю. В итоге формируется четырехкомпонентный базис, создающий исходное ядро анализа и синтеза психологических представлений. Однако с систем­ной точки зрения подобный базис нельзя, видимо, назвать вполне завершенным, целостным. Незавершенность видится в отсутствии интегрирующего фокуса, в котором проявляется итоговый результат взаимодействия базисных явлений. Такой фокальной характеристикой, введение которой позволило бы придать психологическому базису за­вершенность, может быть, например, орудийное действие, которое по мнению В.П. Зинченко может рассматриваться как интегральная единица анализа психики /11З/. Кстати, введение указанного дополни­тельного компонента позволяет преодолеть ограниченность представ­ления о сознании как о чем-то чисто духовном и продолжает идущую от И.М. Сеченова традицию относить к этому явлению также и "ряды личного действия" /54/. Таким образом, интегрируя конструктивные детали рассмотренных подходов, можно представить процедуру построения полицентрического базиса следующим образом: а) вычленяется предмет исследования и определяется общее понятие, интегрирующее все стороны предмета; б) производится расчленение интегрирующего понятия на противоположности, совместно охватывающие объем расчле­няемого; в случае необходимости осуществляются дальнейшие членения полученных противоположностей аналогичным образом; в) определяется фокальный компонент, в котором результируется взаимодействие вы­члененных ранее компонентов; г) устанавливаются системные связи между всеми выделенными компонентами базиса; д) осуществляется проверка полученного базиса по указанному выше критерию (В.Н. Сагатовского) на отсутствие логического круга. Разумеется, данный под­ход к построению полицентрических базисов системного описания не является единственным. Вместе с тем, его технология явно воплощает понимание системы как единства противоположностей, фокусированного на разрешение актуальных противоречий.