5.Поэма "Медный всадник"

А)Проблема личности и государства в поэме.

Одним из основных вопросов творчества А.С. Пушкина был вопрос отношения личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.

В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом».

Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

ныне там

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся…

Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»

Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре. Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.

Герой поэмы, Евгений, - простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.

Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.

Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».

Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.

Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает.

Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны.

Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть».

Выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

Поэма "Медный всадник" поднимает проблемы взаимоотношений

государства, власти и личности, несовместимости подчас их интересов.

Особое место в ней занимают размышления поэта о судьбах России, о ее

историческом развитии.

"Ничтожный герой" - и герой "великий", герой прозаический – и герой

эпический, частный человек - и олицетворение государственной мощи:

на этих полюсах держится пушкинская поэма "Медный всадник".

В драме "Борис Годунов" проблема народа и власти,

проблема народа, его роли в истории, его исторических судеб - одна из основных.

Б)Образ стихии в поэме.

Есть два представления о стихии. Стихия - явление природы, обнаруживающееся как ничем не сдерживаемая сила. И стихия как неорганизованная сила, действующая в социальной среде. Само слово "стихия" не присутствует в описании наводнения, а появляется оно гораздо раньше, во вступлении, когда характеризуется красота Петербурга: Красуйся, град Петров, и стой Неколебимо, как Россия. Да умирится же с тобой И побежденная стихия. Но почему-то, когда начинается наводнение, стихия переходит в Неву. То есть стихия - это Нева. Стихия как Нева представляется в поэме такими образами: Нева больной, зверь, вор, с битвы прибежавший конь, котел, злодей. Но Неву вначале что-то сдерживает, а именно гранитная набережная, построенная Петром I: В гранит оделася Нева. Тут же происходит конфликт стихии и Петра. Петр ничего не может сделать против нее, он прикован. В этом конфликте побеждает стихия. И тут стихия начинает бунтовать: она злится на Петра за то, что она не может причинить ему зла, как и он ей. То есть в принципе никто из них не победил. Но стихия разрушает город. А Петр прикованно смотрит на это. И тут кажется, что стихия ушла, но она вошла в человека (в Евгения). И стихия разрушает человека изнутри, но не как стихия природы, а как стихия безумия. Стихия природы переходит в стихию безумия. Тут сталкиваются Евгений как стихия и Петр как государство. И при столкновении побеждает Петр, так как он устоял при наводнении, а Евгений нет, он сошел с ума. Из текста видно, что А.С.Пушкин желает победы стихии. Пушкин очень ярко ее выражает, он понимает ее. И тут же появляется вопрос: "Что же надо сделать, чтобы предотвратить столкновение Петра и Евгения?" Но для этого нужно избежать конфликта Петра и стихии. Медный всадник стоит на скале Скала - это пропасть, а лошадь - Россия. Поэт Мицкевич сказал, что лошадь упадет в пропасть и разобьется. Высказывание Пушкина об этом: "Мицкевич считал, что лошадь упадет в пропасть и разобьется, но я не такой дурной пророк, как он: она удержится, эта отличная, сделанная из меди лошадь. Пропасть нас поглотит в том случае, если мы не совершим то, о чем я мечтал с лицея: не освободим крепостных, не освободим узников, не смилуемся над убийцами. Остальные прелести свободы придут потом". Пушкин пытался предотвратить революцию. Но он только отсрочил ее на восемьдесят лет. И если мы не последуем наказам Пушкина, мир наш падет в ту пропасть.

В) Образ Евгения и проблема индивидуального бунта.

Сложен образ Евгения. Евгений - бедный чиновник, представитель столичной мелкоты, тех городских низов, для которых наводнение как раз и ужаснее всего. И в то же время в образе Евгения характерно отразились напряженные историко-политические размышления Пушкина на тему о русском дворянстве, которые нашли место в его многочисленных заметках, планах, набросках, наконец, В ряде произведений тридцатых годов. Евгений, подобно самому поэту, выходец из того феодального «старинного дворянства», которое в результате централизующей государственной политики Петра «упало, - говоря словами Пушкина, - в неизвестность»: «обеднело», «пришло в упадок», «составило род третьего сословия». И поэт считает необходимым довести это до сведения читателей, представляя им своего героя: * Прозванья нам его не нужно, * Хотя в минувши времена * Оно, быть может, и блистало, * И под пером Карамзина * В родных преданьях прозвучало; * Но ныне светом и молвой * Оно забыто. Все это определяет то сложное историческое и социальное обобщение, которое стоит за «мятежом» Евгения, следующим сразу же после лирического отступления Пушкина. Кулак на Медного Всадника сжимает не только петербургский бедняк, счастье и жизнь которого разбиты в щепы выбором места для новой столицы, но и «темный потомок» «некогда знатного, боярского рода», мститель за обиды «униженных» и «раздавленных» Петром предков. «Мятеж» Евгения - основное содержание его второй встречи с Медным Всадником - дан с еще большей, чем все предшествующее, пластической выразительностью и силой. Сперва, как и во время первой встречи, Евгений находится позади Медного Всадника, который и теперь обращен к нему спиною. Затем, после того как «прояснились в нем страшно мысли», Евгений обходит памятник кругом и оказывается перед Медным Всадником лицом к лицу. Там - Евгений и Медный Всадник были поставлены друг около друга, здесь - друг против друга. Там - сопоставление, здесь - противопоставление, конфликт. * Кругом подножия кумира * Безумец бедный обошел * И взоры дикие навел * На лик державца полумира. * Стеснилась грудь его. * Чело К решетке хладной прилегло, * Глаза подернулись туманом, * По сердцу пламень пробежал, * Вскипела кровь. * Он мрачен стал * Пред горделивым истуканом * И, зубы стиснув, пальцы сжав, * Как обуянный силой черной, * «Добро, строитель чудотворный! * Шепнул он, злобно задрожав,- Ужо тебе!..» Слово «ужо» весьма выразительно как по своей стилистической, сугубо просторечной, окраске, так и по своей семантике (значит «потом», «позже» и вместе с тем зачастую употребляется как угроза мести, наказания). И в «Ужо тебе!..» Евгения заключено в высшей степени значительное историческое и политическое содержание. О характере его можно судить по следующему. Издавна установилась, встречается уже в русской публицистике XVI века, символика коня и всадника: народ и царь (см. басню Крылова «Конь и Всадник», впервые опубликованную в 1816 году и в издании 1825 года поставленную на первом месте; см. аналогичное сравнение в пушкинском «Борисе Годунове» - в диалоге Басманова с Борисом). Эта же символика прямо выражена в пушкинском «Россию поднял на дыбы». На фальконетовском памятнике Петру конь и всадник слиты воедино. Но в поэме Пушкина между ними проводится и тонкое различение: в отличие от «горделивого» всадника, коню придан эпитет «гордый»; о всаднике сказано в прошедшем времени: «Россию поднял…», о коне - в настоящем и будущем: «Куда ты скачешь…» и «где опустишь…» В связи с этим особую выразительность приобретает рисунок фалькокетовского памятника Петру, набросанный Пушкиным в его черновых тетрадях примерно около этого же времени. На рисунке - скала; на ней - конь; но всадника на коне нет. * В ответ на слова Басманова: * Всегда народ к смятенью тайно склонен: * Так борзый конь грызет свои бразды * По что ж? Конем спокойно всадник правит * царь Борис отвечает) * Конь иногда сбивает седока. Па рисунке Пушкина гордый конь сбил горделивого седока. Это, несомненно, бросает яркий свет и на «Ужо тебе!..» Евгения. Но восклицание-угроза Евгения-прозрение в далекое будущее.’ Что же касается «мятежа» Евгения - это еще только бунт «частного» против «общего», причем - самое главное - бунт во имя только «частного». Поэтому «бунт» Евгения - бунт одиночки, безумный и безнадежный протест, не только неизбежно, но и законно обреченный на неудачу. И все это тоже выражено с необыкновенной пластичностью, в ярких и живых художественных образах «Медного Всадника» - гармонической пере кличкой начала поэмы с ее концом.

Г) Образ Петра в поэме.

В центре поэмы — личность Петра I, великого преобразователя, деятельность которого постоянно интересовала поэта, потому что петровская эпоха — один из крупных поворотов в истории России.

Поэма «Медный всадник» — грандиозное философское раздумье Пушкина о поступательном ходе истории. Вступление композиционно противопоставлено двум частям, в которых развертывается сюжет «петербургской повести». В нем дан величественный образ Петра — преобразователя, осуществляющего великое национальное дело, о котором мечтали многие поколения, — укрепление русского государства на берегах Балтийского моря.

Петр выступает здесь и как покоритель самой природы, ее стихий, и как воплощение победы культуры и цивилизации над той дикостью и отсталостью, которые до него веками царили «на берегу пустынных волн».

а, Петр поднял Россию на дыбы, но и на дыбу одновременно. Самодержец и самодур. Человек власти, этой властью развращенный, употребляющий ее на великое и низкое. Великий человек, унижающий достоинство других людей. Герцен писал: «Петр I — самый полный тип эпохи или призванный к жизни гений-палач, для которого государство было все, а человек ничего, он начал нашу каторжную работу истории, продолжающуюся полтора века и достигнувшую колоссальных результатов». Слова эти можно поставить эпиграфом к «Медному всаднику».

В поэме «Медный всадник» Пушкин в образной форме противопоставляет государство олицетворенное Петром Первым и обычного человека с его желаниями и потребностями.

Во вступлении к поэме мы можем видеть Петра-реформатора, «полного великих дум», который сумел покорить стихию и построить Петербург, который затмил даже Москву. Петербург и поныне воспринимается как памятник Петру Великому.

Но все-таки Петр поступил иррационально и несколько необдуманно, построив город не в самом благоприятном месте. Он не смог до конца покорить стихию буйной реки. И она уже не раз проявляла свой нрав. Так и в судьбе Евгения Нева сыграла роковую роль.

Петербург был великолепен и прекрасен для людей высшего света, но он часто губил людей, не обличенных властью, людей, не имевших достатка. Так и все реформы Петра были направлены на улучшение жизни знати. Маленького человека они не затрагивали, а то и вовсе могли погубить.

В поэме Евгений встречается с Медным всадником - образом Петра, который за минувшее время претерпел изменения. Из царя-реформатора он превратился в каменного истукана, при виде которого невольно начинаешь испытывать тревогу. И для Евгения эта встреча оказалась плачевной. Ему начинает казаться, что Медный всадник пытается его догнать и уничтожить.

Таким образом, Петр имеет несколько воплощений, но некоторые из них могут сломать и погубить «маленького» человека.

Д) Своеобразие жанра и композиции произведения.

Замечательное произведение А. С. Пушкина «Медный всадник» по сути своей является поэмой. Согласно литературоведческому словарю, поэма — это большое многочастное стихотворное произведение лиро-эпического жанра. Но, видимо, автору не понравилось подобное определение своего творения, и он решил дать ему другое название.

Подзаголовок «Медного всадника» — «Петербургская повесть» — прост и в простоте своей обманчив. В первой половине XIX века стихотворными повестями называли «байронические поэмы» или пародии на них. (Вспомним «Шильонского узника» В. А. Жуковского или «Кавказского пленника» того же А. С. Пушкина). «Пространственная привязка» означала не более чем «прописку» героев и событий по месту действия, Пушкина же сочинение во многом строится вопреки «байронической поэме», а атмосфера жизни северной столицы играет в нём не просто фоново, но глубоко смысловую роль. Попытка возвести жанровую родословную «Медного всадника» к какому-либо поэтическому виду, уже разработанному к тому времени русской литературой, вряд ли увенчается успехом. Скорее этому произведению придется искать аналогичное в прозе. Именно у неё Пушкин заимствовал разработанный до мелочей канон повести.

Судя по первой черновой рукописи «Медного всадника», пушкинское стремление как бы отдалиться от традиций и классицисткой и «байронической» поэм неслучайно. Автор внутренне сопротивлялся их тяге к героизации, к интонации воспевания кого бы то ни было:

Запросом Музу беспокоя,

Мне скажут может быть опять,

Зачем ничтожного Героя

Взялся я снова воспевать...

В центре внимания автора стоит «маленький человек» с его «маленькими» мечтами, заботами и проблемами. Пушкин намеренно подчёркивает его непримечательность; в не вошедших в конечный вариант произведения строках автор писал:

Как все, он вел себя нестрого,

Как все, о деньгах думал много.

Как все, сгрустнув, курил табак,

Как все, носил мундирный фрак.

Евгений ничем не отличается от остальных жителей Петербурга, он не строит грандиозных планов, не совершает героических подвигов, он живёт обычной жизнью, тихо мечтая о семейном счастье:

Он кое-как себе устроит

Приют смиренный и простой

И в нём Парашу успокоит...

Наряду с героем меняется и образ автора: перед нами уже не всеведущий певец свершающихся событий, а доверительный повествователь, неторопливый собеседник, далёкий от обладания конечными истинами мира и потому не декларирующий их, а различающий вместе с читателями. Меняется и угол зрения на жизнь. Вместо просторного, лишенного незначительных деталей художественного пространства перед нами достоверная, до мельчайших подробностей воссоздаваемая картина совершенного бытия.

Всё это образует структурные границы стихотворной повести. Конечно, в «Медном всаднике» присутствуют и элементы исторической поэмы: Пушкин описывает реальное наводнение, произошедшее в 1803 году, в одном из эпизодов появляется «покойный царь», неназванный Александр I. Документальность отмечена в авторском «предисловии» и в «примечаниях». Но наводнение для Пушкина не просто яркий исторический факт, он взглянул на него как на своеобразный «документ» петровской эпохи. К тому же сам Петр I не появляется в поэме как исторический персонале (он «кумир на бронзовом коне» — изваяние, обожествленная статуя). Пушкин ничего не говорит и о времени его царствования. Автора более интересуют итоги деяний Петра, их роль в судьбе «маленьких людей».

В результате повествовательное начало в «Медном всаднике» оказывается гораздо активнее лирического поэмного. Вход в его мир автор открывает не торжественным вступлением, а небольшим суховатым предисловием со ссылкой на газетно-журнальные источники: происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В, Н. Верхом. Если последовать этому совету Пушкина, можно удостовериться в том, что известия эти первоначально печатались в «Северной пчеле» и принадлежали перу Фаддея Булгарина, что придаёт пушкинскому предуведомлению второй, неявно-полемический смысл, возможный только потому, что не подвиги героев, не мощное дыхание эпоса и свобода лирической стихии, а бедная, рядовая, «нормальная» жизнь, оторванная от величия истории и вместе с тем вопреки собственной воле оказавшаяся полем приложения грандиозных исторических, всечеловеческих сил, находится в центре внимания автора «Медного всадника».

Пушкинское жанровое определение как бы предупреждало, что читателю предстоит погрузиться в мир бытовых отношений «обыкновенного героя», но в недрах чиновничьего быта таится зародыш петербургского мифа, и обыденность чревата философскими обобщениями. Д. Д. Благой считает, что в «контрасте двух Петербургов» выражается глубокое осмысление Пушкиным «сложной исторической диалектики петровских преобразований». Действительно, то, что в «Медном всаднике» образ автора и образ Евгения разведены композиционно, не отождествлены (как в традиционных поэмах), даёт возможность выявить позицию автора, отношение Пушкина к неоднозначным социально-историческим характерам.

«Медный всадник» концентрировал раздумья А. С. Пушкина над итогами петровских государственных преобразований, над их историческими следствиями. Писатель пришёл к выводу, что исторически необходимое для России упрочение российской государственности не принесло счастья простым людям и потому вызвало социальные потрясения.