Литература:

1. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 3. Ст. 140.

2. Белова О.А. Правовая природа договора дистанционной розничной купли-продажи: Дисс… канд. юрид. наук. Волгоград, 2010. С. 20.

3. Рыков А.Ю. Гражданско-правовое регулирование сделок в глобальной компьютерной сети «Интернет»: Дисс… канд. юрид. наук. М.,2009. С. 15.

4. Суханов Е.А Российское гражданское право: Учебник. Т. 2 Обязательственное право. М: Статут, 2011. С. 160-163.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М.: Статут, 2011. С. 107.

© Чернышова О.С., 2013

Ягфарова Г. Г.

студент

Научный руководитель: ст. преподаватель Хасанов Р. А.

Казанский (Приволжский) федеральный университет

г. Казань

Патентные тролли

Патенты на изобретения являются эффективной формой охраны интеллектуальной собственности, цель которых состоит в обеспечении экономического и технического развития страны. В соответствии со ст. 4-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) изобретатель имеет право быть названным в качестве такового в патенте. Патент предоставляет владельцу исключительные права использовать изобретение в течение ограниченного периода времени. Обладатель патента может разрешить использовать изобретение третьим лицам на основании лицензии. Как предусмотрено в Парижской конвенции и Соглашении ТРИПС, режим принудительного лицензирования предотвращает злоупотребления, которые могут возникнуть в результате использования исключительных прав, присущих патенту¹.

Однако в последнее время в США и в Европе появилось такое явление, как «патентный троллинг». Суть деятельности «патентных троллей» проста: частные лица или компании покупают по низкой цене патенты, затем с помощью них угрожают блокировать несанкционированное использование их другими фирмами, производящими соответствующее оборудование, если они не согласятся на приобретение лицензии и отчисления определенных роялти². Фактически они злоупотребляют патентными правами: оформляют патенты на то, что уже давно изобретено и используется повсеместно, либо действуют с намерением причинить вред своим конкурентам.

«Патентные тролли» распространены в IT-сферах, в области мобильных устройств. Так, например, в 2008 г. американская компания Minerva Industries запатентовала устройство, по описанию похожее на смартфон, и подала иски на крупных производителей мобильных телефонов: Apple, Nokia, Samsung и др.⁴

По сообщению TechCrunch, 61% связанных с патентным правом судебных дел были инициированы «патентными троллями»³, выплаты «троллям» в период с 1990 по 2010 гг., составили полтриллиона долларов.

15 мая 2006 г. Верховный суд США по иску компании MercExchange к интернет-аукциону eBay о нарушении патента на схему аукциона с фиксированной ценой, постановил, что в подобных спорах нужно не запрещать выпуск продукции или принуждать изменять изобретения. Судья Энтони Кеннеди по данному делу сделал следующий вывод: «Если запатентованная технология играет в новом продукте лишь незначительную роль, а претензии правообладателя имеют цель лишь добиться преимущества на переговорах, не следует применять санкции, поскольку это не соответствует общественным интересам. В таких случаях достаточно будет назначить сумму денежной компенсации» ⁵. Решение Верховного суда США, таким образом, ограничивает деятельность «патентных троллей» по устранению конкурентов путем запрещения их деятельности. Однако назначение денежной компенсации настоящим изобретателям не соответствует принципам справедливости и добросовестности. На практике назначаемые в огромных размерах денежные выплаты фактически приводят к разорению компаний.

Государства принимают меры борьбы с «патентными троллями». В США действует законодательный акт SHIELD (The Saving High-Tech Innovators from Egregious Legal Disputes), который защищает от деятельности «патентных троллей» техническую сферу. В соответствии с SHIELD, если обвинитель не сможет доказать факта нарушения его патентов, ему придется компенсировать судебные издержки обвиняемого или заплатить за необоснованные обвинения⁶.

Компании-потенциальные патентообладатели, (например, OpenStack, Rackspace, IBM) используют защитные публикации, суть которых заключается в полном документировании и публикации технологических решений и алгоритмов⁷. Такие публикации принимаются во внимание патентными экспертами при проверке заявлений на выдачу патента.

В РФ «патентный троллинг» не получил широкого распространения, однако прообразы «патентных троллей» уже имеются. Так, в 2003 г. Свердловский завод трансформаторов тока подал в арбитражный суд иск к компании «Самарский трансформатор» о нарушении ответчиками прав патентообладателя. Завод в исковом заявлении просил компенсации убытков, наложения ареста на оборудование и документацию, находящиеся у ответчиков, запрета производства и реализации трансформаторов. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска, мотивировав решение тем, что предлагаемые истцом меры могут привести к приостановке работы предприятий и причинению ответчикам значительного ущерба⁸. Под это явление по сути подпадает и получение патентов Ю. Лужковым на пироги, улей, квас и др.

Таким образом, «патентный троллинг», являясь злоупотреблением права, тормозит развитие технологической области экономики государства и приводит к нестабильности гражданского оборота.