Литература:

1.Иеринг, Р. «Culpa in contrahendo или возмещение убытков по недействительным или по не достигшим окончательного оформления договорам» [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

2.Гницевич, К.В. Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала ХХ века: Статья 1 [Текст] // Ленинградский юридический журнал. 200. № 4 (14). С. 132.

3.Гницевич, К.В. Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала ХХ века: Статья 2 [Текст] // Ленинградский юридический журнал. 2009. № 3 (17). С. 152.

4.Германское право (Серия: современное зарубежное и международное частное право). В 2 ч. Ч 1: Гражданское уложение (авт. введ.: В. Бергман, Е.А. Суханов). Ч. 2: Германское торговое уложение и другие законы (авт. введ.: В. Бергман, А.С. Комаров). М., 1996.

5.Принципы международных коммерческих договоров от 1994 г. [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

6. Принципы европейского договорного права от 1999 г. [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

© Тагирова Л.Р.,2013

Тутынина В.В.

соискатель

научный руководитель: д.ю.н., профессор Кузнецова О.А.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Причиненные убытки и понесенные расходы: вопросы соотношения

Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, закрепленный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации¹ (далее – ГК РФ), означает с одной стороны необходимость полного, максимально возможного восстановления нарушенного права, с другой стороны недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего, получения им дополнительной выгоды в результате восстановления права².

В развитие указанного принципа ст. 15 ГК РФ устанавливает правило о полном возмещении причиненных убытков лицу, право которого нарушено. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»³ (далее – Закон об ОСАГО), напротив, определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, справедливо возникает вопрос о соотношении причиненных убытков и понесенных расходов, а, следовательно, вопрос о восстановлении права потерпевшего без ущемления прав виновного лица.

В судебной практике сложился неоднозначный подход к определению суммы, подлежащей взысканию по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а точнее разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля (фактический ущерб) и суммой ремонта с учетом их износа.

Верховный суд Российской Федерации ранее четко обозначил свою позицию, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны⁴.

Тем не менее, существует разнообразная практика судов общей юрисдикции по указанному вопросу.

Так, потерпевший обратился в суд с требованием к лицу, виновному в ДТП, о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой ремонта с учетом износа автомобиля. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Основанием для удовлетворения иска суд посчитал нормы ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, ст. 1072 ГК РФ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред⁵. В другом случае суд отказал потерпевшему в иске к виновнику о возмещении вреда, причиненного ДТП (разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой с учетом последнего) и указал, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, в связи с тем, что ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании по договорам ОСАГО и ДОСАГО, сумма выплаты не превышает установленные договорами пределы⁶.

Также имеют место случаи, когда суды отказывают страховой компании, обратившейся в порядке суброгации, в иске о взыскании суммы причиненного ущерба при ДТП, основывая решения тем, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Исходя из изложенного, потерпевший имел право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к страховой компании⁷.

Высший арбитражный суд Российской Федерации, напротив, считает, что убытки, причиненные ДТП, должны быть возмещены в полном объеме, «поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда»⁸. Также ВАС РФ отмечает в своем постановлении, что «в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда» ⁹.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах исходит из того, что положения о размере расходов с учетом износа деталей «не препятствуют возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации» ¹⁰.

Среди ученых-юристов также сложилось мнение о том, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен полностью¹¹.

Из сказанного следует вывод о том, что потерпевшие для восстановления своих прав должны будут произвести расходы в размере, который превышает сумму, определенную в установленном Законом об ОСАГО порядке. Однако возложение обязанности возместить разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа автомобиля и без учета последнего на виновников ДТП является нарушением их прав, поскольку застраховав риск ответственности, они рассчитывают на то, что страховая компания возместит причиненный вред в пределах страховых сумм.

Выход видится в следующем, необходимо изменить порядок определения расходов для восстановительного ремонта, установленный Законом об ОСАГО, исключить правило об учете износа автомобиля. До внесения изменений в Закон об ОСАГО необходимо руководствоваться ст. ст. 929, 1072 ГК РФ. Так, если размер вреда не превышает установленные пределы, он подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме, если же размер вреда превышает их, – лицом, застраховавшим свою ответственность, в размере, превышающем страховое возмещение.

Иное будет противоречить принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, а также существу договора имущественного страхования.