Литература:

1. Проект изменений в Гражданский Кодекс РФ. URL: http://base.garant.ru/5762296/26/#20100 (дата обращения 20.03.2013).

2. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 244.

© Слободчикова А.Д., 2013

Тагирова Л.Р.

соискатель

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Арсланов К.М.

Казанский (Приволжский) федеральный университет

г. Казань

Судебная практика фрг н. 20 в. Как одна из предпосылок законодательного закрепления института culpa in contrahendo в качестве общего принципа

Рецепция римского права в Западной Европе проходила двумя способами. Во-первых, это доктринальная разработка теоретических положений, во-вторых, судебная практика, которая шла в ногу со временем и диктовала необходимость введения или совершенствования тех или иных положений, имевших место в трудах римских юристов.

Институт culpa in contrahendo или преддоговорной ответственности упоминается уже в Своде Юстиниана, однако там фигурируют только частные случаи регулирования. Такая ситуация привела к тому, что немецкие ученые, занимающиеся проблемами преемственности институтов римского права, начинают уделять culpa in contrahendo отдельное внимание. И в 1860 г. на суд общественности представляется труд Рудольфа фон Иеринга «Culpa in contrahendo или возмещение убытков по недействительным или по не достигшим окончательного оформления договорам»¹. Ставшая первой теоретической разработкой об институте преддоговорной ответственности, она явилась основой для судей, которые особенно чувствовали недостаточность законодательного урегулирования преддоговорных отношений.

Для того чтобы преодолеть законодательный пробел, начинается активное внедрение положений culpa in contrahendo в судебные акты. В таком ключе устанавливаются две тенденции. В первую очередь, суды применяют трактовку преддоговорной ответственности в случаях с возмещением вреда жизни, здоровью. Во-вторых, отдельное внимание уделяется непосредственно преддоговорным связям контрагентов.

Так, в 1903 г. Имперский суд выносит первое решение о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного в обстоятельствах связанных с заключением договора². Согласно данному решению обязанность перевозчика не прекращается с доставкой груза на станцию назначения, но железной дороге также следует обеспечить получателю груза безопасный доступ к нему. Данное решение стало базисом для применения конструкции преддоговорной ответственности при причинении не экономического ущерба как такового, а вреда здоровью или имуществу.

Преддоговорные связи контрагентов нашли отражение в следующей судебной практике: в решении Имперского суда 1912 г. суд признал обязанность истца предоставить ответчику необходимую информацию, которая существовала на момент заключения договора³. Т.е. в содержание института преддоговорной ответственности входит так называемая «информационная» часть, выражающаяся в активных действиях контрагента по предоставлению сведений.

Главным итогом судебной практики Германии н. 20 в. можно считать решение 1934 г. В нем Имперский суд определил culpa in contrahendo в качестве всеобщего принципа. Данный вывод суда достоин особого внимания, т.к. при отсутствии общих положений о преддоговорной ответственности в Германском гражданском уложении⁴ он стал базисом, на котором суды могли основывать свои решения.

Таким образом, в отсутствии законодательного закрепления общего принципа culpa in contrahendo данный институт, упомянутый еще в трудах римских юристов, был воспринят современниками, рецепиирован применительно к гражданскому обороту Германии н. 20 в. Однако в связи с тем, что Германия относится к континентально-европейской системе права, была необходимость законодательного урегулирования столь важного вопроса. Одним из последних толчков послужило принятие Принципов международных коммерческих договоров⁵ и Принципов европейского договорного права⁶. Так, в 2002 г. в Германии была проведена реформа обязательственного права, главным итогом которой стало введение общего принципа culpa in contrahendo. § 311 ГГУ определил, что: «Обязательственное правоотношение… также возникает в результате вступления в переговоры по поводу договора, подготовительных действий, предпринимаемых ввиду заключения договора, при которых одна сторона, в расчете на возможную договорную связь, предоставляет другой стороне возможность влиять на свои права, защищаемые правом, и иные интересы или доверяет их этой стороне; или подобных деловых контактов». В данном законодательном положении нашли отражение те судебные решения, которые принимались в н. 20 в. судами ФРГ.

Таким образом, судебная практика ФРГ н. 20 в. явилась предпосылкой урегулирования общего принципа culpa in contrahendo. Благодаря доктринальным разработкам и чувству времени судей им своими решениями удалось, с одной стороны, не смотря на отсутствие законодательного регулирования полностью рецепиировать институт, перешедший от римских юристов, с другой, возвести в ранг общего положения с тем, чтобы он мог применяться ко всем обязательственным отношениям, а не только к частным, как это было до этого. Из всего вышесказанного можно определенно обозначить судебную практику ФРГ н. 20 в. как одну из предпосылок законодательного закрепления института culpa in contrahendo в качестве общего принципа.