Литература:

1. Российская газета. 11.01.2013. № 3.

2. См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3. С. 3–12; Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2. С. 101–106.

3. Подробнее См.: Пьянкова А.Ф. Принцип баланса интересов в судебной практике // Цивилист. 2012. №1. С. 103–107.

4. См., напр.: Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2009. 186 с; Коншаков В.М. Принципы учета баланса интересов и защиты слабой стороны в трудовых отношениях в решениях Конституционного Суда РФ // Закон. 2011. №1. С. 135–143.

5. См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу № А55-11572/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу № А56-10390/2009; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 № 17АП-7221/2010-ГК по делу № А50-7415/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 226–227.

7. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 7. С. 88.

8. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 103.

9. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7–8.

10. См.: Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 67.

© Пьянкова А.Ф., 2013

Рафикова Э. Н.

студент Научный руководитель: к.ю.н., доцент Низамиева О. Н. Казанский (Приволжский) федеральный университет

г. Казань

Защита имущественных интересов семьи от действий ее члена, пристрастившегося к азартным играм

30 декабря 2012 года были приняты изменения в Гражданский кодекс РФ, которые затрагивают отношения попечительства. В частности, лица, пристрастившиеся к азартным играм и ставящие свою семью в тяжелое материальное положение могут быть ограничены в дееспособности. Очевидно, что необходимость введения такого основания диктовалась историческим опытом, международной практикой, а также ситуацией, сложившейся в российском социуме.

Исторически, ограничение дееспособности совершеннолетнего лица было возможно вследствие его расточительности. В римском праве расточителя можно было ограничить в дееспособности или лишить ее. Р. фон Иеринг указывал на такие меры как на следствие и остаток семейного принципа, при котором не допускалось, чтобы расточитель обратился для рода в тягость¹.

В дореволюционную эпоху по последствиям признания расточительным существовало два подхода: 1) ограничение дееспособности, назначение попечитель (Франция); 2) назначение опекуна, дееспособность приравнивалась к дееспособности малолетнего (Россия, Германия).

 В дореволюционный период ученые спорили по поводу принципа, положенного в основу норм об ограничении дееспособности в проекте Гражданского уложения. Сравнивая позиции Сената и законодателя по этому вопросу, В.И. Синайский полагал, что Сенат слишком широко стоит на позиции семейного интереса, а законодатель, напротив, руководствуется принципом общественной пользы². Г. Ф. Шершеневич, поддерживая идею «семейного интереса», рассуждал: «Можно опасаться за судьбу детей, воспитанных в чрезмерной роскоши, когда родители безумно расточают все свое имущество, так что со временем дети окажутся не в состоянии продолжать прежний образ жизни и невольно будут натолкнуты на незаконные способы добывания средств ³».

В советский период ст. 8 и 9 ГК РСФСР 1922 г. предусматривали возможность объявления недееспособными совершеннолетних лиц, если они "своей чрезмерной расточительностью разоряют находящееся в их распоряжении имущество⁴". Однако в ноябре 1927 г. понятие «расточитель» из ГК РСФСР и далее уже не встречалось в гражданском законодательстве. В ГК РСФСР 1964 г. мы видим знакомую формулировку, аналогично содержащейся в ГК РФ.

Как видим, на протяжении уже многих веков ограничение дееспособности асоциального лица служит защитой имущественных прав, как самого лица, так и его семьи. Можно согласиться с дореволюционными учеными в том, что защищаются интересы и общества, но не нравственные, а имущественные (например, кредитора такого лица).

Главная цель нововведения, как указывается в литературе – защитить интересы такого гражданина. Однако если исходить из смысла новой редакции ст. 30 ГК РФ, то норма не будет распространяться на лиц, не имеющих семьи (сравним ст. 36 ГК Украины: «Суд может ограничить гражданскую дееспособность лица, если оно злоупотребляет … и тем самым ставит себя или свою семью, а также других лиц, которых оно по закону обязано содержать, в тяжелое материальное положение»⁵). Поэтому предположу, что законодатель исходил, в первую очередь, из необходимости защитить материальные интересы и права семьи асоциального гражданина. Исходя из смысла ст. 33 СК РФ⁶ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Значит, супруг, злоупотребляющий спиртными напитками, наркотическими веществами и азартными играми нарушает имущественные права другого супруга. Такой гражданин также нарушает права своего ребенка (детей) на заботу, воспитание, обеспечение их интересов (ст. 54 СК РФ). Кроме того, в МКБ- 2010 года встречаются такие психические заболевания: пристрастие к азартным играм лиц с маниакальным эпизодом (F30); склонность к азартным играм и пари (Z72.6) и т.д.⁷. Значит, можно исходить из того, что ограничение дееспособности игрока - следствие психического расстройства. Поэтому, соглашусь с учеными, поддерживающими данную новеллу как правильную и необходимую.

Многие административисты также приветствуют эту новеллу, ведь такая норма ГК способна лучшим образом защитить права граждан, чем административные барьеры игорному бизнесу, который при особо сильном давлении может просто стать теневым⁸.

Современные цивилисты не остались в стороне от обсуждений данного изменения. А. Эрделевский поддержал инициативу, но высказал замечания: «В ГК есть специальная глава, которая называется "Проведение игр и пари", а в законопроекте речь идет только об играх. Это может привести к тому, что в суде начнутся споры, было ли это игрой или пари».

Уполномоченный Гражданской комиссии по правам человека Юрий Ершов предлагает ограничивать свободу в той области, в которой есть проблемы, то есть ограничить право посещать азартные заведения⁹».

Подводя итог можно сказать, что как и любое правовое явление новое основание ограничения правоспособности не может быть оценено однозначно. Большую роль в утверждении положительной практики применения данной нормы будут играть суды. Азартные игры являются сложной проблемой, с которой человек в одиночку не справится. Поэтому законодатель, руководствуясь интересами таких граждан, а также членов их семей, осуществляет такие изменения в гражданско-правовом регулировании ограничения дееспособности.