Литература:

1.Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов, 2000. С.14

2.Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1994. С.133-140.

© Нечаев В.В., 2013

Низамова Г.Х.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Гимадрисламова О.Р.

Башкирский государственный университет

г. Уфа

К вопросу о судьбе сделок, заключенных директором, прекратившим полномочия, в свете проекта изменений в гражданский кодекс рф

Большинство сделок в ходе текущей деятельности хозяйственных обществ совершаются единоличным исполнительным органом общества (директор, генеральный директор, президент)¹. Единоличный исполнительный орган общества (далее по тексту – директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания или совета директоров (наблюдательного совета) общества². Однако, неоднозначная ситуация складывается в случае, когда полномочия директора прекращены по решению уполномоченного органа управления обществом, но данные о прекращении полномочий директора еще не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»³ (далее по тексту – ФЗ №129) юридическое лицо обязано в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о прекращении полномочий директора сообщить об этих изменениях в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Сама регистрация этих изменений будет происходить в течение 5 дней (п.1 ст.8 ФЗ №129). В течение всего этого времени положение директора и общества в целом весьма неопределенно.

Согласно пп.2 п.3 ст.91, пп.3 п.1 ст.103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Иными словами, моментом прекращения полномочий директора общества является момент принятия решения уполномоченным органом общества, а не момент внесения записи в ЕГРЮЛ. Данная позиция находит поддержку в судебной практике⁴.

Однако фактически с момента принятия решения о прекращении полномочий директора и до внесения записи об этом в ЕГРЮЛ пройдет достаточно времени, в течение которого директор, если расставание с ним происходило в условиях корпоративного конфликта, сможет совершить сделки, которые причинят вред обществу (сделки по отчуждению имущества, например).

Сможет ли общество их оспорить - в законодательстве данный вопрос не отрегулирован, в связи с чем, возникает необходимость обратиться к судебной практике по этому вопросу. Первая позиция судов состоит в том, что поскольку полномочия директора прекращены с момента принятия решения уполномоченным органом общества, соответственно у него не было прав на заключение сделок, из чего вытекает, что данные сделки недействительны на основании ст.168 ГК РФ⁵. Вторая позиция заключается в том, что суды отказывают в признании данных сделок недействительными, основываясь на том, что контрагент по сделке не знал и не мог знать о смене директора, поскольку добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ⁶. Автор придерживается первой позиции.

Полагаю, что Проект изменений в ГК РФ внесет некоторую ясность в этот вопрос. Это связано с тем, что согласно Законопроекту №47538-6/2⁷ (далее по тексту – Проект), вносящему изменения в главу 4 ГК РФ, касающейся юридических лиц, вводится принцип публичной достоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. Так, согласно ст.51 в редакции Проекта, «лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем». Применимо к объекту нашего исследования, общество, после принятия решения о прекращении полномочий директора и до момента внесения этих данных в ЕГРЮЛ, не вправе будет ссылаться в отношении сделок, заключенных неполномочным директором, на их ничтожность на основании ст.168 ГК РФ в силу отсутствия полномочий. Такие сделки будут признаваться действительными. Обществу же, во избежание таких ситуаций, будет необходимо оповещать своих контрагентов о прекращении полномочий директора общества. Однако, этим общество не обезопасит себя от потенциальной возможности заключения сделок с третьими лицами. Для этого, автор полагает целесообразным помещать в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о прекращении полномочий директора. В таком случае, считается, что третьи лица знали при заключении сделки об отсутствии полномочий у «бывшего директора», соответственно, они не попадают под действие ст.51 ГК РФ в редакции Проекта, следовательно, у общества появляется возможность оспорить эти сделки на основании ст.168 ГК РФ.