Литература:

1. Покровский И.А. История Римского права. Спб., 1998. С. 338.

2. Гай. Институции / Пер. с лат. Ф. Дадынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М., 1997. С. 108.

3. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Дисс.… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 20.

4. Цит. по: Кофанов Л.Л. Виндикация в римском публичном праве // Юридические записки. 2011. № 1(24). С. 7-8.

5. Покровский И.А. Указ. соч. С. 339-340.

6. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 77.

7. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1997. С. 350-351.

8. Римское частное право / Под ред. Н.Б. Новицкого, М.М. Перетерского. М., 2005. С. 215.

© Вахитова Ю.И., 2013

Власова Е. В.

студент

Научный руководитель: д.ю.н, профессор Поляков С. Б.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Анализ изменений в законодательстве об образовании

В настоящей статье излагаются результаты анализа изменений законодательства об образовании в связи с изданием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12 2012 №273-ФЗ¹ (далее – Закон). Целью анализа явилось исследование изменений прав, обязанностей и запретов субъектов образовательной деятельности. Это позволит сделать выводы о тенденциях правового регулирования в сфере образования. Кроме того, такой анализ направлен на формирование методики анализа законодательства с целью выявления истинных целей государства в той или иной сфере.

Адресатами норм, содержащихся в указанном законе, являются федеральные органы государственной власти (в том числе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (далее – Министерство образования РФ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования (далее – Федеральная служба по надзору в сфере образования)), органы государственной власти субъектов РФ, образовательные организации, работники, обучающиеся и их родители (законные представители).

Для федеральных органов государственной власти Закон установил 14 управомочивающих норм, 2 из них не были закреплены в Законе Российской Федерации «Об образовании» от 10.07. 1992 №.3266-1² (далее – Закон 1992г.). Закреплено 19 обязывающих норм, продублированных из Закона 1992г. В отношении Министерства образования Федеральный закон содержит 4 управомочивающие нормы (были закреплены в Законе 1992г.), 16 обязывающих норм (7 из них нововведенные). В отношении Федеральной службы по надзору в области образования Законом закреплены 7 правомочий (управомочивающие и обязывающие нормы), действовавших ранее.

Для органов государственной власти субъектов РФ Закон установил 15 управомочивающих норм (2 из них новеллы), 18 обязывающих норм (в том числе 2 новые) и 3 запрещающие нормы, 1 из которых новелла.

Для образовательных организаций новым Федеральным законом также закреплены – 16 управомочивающих правовых норм (7 из них являются новеллами), 8 обязывающих, 2 из которых не были закреплены ранее, 2 запрещающие нормы, из которых 1 новелла.

Для самой незащищенной группы субъектов Закон предусмотрел наиболее широкий перечень прав и наименьшее количество обязанностей и запретов. Работникам адресованы 22 управомочивающие нормы, 10 из которых не были ранее закреплены, 11 обязывающих новелл (например, развивать у обучающихся познавательную активность, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне), а также 2 запрещающие нормы, являющиеся новыми в законодательстве об образовании. В отношении обучающихся Законом предусмотрено наибольшее количество управомочивающих норм – 40, 18 из них не были закреплены ранее, а также зафиксировано 6 не закрепленных ранее обязывающих норм. Родителям (законным представителям) Закон посвятил 9 управомочивающих норм, 6 из них были закреплены в старом Законе. Обязывающих норм меньше – 3, одна норма не была известна старому законодательству, но перечень не ограничен.

В отношении некоторых управомочивающих норм не обнаружились корреспондирующие обязанности, поэтому можно говорить, что, по существу 10 норм являются декларацией, либо являются незавершенным велением, т. е. дефектом правового регулирования. Это можно отметить относительно управомочивающих формул в количестве 8 для обучающихся и 2 для родителей (законных представителей). Объем не декларативных прав, а обеспеченных встречными обязанностями, все же увеличился. В Законе прописаны нормы, защищающие права и свободы физических лиц в образовательной деятельности (например, п. 3 ч. 6 ст.28, ч. 8 ст. 34). Однако, в Законе 1992 г. были более четко установлены обязанности федеральных и иных органов государственной власти по финансированию этих прав. В новом Законе не обнаруживаются указания на конкретные органы и объемы финансирования для обеспечения установленных прав.

В целом, нормы Закона направлены на всестороннюю регламентацию прав участников образовательной деятельности, что выразилось в значительном увеличении числа управомочивающих норм, которым во многом корреспондируют обязывающие нормы. Следует сказать, что в Законе конкретизированы обязанности, направленные на стабилизацию образовательного процесса, предотвращение нарушений прав человека и гражданина в области образовании, защиту чести и достоинства участников образовательной деятельности. В свою очередь, предусмотренные законом запреты также говорят о недопустимости умаления прав участников образовательного процесса.